АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3773/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

о взыскании 17 484 512 руб. 61 коп.,  в том числе задолженность за период с июля по ноябрь 2019 года на сумму 16 012 707 руб. 11 коп., неустойку за период с 21.08.2019 по 23.11.2020 в размере 1 471 805 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 585 руб. 52 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 341 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 383 руб.

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

акционерного общества «Электросеть», ОГРН 

<

***>, г. Междуреченск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.10.2019, личность подтверждена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 23.09.2020, личность подтверждена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Златоустовский «Водоканал»), о взыскании 17 484 512 руб. 61 коп.,  в том числе задолженность за период с июля по ноябрь 2019 года на сумму 16 012 707 руб. 11 коп., неустойку за период с 21.08.2019 по 23.11.2020 в размере 1 471 805 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 585 руб. 52 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 10.06.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 341 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 383 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определениями суда от 14.07.2020, 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерное общество «Электросеть».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию не произвел. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. 

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2019-035 от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 38-70), по условиям которых Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче, поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей-далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя Заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг оказываемых Исполнителем, является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.7 указанного договора, заказчик производит оплату в месяце, за который осуществляется оплата в размере 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной заказчику электрической энергии (мощности) не позднее 01 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных  в п. 9.1 действует по 31 декабря 2019 года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2019, но не ранее начала исполнения заказчиком договора купли-продажи электрической энергии (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2019-035 от 01.09.2019 за истцом числится задолженность за период с июля по ноябрь 2019 года на сумму 16 012 707 руб. 11 коп. 

Истцом на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период (л.д. 71-75,), выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 78-87).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 25.12.2019 № ЧЭ/12/3410 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июнь 2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения, на основании отчетных ведомостей потребителя.

Стоимость объема электрической энергии, подлежащего оплате, рассчитана в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика с июля по ноябрь 2019 года в размере 16 012 707 руб. 11 коп. 

Между тем истцом в материалы дела представлены платёжные поручения о полной оплате задолженности в период с 03.02.2020 по 23.11.2020, соответственно задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд.

Однако истец от исковых требований в части основного долга не отказывается.

В данной части исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия задолженности, иное будет означать «двойное» взыскание и нарушение прав ответчика.

Вместе с тем, допущена просрочка по оплате услуг, в связи с чем Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2019 по 23.11.2020 в размере 1 471 805 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры и имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2019 по 23.11.2020 в размере 1 471 805 руб. 50 коп.

Расчет истца проверен, между тем признан ошибочным, поскольку при расчете неустойки истцом не были учтены выводы сделанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-17093/2020, вступившего в законную силу и носящего преюдициального значение для настоящего спора.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно расчету суда сумма задолженности составляет 1 251 974 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании законной неустойки в размере 1 251 974 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Судом при принятии иска к производству произведен зачет государственной пошлины в размере 105 585 руб. 52 коп.

Государственная пошлина по иску от размера фактически удовлетворенных исковых требований составляет 110 423 руб.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, соответственно судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно  абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 104 197 руб. 18 коп.

Государственная пошлина в размере 4 837 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и на то обстоятельство, что у ответчика за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по энергоснабжению по объекту повысительная насосная станция «Абразивная».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. 

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В Приложении № 1 к договору № 2019-035 от 01.09.2019 сторонами согласован перечень точек поставки Потребителя – повысительная насосная станция «Абразивная» (т.1 л.д.143-146).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что электроснабжение объекта ООО «Златоустовский водоканал» - повысительная насосная станция «Абразивная», расположенная в 

<

...>, осуществляется от РУ 6 кВ ПНС «Айская», ячейки 6 кВ № 5, № 7, № 8.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по условиям договора от 24.07.2018 № 2719 гарантирующий поставщик обязался осуществлять энергоснабжение принадлежащей обществу «Златоустовский водоканал» повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, которая опосредованно присоединена к электрическим сетям сетевой компании АО «Электросеть» через сети МУП «Коммунальные сети» ЗГО - лица, не являющегося сетевой организацией. Энергопринимающее устройство последнего подключено к сетям сетевой компании в ячейках 416, 417 ПС «ЗМЗ-4» – объекта, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с напряжения 110 кВ, относящегося к высокому уровню напряжения (ВН), до уровня 6 кВ, относящегося к среднему второму уровню напряжения (СН-2).

Разногласия сторон возникли по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Учитывая опосредованное присоединение энергопринимающих устройств общества «Златоустовский водоканал» к сетям сетевой компании через объекты МУП «Коммунальные сети» ЗГО, и условия присоединения объектов МУП «Коммунальные сети» ЗГО, а также императивность пункта 15(2) Правил № 861, суд приходит к выводу о том, что общество «Златоустовский водоканал» должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения ВН.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-17093/2020, вступившего в законную силу и носящего преюдициального значение для настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика  подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «МРСК Урала» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 538 341 руб. 41 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 28 383 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 28 383 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2019 № 602, от 20.12.20219 № 5606, от 07.02.2020 № 449, от 10.03.2020 № 813, от 19.11.2018 № 3949 (т. 1 л.д 104-111)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 210 552 руб. 83 коп. ((1 538 341 руб. 41 коп. + 28 383 руб.) – (1 251 974 руб. 40 коп. + 104 197 руб. 18 коп.)).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, неустойку за период с 21.08.2019 по 18.11.2020 в размере в размере 1 251 974 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 197 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 1 538 341 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 383 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. 

Выдать по делу один исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 210 552 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 837 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов