Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10946/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный зерновой терминал»,

апелляционное производство № 05АП-1623/2024 

на решение от 02.02.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10946/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПортТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Люмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о расторжении договоров, об обязании возвратить денежные средства, о возмещении убытков, 

в судебное заседание явились:

от АО «Объединенная зерновая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, 

от ООО «Дальневосточный зерновой терминал»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2024, 

от ООО «ПортТранс»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2023, 

от ПАО «Дальневосточное морское пароходство»: представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2023, 

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»:  представитель ФИО6 по доверенности от 27.03.2024, адвокат Бабаев Т.И. по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО7 по доверенности от 27.03.2024, 

от ООО «Люмис»: представитель ФИО8 по доверенности от 22.01.2024 (в режиме веб-конференции), 

слушатель ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК») и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный зерновой терминал» (далее – ООО «ДВЗТ») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») и обществу с ограниченной ответственностью «ПортТранс» (далее – ООО «ПортТранс»), в котором просили: 

1. Расторгнуть договоры, заключенные между АО «ОЗК» и ООО «ПортТранс»:

 - соглашение № б/н от 11.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 118 от 20.08.2014 земельного участка в части земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3658 и 25:20:000000:3685; 

- соглашение № б/н от 11.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 124 от 26.08.2014 земельного участка в части земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662, 25:20:000000:3663; 

- договор от 11.07.2016 о предоставлении права использования Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство специализированного зернового терминала в бухте Троицы (Приморский край) в рамках реализации объекта: «Строительство перегрузочных комплексов в рамках развития морского порта Зарубино» (ДОН), а также Схемы генерального плана на полное развитие объекта: «Строительство перегрузочных комплексов в рамках развития морского порта Зарубино» (далее – договор от 11.07.2016). 

2. Обязать ООО «ПортТранс» возвратить АО «ОЗК» денежные средства, уплаченные за приобретение прав по расторгаемым договорам в общем размере 113 942 301 рублей. 

3. Расторгнуть договоры, заключенные между АО «ОЗК» и ПАО «ВМТП»: 

- соглашение № б/н от 11.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 50 от 08.04.2010 земельного участка в части земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3094, 25:20:340101:3082, 25:20:340101:3046, 25:20:340101: 3048; 

- соглашение № б/н от 11.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 126 от 06.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3099; 

- соглашение № б/н от 11.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 847 от 26.11.2012 земельного участка в части земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3090, 25:20:340101:3050, 25:20:340101:3051;

 - соглашение № б/н от 11.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 849 от 26.11.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3085. 

4. Обязать ПАО «ВМТП» возвратить АО «ОЗК» денежные средства, уплаченные ПАО «ВМТП» за приобретение прав по расторгаемым договорам в общем размере 240 846 835 рублей. 

5. Обязать ООО «ПортТранс» и ПАО «ВМТП» солидарно возместить АО «ОЗК» убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПортТранс» и ПАО «ВМТП» обязанностей продавца, в общем размере 13 199 986,06 рублей. 

6. Расторгнуть договоры, заключенные между ООО «ДВЗТ» и ООО «ПортТранс»:

 - соглашение от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №186 от 16.09.2016 земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3786; 

- соглашение от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №195 от 21.09.2016 земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3811. 

7. Обязать ООО «ПортТранс» возвратить ООО «ДВЗТ» денежные средства, уплаченные за приобретение прав по расторгаемым договорам в общем размере 11 320 953 рублей. 

8. Расторгнуть договоры, заключенные между ООО «ДВЗТ» и ПАО «ВМТП»:

 - соглашение от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №187 от 21.09.2016 земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3507; 

- соглашение от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №190 от 21.09.2016 земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3500; 

- соглашение от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №191 от 21.09.2016 земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3500; 

- соглашение от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №192 от 21.09.2016 земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3502;

- соглашение от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №193 от 21.09.2016 земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3498; 

- соглашение от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №194 от 21.09.2016 земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3499.

 9. Обязать ПАО «ВМТП» возвратить ООО «ДВЗТ» денежные средства, уплаченные за приобретение прав по расторгаемым договорам в общем размере 17 879 046 рублей. 

10. Обязать ООО «ПортТранс» и ПАО «ВМТП» солидарно возместить ООО «ДВЗТ» убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПортТранс» и ПАО «ВМТП» обязанностей продавца, в общем размере 187 315 080 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 28.09.2023 и от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация ХМО), публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП»), общество с ограниченной ответственностью «Люмис» (далее – ООО «Люмис»), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП Росморпорт»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), Министерство транспорта Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ОЗК» и ООО «ДВЗТ» обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности на подачу иска, полагая, что течение срока началось с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-6865/2019 (а именно – с 30.11.2021, даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции), тогда как суд посчитал датой начала течения срока дату получения ООО «ДВЗТ» и АО «ОЗК» в 2019 году искового заявления ООО «Люмис» по названному делу и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, которыми он руководствовался при отклонении доводов истцов о порядке исчисления срока исковой давности. Также заявители жалоб полагают необоснованным принятие судом во внимание не приобщенных к материалам настоящего дела документам, приложенным к иску ООО «Люмис» в деле № А51-6865/2019. Помимо этого заявители апелляционной жалобы указывают на неприменение судом подлежащей применению статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Среди прочих АО «ОЗК» и ООО «ДВЗТ» приводят довод о несогласии с позицией суда о надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по заявленным к расторжению сделкам, обусловленной непринятием во внимание взаимосвязанности всех заключенных между ними сделок, скоординированности действий сторон, направленных на реализацию проекта строительства, аффилированность лиц, участвовавших в передаче прав. Заявители жалоб настаивают на том, что использование или неиспользование ими приобретенных по договорам прав,  мотивы их отказа от реализации проекта не имеют правового значения для разрешения вопроса о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей и не влияют на обязанность ответчиков передать действительные права аренды. При этом АО «ОЗК» и ООО «ДВЗТ» утверждают, что целостность комплекса, состоящего из 22-х земельных участков, права аренды которых приобрело ООО «ДВЗТ», была нарушена вследствие изъятия части земельных участков из владения ООО «ДВЗТ», в результате чего оставшиеся во владении ООО «ДВЗТ» участки стали непригодны для реализации проекта строительства в целом, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по расторгаемым договорам. 

От ООО «ПортТранс», ПАО «ВМТП», Росморречфлот, ПАО «ДВМП», Администрации ХМО через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчиков, ПАО «ДВМП», ФГУП «Росморпорт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представитель ООО «Люмис» оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  27.03.2014 между АО «ОЗК» и ПАО «ВМТП», а 23.05.2014 - между АО «ОЗК» и ПАО «ДВМП» были заключены соглашения о сотрудничестве (далее – соглашение от 27.03.2014 и соглашение от 23.05.2014 соответственно, при  совместном упоминании - соглашения о сотрудничестве). 

Указанными соглашениями стороны определили последовательность совместных действий для достижения отмеченных целей (раздел 2 соглашений).

В соответствии с соглашением от 27.03.2014  ПАО «ВМТП» организует подготовку Декларации о намерениях инвестирования в строительство Дальневосточного зернового терминала «Большого морского порта Зарубино» (далее - ДОН) и разработку проектной документации для строительства Дальневосточного зернового терминала «Большого морского порта Зарубино» (далее – ДВЗТ); в результате дальнейшей реализации соглашения ПАО «ВМТП» передаст АО «ОЗК» права на земельные участки, предполагаемые для строительства, а также ДОН и проектную документацию.

В соответствии с условиями соглашения от 23.05.2014 сторонами согласован порядок взаимодействия в целях реализации проекта создания и дальнейшей эксплуатации «Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино».

Исполнение обоих соглашений о сотрудничестве включало комплекс мероприятий, скоординированных и реализуемых группой ФЕСКО.

ПАО «ВМТП», ни ООО «ПортТранс» как лица, причастные к реализации проекта и (или) к его финансированию, в соглашениях не упоминаются. Кроме того, из содержания соглашений о сотрудничестве следует, что они заключены сторонами без намерения создать простое товарищество, не являются предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а лишь закрепляют намерения сторон совершить определенные действия, которые являются необходимыми и создают предпосылки для заключения сторонами договорных обязательств (раздел 3 соглашений). При этом соглашения о сотрудничестве вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон и действуют в течение определенного срока со дня заключения (соглашение от 27.03.2014 - 6 месяцев, соглашение от 23.05.2014 - 12 месяцев). 

В рамках договора от 28.11.2014 № 395-14 между ООО «ПортТранс» (учредителем которого является ПАО «ВМТП») и ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - ОАО «ДНИИМФ») последним подготовлены Ходатайство (Декларация) о намерениях инвестирования в строительство специализированного зернового терминала в бухте Троицы (Приморский край) в рамках реализации объекта: «Строительство перегрузочных комплексов в рамках развития морского порта Зарубино», а также Схема генерального плана на полное развитие объекта: «Строительство перегрузочных комплексов в рамках развития морского порта Зарубино» (далее – Схема). 

На основании договора от 11.07.2016 ООО «ПортТранс» передало АО «ОЗК» исключительные права использования на ДОН и неисключительные права пользования Схемой.

11.07.2016 ПАО «ВМТП» (цедент) и АО «ОЗК» (цессионарий) заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: 

- по договору аренды № 50 от 08.04.2010 (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3094, 25:20:340101:3082, 25:20:340101:3046, 25:20:340101:3048); 

– по договору аренды № 126 от 06.03.2013 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3099); 

– по договору аренды № 847 от 26.11.2012 (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3090, 25:20:340101:3050, 25:20:340101:3051); 

– по договору аренды № 849 от 26.11.2012 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3085). 

11.07.2016 ООО «ПортТранс» (цедент) и АО «ОЗК» (цессионарий) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: 

– по договору аренды № 118 от 20.08.2014 (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3662, 25:20:000000:3663); 

– по договору аренды № 124 от 26.08.2014 (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662, 25:20:000000:3663).

10.11.2016 с целью реализации проекта строительства Дальневосточного зернового терминала АО «ОЗК» учредило ООО «ДВЗТ», на 24.11.2016 уступило ему ранее приобретенные у ПАО «ВМТП» и ООО «ПортТранс» права аренды земельных участков.

22.11.2016 по договору от № 310/08 АО «ОЗК» передало ООО «ДВЗТ» права и обязанности по договору на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино» от 23.09.2016 № 283/20 (далее – Проектная документация).

03.02.2017 ПАО «ВМТП» (цедент) и ООО «ДВЗТ» (цессионарий) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды №№ 187, 190, 191, 192, 193, 194 от 21.09.2016 (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3507, 25:20:340101:3500, 25:20:340101:3501, 25:20:340101:3502, 25:20:340101:3499, 25:20:340101:3498). 

03.02.2017 ООО «ПортТранс» (цедент) и ООО «ДВЗТ» (цессионарий) заключено  соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № 195 от 21.09.2016 и № 186 от 16.09.2016 (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3811 и 25:20:000000:3786). 

02.04.2019 ООО «Люмис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ДВЗТ», ООО «ПортТранс», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «Центр геоизысканий» и администрации Хасанского муниципального района о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:837, принадлежащего ООО «Люмис», признании отсутствующим права аренды ООО «ДВЗТ» на 4 земельных участка и другими требованиями. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-6865/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, требования ООО «Люмис» удовлетворены частично: признано отсутствующим право аренды ООО «ДВЗТ» на земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3663, данный участок снят с кадастрового учета в связи с полным наложением на земельный участок ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837; арендуемые ООО «ДВЗТ» земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 по причине наложения на земельный участок ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837 сохранены в уменьшенной площади. 

Как указали истцы, уменьшение площади 4-х из 22-х земельных участков, права аренды которых были переданы по заявленным к расторжению соглашениям, послужило препятствием к реализации проекта по строительству ДВЗТ в связи с невозможностью размещения на них и переноса на другие участки ряда объектов данного проекта, обеспечивающих функционирование и связь между частями терминала, что обусловило обращение истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Цена иска АО «ОЗК» и ООО «ДВЗТ» формируется из следующих составляющих:

383 989 135 рублей - цена заявленных к расторжению договоров (пункты 2, 4, 7, 9 просительной части искового заявления),

200 515 066, 06 рублей - убытки, понесенные истцами в связи с получением от ответчиков права аренды в отношении земельных участков ненадлежащего качества, исключающим возможность реализации проекта по строительству ДВЗТ (составляющие расходы истцов на проведение оценки недвижимости, подготовку материалов для расширения морского порта Зарубино, выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку основных технических решений, изготовление кадастровых и технических паспортов, проектирование, геодезические работы и т.п. (пункты 5 и 10 просительной части искового заявления).

Отказывая в удовлетворении требовании о расторжении договоров и о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков при заключении и исполнении договоров и нарушением прав истцов, вызванных изменением площади и конфигурации земельных участков, в отношении которых заключены заявленные к расторжению соглашения. Отсутствие оснований для расторжения договора от 11.07.2016 и соглашений повлекло отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченных по ним денежных средств.

Кроме того, основанием для отказа в иске послужил пропуск истцами срока исковой давности, течение которого, по мнению суда первой инстанции, началось не позднее получения ООО «ДВЗТ» и АО «ОЗК» в 2019 году искового заявления ООО «Люмис» по делу № А51-6865/2019, когда истцы узнали об установленном и задокументированном специализированной организацией по результатам проведения кадастровых работ факте наложения границ земельных участков ООО «ДВЗТ» с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:3401013096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 на границы земельного участка ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что принятие судом первой инстанции во внимание приложений к иску ООО «Люмис» по делу А51-6865/2019 не означает нарушения принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку указанные документы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и с момента размещения являются общедоступными. Коллегия также отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019). В этой связи довод подателей жалоб об отсутствии в обжалуемом решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял позицию истцов о порядке исчисления срока исковой давности, подлежит отклонению.

При этом, поддерживая в целом позицию суда первой инстанции о пропуске АО «ОЗК» и ООО «ДВЗТ» срока исковой давности, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об ином порядке его исчисления.

Так, в силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, исковые требования АО «ОЗК» и ООО «ДВЗТ» мотивированы невозможностью реализации проекта строительства ДВЗТ по причине уменьшения площади 4-х из 22-х земельных участков, права аренды которых получены от ответчиков. 

Следовательно, исходя из обозначенной самими истцами причине, по которой оказалось невозможным реализовать проект строительства ДВЗТ, датой начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнали или должны были узнать о получении в аренду земли, площадь которой меньше необходимой для реализации проекта площади.

Устанавливая указанную дату, апелляционный суд пришел к следующему

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2017 на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 07.06.2017 № 332-па в связи с поступившим 01.06.2017 обращением ООО «ДВЗТ» проведены общественные слушания по обсуждению строительства ДВЗТ.

В протоколе общественных слушаний зафиксировано, что ООО «Люмис», изучив представленные ООО «ДВЗТ» материалы строительства ДВЗТ, заявило о том, что строительство запланировано на железной дороге ООО «Люмис», а подъездная автодорога будет строиться на земельных участках, принадлежащих ООО «Люмис». 

В частности, на странице 9 протокола изложено выступление ФИО8, представителя ООО «Люмис», жителя п. Зарубино. Речь: «Мы выступаем против строительства терминала по следующим основаниям: ООО «Люмис» является собственником земельного участка площадью около 160 тыс. кв. м с разрешенным использованием под подъездную железную дорогу. На участке также расположена железная дорога. Как следует из представленных материалов, строительство терминала намечается именно на нашей железной дороге. Кроме того, из представленных слайдов мы пришли к выводу, что подъездная автодорога будет строиться на земельных участках, принадлежащих ООО «Люмис», на которых расположены объекты недвижимости, а именно: внутрипортовые ж.д. пути различного метража, сооружения водоотвода и нагорной канавы в составе водоотвода протяженностью 160 м и внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 1342 м. Получается, что в нарушение прав и законных интересов нашего предприятия, объекты зернового терминала проектируются на участках, находящихся в нашей собственности и в аренде. Поэтому мы возражаем против строительства зернового терминала по этому проекту и просим приложить к протоколу наше возражение и прилагаемые к нему материалы».

Более того, в материалах дела имеется адресованные администрации ХМО письменные возражения ООО «Люмис» от 18.07.2017, подготовленные к общественным обсуждениям, которые названное общество с его слов передало также ООО «ДВЗТ», с изложением следующих обстоятельств:

- на существующей подъездной железной дороге, являющейся собственностью ООО «Люмис», планируется строительство ООО «ДВЗТ» комплекса по перевалке зерна мощностью 3,5 млн.т. в год., в состав которого будут входить: зернохранилище вместимостью 222,0 тыс.тонн, устройства приёма зерна из железнодорожного транспорта, автотранспорта, устройство отпуска на морской транспорт и прочие устройства и объекты (далее - сооружения 2-го этапа проектируемого зернового терминала);

- на существующей подъездной железной дороге, являющейся собственностью ООО «Люмис», в двух точках предполагается строительство ООО «ДВЗТ» новых железнодорожных путей 2-го этапа;

- на собственных земельных участках ООО «Люмис» с кадастровыми номерами 25:20:340101:810, 25:20:340101:811, 25:20:340101:812, 25:20:340101:815, 25:20:340101:839, 25:20:340101:840 и 25:20:340101:841 и расположенных на них объектах недвижимости - внутрипортовых железнодорожных путей длиной 1 058 метров (кад. № 252000340:1: А:20), внутрипортовых железнодорожных путей длиной 2173 метра (кад. № 25:20:000000:1852), сооружения - водовод и нагорные канавы в составе водовода № 1 протяженностью 160 метров, водоотвода № 2 протяженностью 140 метров, водоотвода № 3 протяженностью 88 метров (кад. № 25:20:000000:2186), внутриплощадочных сетей водопровода протяженностью 1342 метра (кад. № 25:20:000000:1622), планируется строительство подъездной автодороги к проектируемому зерновому терминалу;

- объекты, проектируемые ООО «ДВЗТ» в рамках реализации проекта по строительству ДВЗТ, не могут быть размещены на принадлежащих ООО «Люмис» объектах недвижимости. Разработка и дальнейшая реализации представленной ООО «ДВЗТ» проектной документации нарушает права и законные интересы ООО «Люмис», создает препятствия в реализации установленных законом прав владения, пользования, распоряжения принадлежащим имуществом, а также препятствует функционированию действующего морского терминала Морской порт в бухте Троицы и нормальной эксплуатации инженерных сетей коммуникации поселка Зарубино.

Ознакомившись с текстом протокола общественных слушаний от 18.08.2017 и с возражениями ООО «Люмис» от той же даты, апелляционный суд пришел к выводу, что при добросовестном, разумном и осмотрительном поведении истцов, ожидаемом от профессиональных участников гражданского оборота, планирующих реализацию такого масштабного и требующего значительных инвестиций проекта, как строительство ДВЗТ, истцы не позднее проведения общественных слушаний, инициированных самим ООО «ДВЗТ», должны были предпринять активные меры по проверке обстоятельств, о которых заявило ООО «Люмис». При этом отсутствие в ЕГРН на дату проведения общественных слушаний сведений о координатах характерных точек земельного участка ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837 не являлось препятствием для самостоятельного выявления (опровержения) истцами факта наложения названного земельного участка и земельных участков ООО «ДВЗТ» с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:3401013096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 путем инициирования соответствующих кадастровых работ.  Следовательно, о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 на земельный участок ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837 истцы должны были узнать в течение разумного срока, необходимого для выполнения инженерно-геодезических и кадастровых работ, связанных с уточнением границ, в частности, земельных участков, занятых обозначенными ООО «Люмис» объектами недвижимости. Исходя из приложенного к исковому заявлению ООО «Люмис» в деле № А51-6865/2019 заключения № 06/17 кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» от 05.09.2017 (сопоставимого по объему проведенных работ), данное заключение подготовлено в срок около месяца. Следовательно, датой, не позднее которой истцы при добросовестной и разумной реализации ими своих прав должны были узнать о факте наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 на земельный участок ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837, является 18.08.2017 (дата проведения общественных слушаний от 18.07.2017 + 1 месяц, необходимый для проведения кадастровых работ), которая и служит датой начала течение срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28.06.2023, истцами пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Апелляционный суд также отмечает, что обстоятельство нахождения на перечисленных земельных участках объектов недвижимости  - железнодорожных путей значительной протяженностью, являлось объективным и очевидным, в связи с чем должно было побудить истцов к проверке факта наложения земельных участков даже ранее проведения общественных слушаний.

Утверждая о том, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу                    № А51-6865/2019, поскольку нарушение прав истцов наступило в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:837, повлекшего признание отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3663 и существенного уменьшения площади земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786, истцы, в частности, ссылаются на разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно названным разъяснениям при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ обязанность по возмещению покупателю убытков, понесенные им при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, возникает у продавца только в случае, если он не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем, как указано выше, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что датой, не позднее которой истцы должны были узнать о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 на земельный участок ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837, которое (наложение) по существу и представляет собой нарушение прав истцов, является 18.08.2017. При этом учитывая, что права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 получены истцами от ПАО «ВМТП» и ООО «ПортТранс» на основании заявленных к расторжению договоров, надлежащие ответчики по иску о расторжении договоров с указанной даты также являлись очевидными. 

Таким образом, доводы истцов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-6865/2019 (06.12.2021) подлежит отклонению. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт статьи 207 ГК РФ).

Учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договоров, то последствия пропуска срока применяются и к дополнительным требованиям о возвращении уплаченных по договорам денежных средств, а также о взыскании убытков.

Помимо этого коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчиков при заключении и исполнении заявленных к расторжению договоров.

Так, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков являются:

1) действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у истца;

2) действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что такие действия в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует истец, и, во-вторых, действия является тем условием, без которого убытки бы не возникли;

3) действия ответчика должны быть единственной причиной возникновения убытков. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Таким образом, заявляя требования о возмещении за счет ответчиков убытков, составляющих расходы на проведение оценки недвижимости, подготовку материалов для расширения морского порта Зарубино, выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку основных технических решений, изготовление кадастровых и технических паспортов, проектирование, геодезические работы и т.п. (пункты 5 и 10 просительной части искового заявления), АО «ОЗК» и ООО «ДВЗТ» должны доказать, что такие убытки понесены ими непосредственно в связи с получением от ответчиков права аренды в отношении земельных участков ненадлежащего качества, исключающим возможность реализации проекта по строительству ДВЗТ. Иными словами, в обязанность истцов по настоящему делу входит представление неопровержимых доказательств того, что изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:3401013096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 явилось единственным препятствием, не позволившим им реализовать проект по строительству ДВЗТ.

 Исходя из этого установление причин, по которым проект не был реализован, мотивов и момента отказа истцов от реализации проекта и анализ с этой целью всего объема представленных по делу доказательств с их исследованием в отдельности и во взаимосвязи являлся обоснованным и необходимым.

В этой связи довод апеллянтов об отсутствии правового значения мотивов отказа истцов от реализации проекта по строительству ДВЗТ является ошибочным. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков при заключении и исполнении заявленных к расторжению договоров и изменением площади и конфигурации земельных участков, право аренды на которые переданы истцам, а также отказом истцов от реализации проекта строительства ДВЗТ. 

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2019 АО «ОЗК» на своем сайте сообщило об изменении состава акционеров. Согласно опубликованной информации лицами, на счетах которых учитывается более 1% от уставного капитала АО «ОЗК» по состоянию на 12.02.2019, являются Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению имуществом (50% плюс 1 акция) и ПАО Банк ВТБ (50% минус 1 акция).

После обновления состава акционеров АО «ОЗК» комитет по стратегическому планированию при Совете директоров АО «ОЗК» 04.04.2019 рекомендовал Совету директоров АО «ОЗК» принять решение о признании нецелесообразности дальнейшей реализации проекта строительства ДВЗТ.

Нецелесообразность дальнейшей реализации проекта мотивирована отсутствием необходимой железнодорожной и энергетической инфраструктуры, а также значительным увеличением объема капитальных затрат на проект, что следует из письма Министра сельского хозяйства России от 05.07.2019 в адрес Министра транспорта Российской Федерации (приложение № 6 к отзыву ПАО «ВМТП», поданному через систему «Мой арбитр» в электронном виде 09.11.2023 (далее – отзыв ПАО «ВМТП» от 09.11.2023)).

Рекомендации комитета по стратегическому планированию исполнены, в частности, решением Совета директоров АО «ОЗК» от 03.06.2019 и решением единственного участника ООО «ДВЗТ» от 08.11.2019 № 24 истцы отказались от реализации проекта строительства ДВЗТ.

Отказ истцов от реализации проекта в связи с его нецелесообразностью также подтверждается: письмом-уведомлением АО «ОЗК» от 13.03.2020 № 01-20/565 в адрес ФГУП «Росморпорт» (приложение № 12 к отзыву ПАО «ВМТП» от 09.11.2023), письмом-уведомлением АО «ОЗК» от 31.01.2020 № 01-08/223 в адрес Минтранса России (приложение № 9 к отзыву ПАО «ВМТП» от 09.11.2023), письмом ООО «ДВЗТ» от 10.06.2020 в адрес АО «КРДВ» (приложение № 15 к отзыву ПАО «ВМТП» от 09.11.2023), письмом АО «КРДВ» от 04.09.2023 № 007-15403 на адвокатский запрос ФИО6 (приложение № 14 к отзыву ПАО «ВМТП» от 09.11.2023).

Об отказе АО «ОЗК» от реализации проекта строительства в 2019 году (отмена проекта) свидетельствует также Аудиторское заключение о консолидированной финансовой отчетности АО «ОЗК» за 2019 год (приложение № 20 к отзыву ПАО «ВМТП» от 09.11.2023), на странице 42 которого прямо указано, что «В 2019 году Группа списала капитализированные ранее проектные расходы на строительство зернового порта на Дальнем Востоке в сумме 306 687 тыс. руб. в связи с отменой данного проекта». 

Таким образом, официальная процедура отказа от реализации строительства ДВЗТ была начата АО «ОЗК» задолго до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-6865/2019 (06.12.2021), названной истцами как дата, с которой они узнали о нарушении своих прав и о лицах, их нарушивших, а также до подачи ООО «Люмис» соответствующего иска (02.04.2019). Данное обстоятельство опровергает довод подателей жалоб о том, что отказ от реализации проекта по строительству ДВЗТ был обусловлен действиями ответчиков по передаче истцам недействительных прав аренды, повлекшими в результате рассмотрения дела № А51-6865/2019 уменьшение площади земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:3401013096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786,  а также позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными к возмещению убытками.

Признание судом пропущенным срока исковой давности на подачу иска и отсутствие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчиков являются необходимым и достаточным основаниями для отказа в иске, ввиду чего иные доводы апелляционной жалобы коллегией не рассматриваются как не имеющие значения для рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, учитывая, что всем юридически значимым обстоятельствам дела и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда, 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024  по делу №А51-10946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев