/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-947/2018-АК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А71-6584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2017 года 

по делу № А71-6584/2017 

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полифорт» (ОГРН 1051614193223, ИНН 1650134148) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

о взыскании 157 677,82 руб., в том числе 146 521,98 руб. долга за поставленный товар, 1 134,26 руб. неустойки, 9 628,80 руб. долга за выполненные работы, 392,52 руб. процентов за пользование денежными средствами в рамках договора поставки № 02/2016 от 15.04.2016, 25 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ООО «Полифорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 157 931 руб. 49 коп., в том числе 146 521,98 руб. долга за поставленный товар, 1 388,20 руб. неустойки, 9 628,80 руб. долга за выполненные работы, 392,52 руб. процентов за пользование денежными средствами в рамках договора поставки № 02/2016 от 15.04.2016, 25 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 156150,78 руб. прекращено в связи с отказом от иска; с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ООО «Полифорт» взыскано 1304,03 руб., в том числе 1130,26 руб. неустойка и 173,77 руб. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4311 руб.; судебные издержки в сумме 24950 руб. В остальной части исковых требований отказано; также в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска обществу «Полифорт» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1419 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания суммы судебных издержек в размере 24 950 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 538,98 руб. 

В обоснование доводов ответчик указывает, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг исполнителем оказаны услуги: ознакомление с документами и информирование заказчика о возможных вариантах решения данного спора, дача консультаций, подготовка документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика в суде, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта оказания услуг в виде дачи консультаций, получения каких-либо справок, при этом интересы заказчика исполнитель в суде не представлял, явку в судебные заседания не обеспечивал, следовательно не возможно установить относимость понесенных расходов к судебным расходам по настоящему делу судом, кроме того, затраты на юридические консультации, представление интересов в госорганах и учреждениях, получение справок, информирование о способах решения конфликта в силу ст. 101 АПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Заявитель жалобы настаивает, что фактически судебными издержками на оплату услуг представителя является лишь несение расходов на составление искового заявления и подлежит отнесению на ответчика (в удовлетворения требований истца в полном объеме) в сумме 7 000 руб., при этом ответчик ссылается на минимальные расценки стоимости юридических услуг утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016. Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом неверно рассчитана пропорция (99,80%), так суд не учел, что 40,8 % от основного долга было оплачено до подачи иска, т.е. в удовлетворении 40,8 % требований о взыскании судебных расходов должно было быть отказано, с учетом уточненных исковых требований и отказа от иска, размер исковых требований по мнению ответчика составил в общей сумме 1 526,78 руб. (1 134,26 - неустойка 392,52 - проценты), суд удовлетворил указанные требования частично в сумме 1 304,03 (1130,26 руб. неустойка и 173,77 руб. проценты), что составляет 85,4 %, таким образом, суд должен был от разумной суммы судебных расходов исчислить  40,8% (процент удовлетворения требований до подачи иска), а затем от полученной суммы исчислить 85,4 % (процент удовлетворенных требований по делу).

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 028/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать расходные материалы и ЗИП для оборудования типографии: оборудования Xerox D110, Duplo, Riso, Kyocera Taskalfa 5501i, Guk (товар), на условиях, установленных договором (л.д. 16-18).

Также 10.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 079 с протоколом разногласий от 10.05.2017, согласно которому поставщик обязался по заявке покупателя поставить запасные части и расходные материалы для оборудования типографии, по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязался принять продукцию по товарной  накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и оплатить согласно выставленным счетам и условиям договора (л.д. 132-134).

В соответствии с п. 3.7. договора № 028/2016  оплата товара производится покупателем после поступления товара на склад не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара.

Аналогичные условия оплаты содержит п. 2.3.1. договора № 079.

Факт передачи ответчику по указанным договорам товара на общую сумму 163 188 руб. подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными № ИП-0000667 от 03.10.2016 на сумму 32 963 руб. (по договору № 028/2016 от 15.04.2016), № ИП-0000790 от 28.11.2016 на сумму 130 225 руб. 00 коп. (по договору № 079 от 10.05.2017), подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний (л.д. 28-34).

Кроме того, 23.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 088/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях договора необходимых диагностических, регулировочных, профилактических (регламентных), ремонтных работ, работ по поддержке программного обеспечения (далее - обслуживание), на оборудовании печати типографии заказчика, перечисленном в приложении № 1 к договору (л.д. 104-110).

Пунктом 3.2. договора № 088/2015 от 23.12.2015 предусмотрено, что оплата за обслуживание осуществляется в рублях с отсрочкой не менее 30 и более 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счет-фактуры.

Факт оказания истцом ответчику по указанному договору услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 9 628,80 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ № ИП-0000791 от 28.11.2016 (л.д. 35), содержащим в графе основание ссылку на договор № 088/2015 от 23.12.2015, в связи с чем суд пришел к выводу, что отраженные в нем услуги оказаны именно по вышеуказанному договору.

Истец, ссылаясь на произведенную на основании заключенного сторонами  договора поставки № 028/2016 от 15.04.2016 (л.д. 16-18) поставку ответчику по товарным накладным № ИП-0000667 от 03.10.2016, № ИП-0000790 от 28.11.2016 товара на общую сумму 163 188 руб., оказание в рамках гражданско-правовых отношений ответчику услуг по техническому обслуживанию оборудования Xerox D110 и Куосега Taskalfa 5501 i на общую сумму 9 628,80 руб., в отношении которых между сторонами был подписан акт № ИП-0000791 от 28.11.2016, указывая на несвоевременную оплату указанного товара и услуг, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата спорного товара и услуг были осуществлены последним с нарушением предусмотренных договором сроков, при этом на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком была полностью погашена, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга, который судом принят и производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом поступивших от ответчика возражений в части периода и сумм погашения задолженности, судом неоднократно в соответствующих определениях предлагалось сторонами провести сверку взаимных расчетов в разрезе спорных отношений, вместе с тем, такая сверка сторонами произведена не была, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет размера задолженности ответчика на дату предъявления иска, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

В данной части решение суда не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 950  руб. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг № 1-П/2017 от 12.04.2017, платежное поручение № 1399 от 17.04.2017 на сумму 25 000 руб.  (л.д. 52).

Таким образом, факт оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характер спора, принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24950 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (99,80%). 

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции, взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24950 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Возражения заявителя жалобы, полагающего, что взысканная судом сумма судебных расходов является  чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, поскольку в нарушение требований законодательства документально ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость уменьшения спорной суммы.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. 

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что информация о стоимости аналогичных юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы об отсутствии оснований для отнесения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя в виде консультации подлежат отклонению, поскольку опровергаются правовой позицией изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которой сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем в настоящем деле указанная консультация осуществлялась в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления, кроме того, оказание данной услуги прямо предусмотрено пунктом 1.1 договора от 12.04.2017.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем Общества  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитана пропорция (99,80%), поскольку 40,8 % от основного долга было оплачено до подачи иска, т.е. в удовлетворении 40,8 % требований о взыскании судебных расходов должно было быть отказано, рассмотрены судом и также подлежат отклонению в силу следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из материалов дела, оплата спорного товара и услуг были осуществлены ответчиком с нарушением предусмотренных договором срока, при этом на момент рассмотрения дела задолженность погашена, в связи с чем истцом был заявлен отказа от иска в части требования о взыскании долга.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 950 руб. (99,80%) являются верными. 

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года по делу № А71-6584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова