АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-287968/22-126-2166

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица – ООО "ОКСЕНД" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, задолженности, процентов В судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2022 от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.06.2022 от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ПОЧТА РОССИИ" (с учётом  заявленного уточнения исковых требований) о взыскании убытков в размере 213 608  руб. 86 коп., 115 425 руб. задолженности по уплате наложенных платежей, 14 103 руб.  

70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  ГК РФ по Договору на оказание услуг почтовой связи дополнительных услуг и иных  услуг № 377-15 от 25.06.2015г. (далее -«Договор 1») и Договору на оказание услуг по  пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002 от  08.06.2015 г. (далее - «Договор 2»).  

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  ООО "ОКСЕНД".  

Истец требования поддержал. 

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно  подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не  противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Ответчик требования не признал. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, выслушав мнение сторон, считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пост Сервис» (с 25 июня  2021 года сменило наименование на ООО «ОКСБНД») и АО «Почта России» был  заключен Договор на оказание услуг почтовой связи дополнительных услуг и иных  услуг № 377-15 от 25.06.2015г. (далее -«Договор 1») и Договор на оказание услуг по  пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002 от  08.06.2015 г. (далее - «Договор 2»).  

Предметом договора № Ф-080615-002 от 08.06.2015 является доставка посылок,  а предметом договора № 377-15 от 25.06.2015 - доставка писем и бандеролей.  

Все спорные почтовые отправления по настоящему делу являются посылками,  поэтому они были отправлены по договору № Ф-080615-002 от 08.06.2015г. (о типе  почтового отправления указано в каждой из распечаток с официального сайта  ответчика).  

В период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в рамках договора № Ф- 080615-002 от 08.06.2015 ООО «Пост сервис» отправило своим адресатам помимо  прочего 386 регистрируемых почтовых отправлений (далее - «РПО», «спорные  почтовые отправления»), из которых 4 РПО без объявленной ценности и наложенного  платежа, 382 РПО с наложенным платежом и объявленной ценностью.  

До настоящего времени часть РПО не были доставлены адресатам, а возвраты  РПО в адрес отправителя не поступали, по другой части РПО наложенные платежи не  были перечислены на расчетный счет отправителя или указанного им лица или были  перечислены не в полном объеме.  

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О  почтовой связи" оператор почтовой связи обязуется в контрольные сроки переслать  вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных  средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.  

Согласно ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой  связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от  пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.  

В случае необеспечения сохранности почтовых отправлений оператор почтовой  связи должен отвечать по правилам статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N  176-ФЗ "О почтовой связи" за утрату почтового отправления без объявленной ценности  в двукратном размере суммы тарифной платы, за утрату почтового отправления с  объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы.  

Операторы почтовой связи не несут ответственность перед отправителем, если  будет доказано, что нарушение/неисполнение обязательств произошло вследствие  обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.  

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в отношении спорных  почтовых отправлений, доказательств, что нарушение/неисполнение обязательств  произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения  почтового отправления не представлено.  

14.02.2022 между ООО «Пост сервис» и ИП ФИО1 было заключено  соглашение об уступке прав требования по Договору № 1 и Договору № 2. В  соответствии с указанным соглашением ООО «Пост сервис» уступило ИП ФИО1 в том числе право требования по спорным почтовым отправлениям, являющимся  предметом настоящего спора.  

30.08.2022 ИП ФИО1 направил в адрес АО «Почта России» претензию с  требованием о возмещении убытков, уплате наложенных платежей и уплате процентов  по спорным почтовым отправлениям.  

Ответчик претензию оставил без внимания, а требования, содержащиеся в ней,  без удовлетворения.  

Таким образом, в обязательном претензионном, досудебном порядке ответчик  не удовлетворил требования истца.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (ст. 8 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

14.02.2022 между ООО «Пост сервис» и ИП ФИО1 было заключено  Соглашение об уступке прав требования по Договору 1 и Договору 2.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается только переход к другому лицу прав,  неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, поскольку доводы Истца подтверждаются представленными  доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца  понесенные им убытки в размере 213 608 руб. 86 коп., подтвержденные материалами  дела  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанным  договорам, доказательств оплаты наложенных платежей ответчиком не представлено, в  связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 115 425 руб.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет 14 103 руб. 70 коп.  

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так  как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, таким образом,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ составляет 14 103 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.  

В рамках рассмотрения настоящего заявления истец просил суд взыскать с  ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 159  000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17  (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а  также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы  подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с  ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  находит доводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и  расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.  

Позиция ответчика по принадлежности наложенных платежей противоречит  содержанию Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений.  

Так, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений (утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п) содержит  следующие положения:  

«10.5.4.1. Адресат. после оплаты наложенного или обязательного платежа при  вручении ему РПО с наложенным платежом или обязательным платежом,  собственнином денежных средств (наложенного/обязательного платежа) не является.  поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении  РПО с наложенным или обязательным платежом и принадлежат отправителю РПО.  

Сумма наложенного/обязательного платежа при ее невручении адресату не  может быть возвращена и выплачена отправителю и подлежит передаче в число  невостребованных переводов в соответствии с требованиями Регламента учета,  

хранения и списания невостребованных почтовых переводов денежных средств,  утвержденного приказом АО "Почта России" от 08.10.2021 N 354-п.  

10.5.4.4. РПО с объявленной ценностью с наложенным или обязательным  платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы  наложенного/обязательного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым  переводом (при необходимости).  

После выдачи адресату РПО с объявленной ценностью и наложенным платежом  или обязательным платежом отправление обратно не принимается, сумма  наложенного/обязательного платежа и плата за его пересылку (при наличии) не  возвращается».  

Таким образом, именно отправитель почтового отправления с наложенным  платежом как заказчик услуг почтовой связи обладает всем комплексом прав  требования к почтовому оператору, не исполнившему либо исполнившему  ненадлежащим образом свои обязательства, в том числе и правом требования суммы не  уплаченного наложенного платежа.  

Услуга по перечислению наложенного платежа и услуга по почтовому переводу  денежных средств имеют различную правовую природу.  

Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (статья 2)  разделяет услуги почтовой связи на два самостоятельных вида:  

- действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке  (вручению) почтовых отправлений;  

- действия или деятельность приему, обработке, перевозке (передаче),  доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и  электрической связи.  

При этом в п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) указано, что почтовые отправления с  объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче  которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им  денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им  лицу). Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией  федеральной почтовой связи.  

Следовательно, наложенный платеж является дополнительной, а не  самостоятельной услугой при доставке и вручении почтовых отправлений адресатам, и  для его перечисления не требуется заключение самостоятельного договора с  получателем наложенного платежа.  

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 N 234) указано, что порядок доставки почтовых отправлений  

(выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором  между ним и оператором почтовой связи.  

При этом данный пункт, как и в целом Правила оказания услуг почтовой связи,  не ставят возможность получения наложенного платежа в зависимость от наличия или  отсутствия отдельного договора на получение наложенных платежей, при условии, что  у отправителя имеется договор с АО «Почта России» на отправку почтовых  отправлений.  

Однако ответчик ошибочно полагает, что на каждую хозяйственную операцию  ему требуется иметь договор в виде отдельного бумажного документа, подписанного  сторонами.  

Между тем в Правилах оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) речь идет о двух самостоятельных услугах  почтовой связи: 1) прием, доставка, вручение почтовых отправлений; 2) прием и  выплата денежного перевода.  

Наложенный платеж может быть принят и выплачен в форме почтового  перевода денежных средств, но несмотря на это, наложенный платеж не равнозначен  почтовому переводу денежных средств.  

Различие заключается в том, что отправитель наложенного платежа в отличие от  отправителя почтового перевода денежных средств не обладает предусмотренными  пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи правами в отношении  отправленного им наложенного платежа.  

Так, пунктом 43 Правил предусмотрено, что до выдачи адресату (его  уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или  выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном  оператором, на основании своего письменного заявления:  

а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового  перевода;  

б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового  перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же  адресату, но по другому адресу;  

в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода; 

г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами  Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки  (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к  ней.  

Отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые  отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. Условия  

возврата платы за обработку почтового отправления в этом случае устанавливаются  операторами почтовой связи.  

Однако отправитель наложенного платежа не обладает перечисленными выше  правами в отношении отправленных им денежных средств, а именно:  

- отправитель наложенного платежа сам не принимает решения о том, кому  будут перечислены денежные средства, это делает отправитель посылки с наложенным  платежом, заполняя бланк наложенного платежа при отправлении посылки, а  получатель посылки, он же отправитель наложенного платежа, может либо согласиться  с этим и отправить наложенный платеж лицу, указанному в бланке наложенного  платежа, либо не согласиться и не получить посылку;  

- наложенный платеж не может быть возвращен обратно тому, кто его  отправил, поскольку отправитель наложенного платежа за свои денежные средства  получил товар, содержащийся во врученной ему посылке, а оператор почтовой связи не  является стороной договора купли-продажи этого товара и не уполномочен продавцом  на прием возврата товара и возврат уплаченных за товар денежных средств;  

- отправитель наложенного платежа никоим образом не может  распорядиться наложенным платежом после его передачи оператору почтовой связи,  поскольку с момента передачи денежных средств оператору почтовой связи, эти  денежные средства выбывают из собственности покупателя товара и переходят в  собственность отправителя посылки.  

Эти отличия наложенного платежа вызваны его назначением - наложенный  платеж является платой за приобретаемый товар, которую покупатель товара передает  оператору почтовой связи в момент вручения покупателю посылки с товаром. Именно  покупатель товара является отправителем наложенного платежа, поэтому покупатель  оплачивает услуги оператора почтовой связи по приему и перечислению наложенного  платежа (при этом отправитель посылки может договориться с оператором почтовой  связи о том, что отправитель посылки сам будет оплачивать услуги по приему и  перечислению наложенных платежей).  

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 176-ФЗ услуги почтовой  связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору  оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию  отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить  почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить  (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные  ему услуги.  

В силу части 1 статьи 21 указанного закона почтовое отправление или  переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с  

неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг  почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими  возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору  оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа  отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных  денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных  почтовых отправлений и денежных средств.  

Тогда как наложенный платеж не может быть возвращен обратно отправителю,  и отправитель никоим образом не может распорядиться наложенным платежом.  

Довод ответчика о том, что отправителю посылок не принадлежит право  требования по невыплаченным наложенным платежам является несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления с  объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче  которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им  денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им  лицу).  

Таким образом, по общему правилу получателем наложенного платежа является  отправитель посылки, если сам отправитель посылки в бланке наложенного платежа не  указал получателем денежных средств иное лицо.  

Однако собственником денежных средств, составляющих наложенный платеж и  являющихся платой за проданный товар, в любом случае является лицо, отправившее  товар покупателю посредством посылки с наложенным платежом.  

Бланк наложенного платежа по форме является бланком строгой отчетности,  составляется по типовой форме и не содержит существенные условия договора, он  составляется во исполнение уже заключенного договора между отправителем посылки  и АО «Почта России». Поэтому вопреки доводам ответчика данный документ не может  считаться договором в пользу третьего лица.  

В связи с этим независимо от того, кто указан получателем денежных средств в  бланке наложенного платежа, АО «Почта России» остается должником перед  отправителем посылки с наложенным платежом вплоть до момента фактической  уплаты денежных средств, поскольку в данном случае имеет место не договор в пользу  третьего лица (ст. 430 ГК), а адресованное АО «Почта России» поручение отправителя  посылки осуществить платеж на расчетный счет третьего лица. В связи с этим третье  лицо, указанное в качестве получателя в бланке наложенного платежа, не приобретает  самостоятельного права требования к АО «Почта России».  

Исходя из изложенного является очевидным тот факт, что получатель посылки,  получив отправленную в его адрес посылку и уплатив за нее наложенный платеж, с  момента оплаты наложенного платежа больше не является собственником этих  денежных средств, соответственно, получатель посылки не вправе требовать от АО  «Почта России» возврата ему указанных денежных средств. Получатель посылки  может требовать возврата денежных средств только от лица, продавшего ему товар.  

Третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа в качестве получателя  наложенного платежа, также не является собственником наложенного платежа,  поэтому также не вправе требовать его перечисления от АО «Почта России», в том  числе снятия наложенного платежа с депонента.  

Однако ответчик искусственно разделяет одну комплексную услугу (доставка  посылки с наложенным платежом) и представляет ее суду как две самостоятельные и  не зависящие друг от друга услуги почтовой связи (отдельно услуга по доставке  посылки и отдельно услуга по перечислению наложенного платежа), утверждая, что  собственником наложенного платежа является либо отправитель наложенного платежа,  либо третье лицо, указанное в бланке наложенного платежа.  

При этом ответчик не учитывает, что обязательства АО «Почта России» перед  отправителем посылки с наложенным платежом не ограничиваются только лишь  необходимостью доставки такой посылки адресату, поскольку подобное разделение  одной комплексной услуги противоречит как законодательству РФ в сфере оказания  услуг почтовой связи, так и существу услуги «посылка с наложенным платежом».  Выбрав услугу «посылка с наложенным платежом» отправитель почтового  отправления преследует цель получения денежных средств за доставленный товар, в  противном случае отправитель воспользовался бы услугой «доставка посылки» без  наложенного платежа сэкономив на оплате услуг почтовой связи.  

Представленными истцом распечатками с официального сайта в отношении  спорных почтовых отправлений подтверждается как принятие почтовых отправлений  АО «Почта России», так и то, что спорные почтовые отправления были отправлены с  наложенным платежом. Таким образом, по каждому из спорных почтовых  отправлений, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании  наложенных платежей, у АО «Почта России» возникло обязательство по доставке  почтового отправления адресату и перечислению полученного наложенного платежа.  

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об  информации, информационных технологиях и о защите информации"  документированной информацией является зафиксированная на материальном  носителе путем документирования информации с реквизитами, позволяющими  определить такую информацию, или, в установленном законодательством Российской  

Федерации случаях, ее материальный носитель. Поскольку информация о спорных  почтовых отправлениях размещена на официальном сайте АО «Почта России», то она  является документированной. В связи с чем данные обстоятельства можно считать  установленными, поскольку любое почтовое отправление из представленного истцом  списка можно проверить по данным сайта АО «Почта России» как выборочно, так и  методом сплошной проверки.  

Кроме этого, отправитель спорных почтовых отправлений не отказывался от  наложенных платежей, находящихся у ответчика, поэтому у ответчика отсутствуют  основания для принятия указанных денежных средств в свою собственность.  

Таким образом, все наложенные платежи, которые АО «Почта России» не  выплатило третьим лицам, указанным в бланках наложенных платежей, АО «Почта  России» должно уплатить отправителю почтовых отправлений или его  правопреемнику. В противном случае на стороне АО «Почта России» возникает  неосновательное обогащение.  

При этом отсутствие отдельного договора, определяющего условия  перечисления наложенных платежей отправителю посылок, не лишает отправителя  посылок права на получение причитающихся ему наложенных платежей, поскольку  право на получение наложенного платежа возникает у отправителя посылки по факту  вручения посылки с наложенным платежом ее получателю. Тогда как заключение  отдельного договора с АО «Почта России» на получение наложенных платежей  направлено на урегулирование финансовых условий перечисления наложенных  платежей, то есть на согласование платы (комиссии) за перечисление наложенных  платежей их получателю. Однако отсутствие такого договора не лишает АО «Почта  России» возможности перечислять наложенные платежи на основании своих базовых  условий (условий по умолчанию).  

По требованиям истца о взыскании наложенных платежей надлежащим  доказательством исполнения ответчиком своих обязательств является бланк  наложенного платежа с указанием в нем лица, которому АО «Почта России должно  перечислить наложенный платеж, а также платежное поручение о перечислении  наложенного платежа лицу, указанному в этом бланке наложенного платежа.  

Бланк наложенного платежа составляется отправителем почтового отправления  в одном экземпляре и прикрепляется к почтовому отправлению при его отправке в  адрес получателя посылки, отправитель такой бланк не подписывает и не проставляет  на нем оттисков печатей.  

Бланк наложенного платежа может не оформляться только в случае  формирования отправителем единого адресного ярлыка почтового отправления,  содержащего данные о наложенном платеже, с использованием Личного кабинета,  

размещенного на сайте https://о tpravka.pochta.ru (пункт 6.1.2.4 Порядка приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).  

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного  платежного поручения о перечислении наложенных платежей на счета отправителя  почтовых отправлений и/или указанных им третьих лиц.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 41 751 руб. 00 коп.  

Судом при изготовлении резолютивной части от 11 апреля 2023 года была  допущена опечатка, а именно не верно указана сумма убытков подлежащая взысканию,  данная опечатка подлежит исправлению.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 11 января 2023 года.  

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 213 608 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 86 коп.  убытков, 115 425 (сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. задолженности  по уплате наложенных платежей, 14 103 (четырнадцать тысяч сто три) руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,  а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 9 863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 25 211 руб., перечисленную  платежным поручением от 15.12.2022 № 70.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков