РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89892/24-138-527

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декиной Д.М., проводит судебное заседание по рассмотрению дела по иску:

истца: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2017)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (127343, Г.МОСКВА, УЛ. СИБИРЯКОВСКАЯ, Д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании пеней по договору поставки №1902 от 30.10.2023г. за период с 20.02.2024 по 26.03.2024 в размере 406 050 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (дов. от 01.04.2024, диплом),

от ответчика – ФИО3 (дов. от 24.01.2024, паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" о взыскании пени по договору поставки №1902 от 30.10.2023г. за период с 20.02.2024 по 26.03.2024 в размере 406 050 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара по гражданско-правовому договору №1902 от 30.10.2023 на поставку и выполнение пусконаладочных работ климатической камеры (далее - договор).

Согласно представленным в материалы дела документам акт сдачи-приемки оборудования по договору был подписан 09.02.2024 г. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2.6 договора срок оплаты поставленного Товара и выполненных в отношении него работ по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке Товара и выполненных в отношении него работ по договору (отдельному этапу договора).

Таким образом, ответчик должен был осуществить оплату до 20.02.2024 г, однако оплата ответчиком произведена только 26.03.2024 г., что также сторонами не оспаривается. При этом суд учитывает позицию ответчика, изложенную в отзыве, согласно которой из суммы подлежащей оплате истцом удержаны денежные средства в размере 406 050  руб. на основании п. 10.1 и 10.11 договора по претензии от 01.03.2024 №652.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения сроков оплаты подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. 

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в разделе 10, а именно: согласно п. 10.2. при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты и задержке платежа более 10 (десяти) календарных дней, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Покупателем обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Покупателем, не может превышать 10 % от суммы задолженности. Обязанность по уплате возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю претензии, содержащий расчет суммы неустойки.

Согласно п. 10.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в настоящем Договоре, а также исполнения обязательств по выполнению пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,4 % (ноль целых четыре десятых процента) от цены договора, указанной в Спецификации, за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате Покупателю, не может превышать 10% от цены Договора.

И в соответствии с п.10.11. все штрафные санкции могут быть удержаны с суммы обеспечения исполнения договора.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности по оплате товара в предусмотренные договором сроки.

Истцом в свою очередь представлена претензия от 19.03.2024 года № 190324 на оплату оказанных услуг и пени, рассчитанных в соответствии с условиями п. 10.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором в виде взыскания неустойки в размере 406 050руб.в соответствии с представленных расчетом. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком осуществлена оплата по договору в сумме, уменьшенной на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в соответствии с представленной претензией от 01.03.2024 №652, удержание указанной суммы штрафа истцом не оспаривается, однако это не лишает его права на предъявление встречных требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты в установленные договором сроки, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) пени в размере 406 050 (Четыреста шесть тысяч пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 11 121 (Одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

М.В. Шуваева