Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-108848/23-141-848

г.  Москва

18 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       14 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           18 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 252 095руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2022г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2023г., ФИО5 по доверенности от 18.02.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 186 500руб. 00коп. неосновательного обогащения и неустойки за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №Вент-ПАК/1 от 21.04.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №Вент-ПАК/1.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, а размер неотработанного ответчиком аванса составляет 2 186 500руб. 00коп., что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его и приложений к нему до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Так, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что в настоящий момент договор не расторгнут, является действующим, учитывая п. 3.1. договора, согласно которому до момента исполнения обязательств договор является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях в рамках действующего договора.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, а договор, по которому истцом заявлены исковые требования о взыскании неотработанного аванса является действующим, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что несмотря на ссылку истца на п. 5.6. договора, согласно которому в случае не завершения выполняемых работ ответчик возвращает истцу сумму перечисленного на расчетный счет аванса, из буквального толкования данного пункта договора не следует, что истец обладает правом требования возврата суммы перечисленных авансовых платежей до момента прекращения обязательств по договору (в случае его расторжения), о чем свидетельствует указание на абстрактный характер их невыполнения, а не их невыполнение к конкретному сроку.

Таким образом, учитывая то, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в рамках действующего договора, то основания для взыскания перечисленных авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения у истца отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору, предусмотренной п. 5.2. договора, согласно которому в случае просрочки выполнения работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. договора дата окончания работ – 31.07.2022г.

Доказательств выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренным договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем согласно п. 2.1. договора его цена составляет 1 700 000руб. 00коп., в то время как истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 2 186 500руб. 00коп., что является необоснованным.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на 1 700 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга

Довод отзыва о том, что к нарушению сроков выполнения работ привело уклонение истца от оказания ответчику содействия в процессе исполнения договора, отклоняется судом, учитывая следующее.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались, либо что сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на нотариально заверенную переписку в качестве обоснования доводов отзыва отклоняется судом, поскольку из нее невозможно установить конкретных получателей сообщений и их полномочия по отношению к истцу и ответчику.

Кроме того, исходя из анализа условий договора, суд приходит к выводу, что договором не предусмотрена электронная переписка, в связи с чем доводы ответчика с указанием на переписку в мессенджере отклоняются судом.

Довод ответчика о выполнении работ с указанием на отправление акта по форме КС-2 в адрес истца также признан судом необоснованным, поскольку вышеуказанный акт направлен истцу, как это следует из описи, представленной ответчиком, 09.08.2023г., то есть после принятия иска к производству и за 1 день до даты судебного заседания.

При этом согласно п. 4.2.3. договора истец обязан в течение 3 дней со дня уведомления его ответчиком о готовности работ подписать акт приемки-сдачи выполненных работ или направить мотивированный отказ, в то время как согласно трек-номеру почтового отслеживания (12908584269255), данное письмо истцом не получено по состоянию на дату судебного заседания.

Помимо этого, ответчик, обосновывая факт выполнения работ направлением акта по форме КС-2 в адрес истца, не представил в материалы дела данный акт, указав на его отсутствие, в связи с чем у суда также отсутствует возможность его оценки, на основании чего довод отзыва в указанной части отклоняется судом.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а доводы отзыва ответчика – отклонению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 1 700 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 13 778руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 33 933руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян