4801/2023-495421(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85152/2023

28 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Суворов М.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная  компания»  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная  компания»  

о взыскании ущерба в размере 4 331,69 руб., 2000 расходов по оплате государственной  пошлины  

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная  компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская  транспортная компания» о взыскании ущерба вследствие ДТП в размере 4 331,69 руб.,  2000 расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к  производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех  обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого  перехода.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит, ввиду  отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

 Решением суда от 04.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд  отказал в исковых требованиях.  

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы суд изготавливает полный  текст решения.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 года в 11 час. 37 мин. по адресу: г.  Санкт-Петербург на пересечении пр. с пр. Косыгина произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автобуса ПАЗ гос. per. знак 

<

***> водитель  ФИО1 и трамвая с бортовым номером № 010, водитель  ФИО2, вследствие ДТП причинён материальный ущерб имуществу  ООО «ТКК».  

Автобус ПАЗ гос. per. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности  ООО "Петербургская транспортная компания".  

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) ответственность была застрахована в  САО «Ресо - Гарантия» (полис XXX 0175123774).  

23.08.2021г. истец обратился в страховую САО «РЕСО-Гарантия» для  возмещения убытков по ДТП, что подтверждает акт о страховом случае от 23.08.2021г.  

31.08.2021 на расчетный счет ООО «ТКК» поступила сумма 7 800,00 руб., что  подтверждает платежное поручение № 64581 от 31.08.2021г.  

Данная сумма не покрыла полностью затраты истца на восстановление  ограждений после ДТП.  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена  претензия о возмещении ущерба в сумме 4 331,69 руб.  

Претензия удовлетворена не была, денежные средства ответчиком не  перечислялись, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).  

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору  (ст. 1068 ГК РФ).  

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его  имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший  может обратиться в суд с иском лицу, причинившему вред (п. 3.7 Положения Банка  России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

 Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований, ввиду следующего.  

Обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении а/м ПАЗ  г.н.

<

***> на дату ДТП 26.07.2021 г застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по  

полису ОСАГО XXX 0175123774, максимальная страховая сумма ограниченная ст. 7  Закона ОСАГО при причинении имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, что  является достаточным для оплаты стоимости восстановительного ремонта трамвая   № 010 в сумме 12 131,69 рублей.  

Оформление полиса ОСАГО предполагает возмещению вреда страховщиком в  пределах страховой суммы. С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут  быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.  

Исходя из даты ДТП 26.07.2021 и даты заключения полиса ОСАГО XXX  0175123774, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении  а/м ПАЗ Г.Н.

<

***> страховое возмещение осуществляется путем организации и  оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего. (п. 15.1 ст. 12  ФЗ об ОСАГО).  

Правило возмещения вреда в натуре является приоритетным перед денежными  выплатами и действует для договоров ОСАГО, заключенных с 29 апреля 2017 года.  

Страховщик после осмотра и проведения оценки выдает направление на ремонт  на СТО и осуществляет оплату стоимости ремонта в размере определенном в  соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт. При проведении такого восстановительного ремонта не допускается  использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,  агрегатов). (абз 2 п. 19 ст. 12 ОСАГО)  

Из материалов дела не следует, что ООО «ТТК» после получения страхового  возмещения 7 800 рублей было не согласно с размером страховой выплаты, оспаривало  ее размер и требовало от страховщика проведения независимой экспертизы  

Также представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец  по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по не  зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за  счет страховой компании по правилам натурального возмещения ущерба, в том числе по  представленным документам подтверждающим действительные затраты на ремонт.  

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности  по возмещению вреда на гражданина, юридическое лицо, застраховавших свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно,  чтобы полностью возместить причиненный вред.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.03.2021г. № 81-КГ20-8-К8, исходя из положений  действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в  результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть  предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового  возмещения не покроет ущерб.  

В рассматриваемом споре реальные расходы на восстановительный ремонт 12  131,69 рублей не превысили лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.  

При таких обстоятельствах восстановительный ремонт подлежит оплате за счет  страховщика, за действия которого ответчик ООО ПТК не несет ответственности.  

Доводы истца основаны на неправильном толковании постановления  Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г № 6-П, что не свидетельствует о  неправильном применении норм права судами.  

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года   № 6-П и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  

2015 года № 25, исходя из их содержания направлены не только на защиту прав  потерпевшего, но и на защиту прав причинителя вреда. При отсутствии доказательств,  превышения понесенных расходов на восстановительный ремонт над полученным  страховым возмещением в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.  требования к причинителю вреда не основаны на законе.  

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, произвело  страховую выплату 7 800 рублей. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного  права должен доказать превышение суммы имущественного ущерба, над размером  страхового возмещения, подлежащего возмещению в пределах лимита страховой  ответственности, в рамках исполнения страховщиком обязательства по ОСАГО. Таких  доказательств представлено не было.  

Расходы истца на восстановительный ремонт в сумме 12 131,69 рублей  находятся в пределах страховой ответственности САО «РЕСО-Гарантия», не превысили  страховую сумму 400 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

 Судья Суворов М.Б.