﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Демидовой Е.Ю., 

                                                              Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А45-33877/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бондаря Даниила Яновича (г. Москва, ОГРНИП 313774607300105, ИНН 774307648628) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, оф. 401, ИНН 5403037186, ОГРН 1175476121292) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торг-Топ» (650000, г. Кемерово, просп. Советский, д. 9, каб. 306, ИНН 4205367110, ОГРН 1184205006040), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бондарь Д.Я. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (далее - ответчик, ООО Турагентство «Золотой Глобус», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек.  

Исковые требования мотивированы ссылками на то обстоятельство, что неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету истца, осуществили 05.04.2018 незаконный перевод денежных средств в сумме 25 984 589 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торг Топ» (далее - третье лицо, ООО «Торг Топ»), открытый в Кемеровском отделении №8615 публичного акционерного общества «Сбербанк России»; затем неустановленные лица часть денежных средств в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек перевели с расчетного счета ООО «Торг Топ» на расчетный счет ответчика – ООО Турагентство «Золотой Глобус», при этом никаких договорных отношений между истцом и ООО «Торг Топ», истцом и ответчиком не было.

Определением от 10.10.2018 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» (далее – банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

 Исковые требования  банка мотивированы тем, что похищенные со счета ИП Бондаря Д.Я. денежные средства в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек мемориальным ордером от 28.09.2018 № 58508 перечислены банком в пользу ИП Бондаря Д.Я., при этом ответчик - ООО Турагентство «Золотой Глобус» получило денежные средства без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением.  

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без измнения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований ИП Бондарь Д.Я и АО «Альфа-Банк» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами третье лицо с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора – АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал на следующие обстоятельства: суды не оценили приведённые заявителем доказательства ничтожности договора № ТА4.04 от 02.04.2018; предоставленные в дело доказательства подтверждают, что спорные денежные средства поступили на счет ООО «Турагентство «Золотой Глобус» в результате преступления (хищение денежных средств со счета истца); спорный договор № ТА4.04 от 02.04.2018 является ничтожным в силу закона, а не в силу признания его таковым судом;  дополнительным доказательством ничтожности договора   № ТА4.04 от 02.04.2018 является тот факт, что в рамках дела                           № А45-30272/2019 ответчик пытался обосновать наличие спорных денежных средств на счете иным договором; в рамках дела № А45-44/2019 вопрос о недействительности спорного договора  не рассматривался; банку отказано в судебной защите; поскольку похищенные у ИП Бондарь Д.Я. денежные средства возвращены банком, соответственно у него отсутствует материальный ущерб;  выводы судов о том, что ООО «Торг Топ» имеет право оспорить спорный договор является необоснованным, поскольку указанное общество фактически не существует, а числится в ЕГРЮЛ лишь формально.

Также кассатор указал, что  в настоящий момент ответчиком -  ООО Турагентство «Золотой Глобус» предприняты попытки вывести арестованные денежные средства со своего счета. 

В поступившем от АО «Альфа-Банк» заявлении о проведении онлайн-заседания, которое судом округа отклонено в связи с отсутствием технической возможности,  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

Вступив в рассмотрение настоящего дела, инициированного ИП Бондарь Д.Я,  в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в порядке статьи 50 АПК РФ, АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на следующие обстоятельства. 

05.04.2018 в период нахождения ИП Бондаря Д.Я. (истец) в г. Рига Латвийской Республики оказался заблокированным удаленный доступ клиента к расчетному счету № 40802810902320000709, открытому на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК». 

В указанную дату неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету ИП Бондаря Д.Я., осуществили незаконный перевод денежных средств в размере 25 984 589 рублей на расчетный счет ООО «Торг Топ» № 40702810426000016444, открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России». 

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк России», часть похищенных денежных средств в размере 19 424 403 рублей 27 копеек переведена с расчетного счета ООО «Торг Топ» на расчетный счет ООО Турагентство «Золотой Глобус».

 Следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зель А.В. 12.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц; Бондарь Д.Я. признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Головинским районным судом г. Москвы 10.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО Турагентство «Золотой Глобус» № 407028107440500030518 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, 12А, корп. 1, стр. 1. 

Позже данный арест продлевался до 03.08.2018, когда следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеевым Д.Н. было вынесено постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами, снятии с них ареста и возврате на ответственное хранение законному владельцу. 

06.08.2018 сопроводительным письмом № 08/6/203 постановление от 03.08.2018 с актом приема-передачи вещественных доказательств переданы директору Московского банка ПАО «Сбербанк России», однако, до настоящего момента постановление следователя банком не исполнено, денежные средства остаются на банковском счете ООО Турагентство «Золотой глобус». 

По мнению банка, до настоящего времени виновники похищения денежных средств с расчетного счета клиента (ИП Бондаря Д.Я.) правоохранительными органами не найдены, денежные средства не возвращены и продолжают незаконно находиться на банковском счете ООО Турагентство «Золотой глобус».

 Мемориальным ордером от 28.09.2018 № 58508 АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило платеж в пользу ИП Бондаря Д.Я. денежных средств в размере 25 984 589 рублей в счет возмещения денежных средств, перечисленных платежным поручением от 05.04.2018 № 124, в связи с чем полагает, что приведенные им основания подтверждают право АО «АЛЬФА-БАНК» как третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (статья 50 АПК РФ) требовать взыскания с ООО Турагентство «Золотой Глобус»  неосновательного обогащения в размере 19 424 403 рублей 27 копеек в свою пользу. 

В рамках настоящего дела ООО Турагентство «Золотой Глобус» представило в материалы дела договор от 02.04.2018 № ТА 4.04, заключенный между ООО Турагентство «Золотой Глобус» и ООО «Торг Топ», а также счета на оплату в общей сумме 22 483 959 рублей 27 копеек, которыми  ответчик и третье лицо обосновывают свою позицию о правомерности владения спорными денежными средствами.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А45-44/2019 был заявлен иск ОАО «Альфа-Банк» к ООО Турагентство «Золотой Глобус», ООО «Торг Топ» о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2018   № ТА 4.04 как мнимого, составленного исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами, в отношении которых АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом при рассмотрении дела № А45-44/2019 суды пришли к следующим выводам: недоказанность наличия неблагоприятных последствий оспариваемым договором для банка; невозможность восстановления права истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной; направленность воли сторон при заключении договора № ТА 4.04 на оказание услуг; реальность сделки в силу наличия фактических последствий исполнения сторонами договора; отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ИП Бондарем Д.Я. в адрес ООО «Торг Топ» или подтверждающих хищение денежных средств, принадлежащих ИП Бондарю Д.Я. (например, приговор по уголовному делу).

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 02.04.2018   № ТА 4.04 ничтожной сделкой, суды, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили обстоятельства реальности оспариваемого договора № ТА 4.04, оказания ООО Турагентство «Золотой Глобус» услуг на спорную сумму для ООО «Торг Топ», признали ООО Турагентство «Золотой Глобус» добросовестным приобретателем перечисленных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выпиской по операциям на счете ООО «Торг Топ», предоставленной ПАО «Сбербанк России», подтверждается факт оплаты ответчику за туристические услуги по счету №123 от 09.04.2018; из акта   №Т-4/1-4 от 12.04.2018, подписанного ООО «Торг Топ» и ООО Турагентство «Золотой Глобус», следует, что услуги выполнены ответчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам у сторон не имеется, на основании чего пришли к выводам о подтверждении материалами дела наличия реальных договорных отношений между ООО «Торг Топ» и ООО Турагентство «Золотой Глобус».

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая преюдициально установленные по делу № А45-44/2019 обстоятельства реальности сделки, суды пришли к выводам, что между ООО «Торг Топ» и ООО Турагентство «Золотой Глобус» имели место реальные договорные отношения по оказанию услуг, ООО Турагентство «Золотой Глобус» оказывало услуги ООО «Торг Топ» и является законным владельцем спорных денежных средств в размере 19 424 403 рубля 27 копеек, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие ответчиком исполнения от ООО «Торг Топ» привело к нарушению прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», на основании чего отказали в иске о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 стати 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, оценив предоставленные в материалы дела счет №123 для оплаты услуг по приобретению и доставке авиационных билетов на сумму   19 424 403 рублей 27 копеек, выписку по операциям на счете ООО «Торг Топ», предоставленную ПАО «Сбербанк России», акт №Т-4/1-4 от 12.04.2018, подписанный между ООО «Торг Топ» и ответчиком, учитывая преюдициальные обстоятельства реальности исполнения спорной сделки, установленные в рамках дела № А45-44/2019, суды пришли к правомерному  выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Торг Топ» и ООО Турагентство «Золотой Глобус», при этом услуги по спорному договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. 

Поскольку спорные денежные средства оказались на счете ООО Турагентство «Золотой Глобус» в результате исполнения договора от 02.04.2018 № ТА 4.04, не признанного ничтожным в установленном законом порядке (дело № А45-44/2019), соответственно суды правомерно не усмотрели оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к положениям статьей 1102-1105 ГК РФ. 

Ссылаясь на ненадлежащую оценку судами предоставленных банком доказательств (копии судебных актов судов общей юрисдикции, протоколы допросов свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела, иные предоставленные в рамках дела № А45-44/2019 доказательства), кассатор указал, что спорные денежные средства оказались на расчетном счете ООО Турагентство «Золотой Глобус» в результате преступления - хищения денежных средств. 

Вместе с тем, доказательства, достоверно подтверждающие факт хищения (преступного деяния) спорных денежных средств, в материалы дела истцом не предоставлены, как и не предоставлены  доказательства наличия  вступившего в законную силу приговора суда в рамках возбужденного уголовного дела  по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы кассатора о том, что в рамках дела № А45-44/2019 вопрос о недействительности (ничтожности) спорного договора не рассматривался и фактически банку отказано в судебной защите подлежат отклонению как не соответствующие содержанию судебных актов, которыми рассмотрены по существу исковые требования о признании спорного договора ничтожной сделкой по признаку мнимости (статьи 166, 170 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц (аналогичный подход к правовой квалификации сделки содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года № 305-ЭС16-8204).

Обстоятельства реальности фактического исполнения сторонами спорной сделки, установленные  судами в рамках дела № А45-44/2019, имеют для настоящего дела преюдициальное значение по правилам статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению как не обоснованные.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент ответчиком -  ООО «Турагентство «Золотой Глобус» предпринимаются попытки вывести существующие денежные средства со своего счета путем подачи иска об обязании расторгнуть договор банковского счета в рамках дела № А45-30272/2019  отклоняются судом округа, поскольку являются его субъективным мнением и не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска.

 Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» не приведено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу № А45-44/2019 и по настоящему делу судебными актами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А45-33877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 /Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров