ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77469/2017

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

 

при участии:  

арбитражного управляющего Макарова Д.М. и его представителя Максименко Д.О. по доверенности от 30.07.2018

Яковлевой И.М.

от ассоциации «Союз Судебных Экспертов»: представитель Конопля М.В. по доверенности от 20.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5870/2019, 13АП-5871/2019) Яковлевой Ирины Михайловны, арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-77469/2017 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

 

по заявлению ассоциации «Союз Судебных Экспертов» об отстранении финансового управляющего и утверждении нового финансового управляющего должником

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Ирины Михайловны

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.12.2017 в отношении Яковлевой Ирины Михайловны (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Д.М.

12.12.2018 ассоциация «Союз Судебных Экспертов» (далее – кредитор, Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей и об утверждении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов СОАУ «Континент».

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 арбитражный управляющий Макаров Д.М. (далее – арбитражный управляющий) отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим должником утвержден Галичевский И.Н.

Должник и арбитражный управляющий не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда от 11.02.2019 отменить, отказав в удовлетворении заявления Ассоциации. 

Арбитражный управляющий, указывая на то, что судом первой инстанцией неверно дана оценка представленным в материалы дела документам, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослался на то, что оснований для признания незаконным бездействия управляющего не имелось, поскольку должник не состоит в браке, оснований для выявления совместно нажитого имущества не имелось; 09.07.2018 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования; избранный финансовый управляющий Галичевский И.Н. являет заинтересованным лицом по отношению к Ассоциации.

Должник мотивирует свою жалобу тем, что суд первой инстанции, утверждая кандидатуру финансового управляющего, существенно нарушил нормы процессуального права, а также нарушил его права и законные интересы; указывает на то, что финансовый управляющий и Ассоциация располагаются по одному и тому же адресу, то есть, по мнению подателя жалобы, являются заинтересованными к друг другу лицами.

В материалы дела от кредитора поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный без изменения.

В судебном заседании должник, арбитражный управляющий и его представитель поддержали апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Ассоциация привела следующие доводы:  

- арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о работе по выявлению совместно нажитого имущества супругов, которое впоследствии могло быть реализовано;

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.08.2018 по делу №А56-77469/2017/ж1 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и удовлетворил требования об отстранении Макарова Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд считает определение подлежащим частичной отмене как принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Ассоциацией требования об отстранении финансового управляющего, не указал на наличие таких существенных нарушений со стороны Макарова Д.М., также отсутствуют выводы о неоднократных грубых и умышленных нарушениях финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей, о причинении убытков должнику и его кредиторам.

В качестве существенных нарушений судом первой инстанции указано на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении работы по выявлению совместно нажитого имущества супругов, которое впоследствии могло быть реализовано. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник не состоит в браке; последний брак должника был расторгнут 25.11.2003.

Также 09.07.2018 арбитражным управляющим Макаровым Д.М. было проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования; с обозначенной даты арбитражным управляющим Макаровым Д.М. ежемесячно проводились собрания кредиторов, замечаний к отчетам финансового управляющего или иных претензий со стороны кредитора не поступало.

При изложенных обстоятельствах основания для отстранения финансового управляющего Макарова Д.М. у суда первой инстанции отсутствовали; доводы Ассоциации для отстранения Макарова Д.М. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В связи с чем апелляционные доводы в данной части подлежат удовлетворению, а судебный акт в части отстранения управляющего Макарова Д.М. – отмене. 

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исходя из доводов апелляционных жалоб, проверив повторно соответствие кандидатуры финансового управляющего должником Галичевского И.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание информацию СРО о соответствии кандидатуры финансового управляющего Галичевского И.Н. и его письменное согласие, не находит оснований для отказа в утверждении Галичевского И.Н. в качестве финансового управляющего при наличии факта отстранения Макарова Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности финансового управляющего по отношению к Ассоциации отклоняются апелляционным судом, поскольку месторасположение кредитора и финансового управляющего по одному и тому же адресу не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними, а следовательно, положения статьи 19 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

 Учитывая изложенное, обжалуемый судебный подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего Макарова Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником с принятием нового судебного акта, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-77469/2017  в части отстранения арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Яковлевой Ириной Михайловной отменить.

В указанной части в удовлетворении требований ассоциации «Союз Судебных Экспертов» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-77469/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Г. Медведева