ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4159/2022

г. Саратов

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А12-4159/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №4029012/18 от 01.11.2017 за декабрь 2021 г. в размере 2 232 168,26 руб., пени с 27.01.2022 по 14.04.2022 в размере 227 681,17 руб., а также по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО «Тереза – М» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2022, представителя ПАО «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» ФИО3 действующего на основании доверенности № 451-22 от 01.01.2023 (специалист) (без юридического образования) 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза-М»  (далее – ООО «Тереза-М», ответчик) о взыскании по договору № 4029012/18  от 01.11.2017  задолженности за декабрь 2021г. в размере 2 232 168,26 руб., пени, начисленные за период с 27.01.2022 по 14.04.2022 в размере 227 681,17 руб., пени, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 299 руб., а также с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Тереза-М» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», заявитель жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проведении проверки 23.12.2021 сетевой организации было выявлены следы термического воздействия на корпус прибора учета с правой стороны, наличие следов термического и механического воздействия на пломбы государственного поверителя и ОТК, на знак визуального контроля Миртек на корпусе прибора учета с правой стороны, наличие следов механического воздействия на пломбу сетевой организации №134372610 в виде имеющихся на внутренней поверхности пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса и прибора учета, наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерений либо останавливать счетный механизм прибора учета посредством ИДУ, что само по себе указывает на вмешательство в работу измерительного комплекса и следует квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком (собственником энергопринимающих устройств, а именно закрытой трансформаторной подстанции №1789А), в границах балансовой принадлежности которого установлен спорный прибор учета, не соблюдена возложенная на него обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы №55 от 15.08.2022.

04.05.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Представитель ООО «Тереза-М» возражал против удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не найдено оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы в связи, с чем отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о ее назначении.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов ООО «Негосудартсвенное экспертное учреждение Истина» ФИО4, ФИО5 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, несогласие стороны с выводами эксперта не являются основанием и для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

 ООО «Тереза-М»  в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель ООО «Тереза-М» возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017  между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №4029012/18,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1) 

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1б).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки. 

23.12.2021 представителями сетевой организации (третьего лица)  проведена проверка средств учета электрической энергии - прибора учета Миртек-32 РУ № 0170232254758.

По результатам проверки, 23.12.2021,  в присутствии представителя потребителя, был составлен Акт №000366/2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в наличии следов термического  воздействия на корпус прибора учета с правой стороны, наличие следов термического и механического воздействия на пломбы государственного поверителя и ОТК, на знак визуального контроля Миртек на корпусе прибора учета с правой стороны, наличие следов механического воздействия на пломбу сетевой организации №134372610 в виде имеющихся на внутренней поверхности пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса и прибора учета, наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерений либо останавливать счетный механизм прибора учета посредством ИДУ, на основании которого произведен расчет стоимости объема безучетного потребления в размере 2 232 168,26 руб.

Представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №88141а от 25.01.2022 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из Основных положений, в обязанность сетевой организации входит составление в установленном настоящим документом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 26). 

Согласно Основных положений (п. 193), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

о приборах учета на момент составления акта; 

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; 

замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. по делу №301-ЭС17-8833В, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Факт безучетного потребления  энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определён.

Прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. 

Обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. 

В силу п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. 

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Согласно пункту 136 Правил, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. 

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений

Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4). В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Волгоградской области. 

Пункт 167 Основных, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

 Из представленного в материалы дела Акта безучетного потребления №000366/2020 от 23.12.2021 следует, что  при проверке сетевой организацией установлено наличие следов термического  воздействия на корпус прибора учета с правой стороны, наличие следов термического и механического воздействия на пломбы государственного поверителя и ОТК, на знак визуального контроля Миртек на корпусе прибора учета с правой стороны, наличие следов механического воздействия на пломбу сетевой организации №134372610 в виде имеющихся на внутренней поверхности пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса и прибора учета, наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерений либо останавливать счетный механизм прибора учета посредством ИДУ

Указанное нарушение квалифицировано ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергобыт» и как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушение действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом. 

Ответчик, возражая против вменяемого ему нарушения, указывает на то, что спорный прибор учета был установлен представителями сетевой организации (ответчиком не приобретался), кроме того, истцом не представлено доказательств намеренного воздействия со стороны ответчика на прибор учета и измерительный комплекс, в связи с чем, считает требования о взыскании стоимости безучётного потребления необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что спорный прибор учета, пломба сетевой организации, пломбы государственного поверителя и ОТК  демонтированы в присутствии представителя потребителя, упакованы, опломбированы  с составлением соответствующих актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьим лицом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) признаков, свидетельствующих  о несанкционированном воздействии на пломбы сетевой организации, несанкционированного вмешательства в работу  прибора учета. 

В связи  с необходимостью рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции обязал третье лицо представить суду демонтированный прибор учета и пломбы, демонтированные с прибора учета в ходе проведения проверки 23.12.2021.

В судебное заседание 08.06.2022 третьи лицом представлена коробка белого цвета, на которую нанесены пломбы (маркировочная лента Силтэк) №№  17268315, 17268316, 17268317, 17268314, 17268313. 17268318. При визуальном осмотре в ходе судебного заседания установлено, что пломбы с номерами 17268317, 17268313 и 17268314 вскрыты.

Представитель третьего лица пояснил, что после демонтажа спорный прибор учета направлялся на завод-изготовитель для проведения исследования, однако, был фактически отозван без проведения исследования, в ходе транспортировки пломбы были вскрыты.

Кроме того, третьим лицо в материалы дела представлен пластиковый пакет  с пломбами, демонтированными в ходе проведения проверки 23.12.2021, опломбированный пломбами 17268320, 17268319 (пломбы визуальных следов вскрытия не имеют).

Указанные предметы приобщены судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В виду наличия разногласий относительно факта безучётного потребления, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022, по ходатайствам ответчика и третьего лица, по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственному экспертному учреждению ИСТИНА», производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы, на которые заключением экспертной организации №55 от 15.08.2022 даны следующие ответы:

1.Возможно ли при нарушении, пломбировочных устройств 17268317, 17268313, 17268314 с одновременной сохранностью пломбировочных устройств 17268315, 17268316 и 17268318 вскрытие картонной коробки и извлечение прибора учета Миртек-32РУ №0170232254758Ю, демонтированного и упакованного указанными пломбами при проведении проверки 23.12.2021?

Ответ: Попыток вскрытия картонной упаковки не было. Без нарушения целостности клеевого основания пломб-наклеек с маркировкой «Силтэк» 17268315, 17268316 и 17268318 штатное вскрытие картонной коробки и извлечение прибора учета электрической энергии  «Миртек-32-РУ-W32-АО»  №0170232254758 технически невозможно.

2. Имеются ли следы воздействия на корпус прибора учета Миртек -32РУ №0170232254758? При положительном ответе на указанный вопрос определить природу воздействия и влияние на работу счетного механизма прибора учета Миртек -32РУ №0170232254758.

Ответ: На приборе учета электрической энергии «Миртек-32-РУ-W32-АО»  №0170232254758 имеются следы воздействия на корпус прибора в месте стыка частей пластикового задника и лицевой крышки с правой стороны корпуса в зоне установки голографической наклейки предприятия изготовителя «Миртек» в виде нагрева материала корпуса со следами вспучивания пластика, также в месте нагрева имеются бороздки с веществом черного цвета. Данные механические повреждения могли образоваться в момент нагрева (например строительный фен) при температуре, превышающей рабочий диапазон материала корпуса. Указанные повреждения согут быть связаны с каким-либо посторонним внешним термическим воздействием на корпус прибора учета и голографическую наклейку «Миртек», установленную на корпусе прибора учета, что может привести к ослабеванию адгезии между голографической наклейкой «Миртек» и корпусом прибора учета, что в свою очередь, ведет к возможности несанкционированного доступа к внутренним элементам прибора учета электрической энергии «Миртек-32-РУ-W32-АО»  №0170232254758 с целью влияния на работу прибора учета. При этом, без нарушения целостности свинцовых пломб завода-изготовителя и государственного поверителя вскрыть корпус прибора учета электрической энергии «Миртек-32-РУ-W32-АО»  №0170232254758 технически невозможно. Каких-либо следов переустановки и вмешательства в свинцовые пломбы экспертом не  установлено. Таким образом, термические повреждения на корпусе прибора учета электрической энергии «Миртек-32-РУ-W32-АО»  №0170232254758 обусловлены локальным воздействием на данную зону с применением источника повышенных температур.

3. Имеются ли следы вмешательства, в том числе детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, в работу прибора учета Миртек -32РУ №0170232254758?

Ответ: в конструкции прибора учета «Миртек-32-РУ-W32-АО»  №0170232254758 имелись следы вмешательства, в том числе детали (перемычки), не предусмотренные заводом-изготовителем, которые значительно меняли показания потребленной электроэнергии.

4. Имеются ли следы воздействия (вмешательства), в том числе повторной установки, на/в пломбировочное устройство №134372610, пломбы государственного поверителя, ОТК?

Ответ: проведенным исследованием установлено, что на пластиковой индикаторной одноразовой пломбе с маркировкой «Россети Юг» №134372610, представленной эксперту в демонтированном виде, каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не установлено. Пломбирующие устройства, установленные на приборе учета электрической энергии, круглые свинцовые пломбы с маркировкой «ОТК 1» и «Символ Миртек», «Ст1s7ВР» и «IV» механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не имеют. Данные пломбы не снимались и повторно не навешивались.

Также, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы (стр. 39), имеющиеся в зоне пазов замковой части механические повреждения в виде микросрезов материала без внешнего воздействия на корпус пломбы в зоне расположения повреждений, не связаны с каким-либо посторонним внешним воздействием на корпус пломбы и не могут привести к ее открыванию и извлечению пломбировочной нити, указанные механические повреждения не влияют на целостность и работоспособность пломбировочного устройства.

Кроме того, исследованием установлено, что пломбирующие устройства на приборе учета, круглые свинцовые пломбы с маркировкой «ОТК1» и «Символ Миртек», «Ст 1 s 7 ВР» и «IV» механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не имеют. Данные пломбы не снимались и повторно не навешивались. (стр. 74) 

При допросе судом первой инстанции, эксперт ФИО4 пояснил, что термические повреждения корпуса прибора учета никаким образом не могли повлиять на работоспособность указанного прибора учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сетевой организацией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах настоящего дела имеется  экспертное исследование которое проведено объективно, с натурным осмотром, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта третье лицо, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не представило, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы правомерно отказано.

В тесте апелляционной жалобы апеллянт вновь настаивает на том, что выводы экспертов основаны на неверном толковании представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, просил заключение эксперта считать недопустимым и исключить из части доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение содержит сведения об экспертах, предупреждение экспертов под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях суда от 27.04.2022, эксперты использовали материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Юг» подтвердил, что спорный прибор учета устанавливался сотрудниками сетевой организации в 2019 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос, в связи, с чем экспертное заключение по судебной экспертизе принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции, в ходе допроса экспертами даны дополнительные пояснения на вопросы третьего лица, из которых следует, что в рассматриваемом случае ответчиком не были совершены каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

Учитывая, что пломба сетевой организации  №134372610, пломбы государственного поверителя, ОТК, установленные на счетчике, не нарушались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовала физическая возможность вмешательства в работу прибора учета, а истцом не доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, что при проведении проверки нарушений иных пломб, ранее установленных на спорный прибор учета не зафиксировано, а их, согласно акту проверки от 04.06.2021  было нанесено  6 штук, в том числе 1 антимагнитная. 

Также судом учтено, что спорный прибор учета приобретался не ответчиком, был предоставлен последнему  и установлен сетевой организацией.

С учетом фактических обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что истцом и сетевой организацией не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, с учетом фактической сохранности (целостности) нанесенных пломб и знаков визуального контроля, явилось следствием действий ответчика.

 Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении и взыскания стоимости энергии с применением расчетного способа.

Вместе с тем, возражения ответчика суд правильно нашел обоснованными, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости. 

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика не доказана.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы сетевой организации о том, что и без нарушения пломб, возможно повлиять на показания прибора учета признаются несостоятельными, поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства, позволяющие сделать выводы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неподтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А12-4159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова

 

                                                                                                                        С.В. Никольский