ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84990/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19517/2023, 13АП-22123/2023) ООО «СК «Инвест Строй» и ООО «Евростроммаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-84990/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростроммаш»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОММАШ» (далее – Общество «ЕВРОСТРОММАШ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее – Общество «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ», Компания, ответчик) о взыскании по договору от 20.04.2020 № 03-04/20-СМР-9:

- 6 181 946,39 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2020 по 30.09.2020, 

- 2 015 852,08 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ, 

- 2 200 000 руб. штрафа за невыполнение предписаний, 

- 8 260 000 руб. штрафа за нарушение срока освобождения строительной площадки.

Компания заявила встречный иск о взыскании 4 552 627,62 руб. пени за период с 16.10.2021 по 28.07.2022 за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда от 04.06.2023 по первоначальному иску взыскано:

- 3 000 000 руб. пени и штрафа за просрочку выполнения работ, 

- 1 000 000 руб. пени за нарушение срока освобождения площадки, 

- 102 577 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску взыскано:

- 1 000 000 руб. пени за просрочку оплаты, 

- 24 576 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачетам требований с Общества «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» в пользу Общества «ЕВРОСТРОММАШ» взыскано 3 078 001 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым неустойка будет снижена пропорционально от размера заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 200 000 руб. штрафа за невыполнение предписаний. Кроме того, истец ссылается на произвольное снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика будут удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неосвобождение строительной площадки будет отказано. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств занятия ответчиком в спорный период стройплощадки не представлено. Кроме того, ответчик полагает, что на данный случай не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонента возражали по основаниям, изложенных в мотивированных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор от 20.04.2020 № 03-04/20-СМР-9 на выполнение работ по устройству витражных конструкций ограждения балконов для объекта строительства «Многоквартирный жилой дом №9», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское городское поселение, п. Новогорелово (уч. 9) (далее – Договор).

Сроки выполнения работ с 20.04.2020 по 30.06.2020 (пункт 2.1 Договора). 

Общая стоимость работ - 33 597 534,73 руб. (пункт 3.1 Договора).

Работы сданы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3:

- от 30.06.2020 на 2 481 976,20 руб.

- от 31.08.2020 на 16 146 603 руб.

- от 30.09.2020 на 14 968 952,90 руб.

Всего по Договору выполнены работы на 33 597 532,10 руб.

Таким образом, с соблюдением срока выполнены работы на сумму 2 481 976,20 руб. Остальные работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Договором. 

Начислив пени за нарушения срока работ, штраф на нарушение срока производства работ, штрафа за невыполнение предписаний, штрафа за нарушение срока освобождения строительной площадки, истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования сторон частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 18.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик имеет право потребовать от Подрядчика неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 18.5 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по Договору, указанных в п. 2.1. Договора, Генеральный подрядчик, помимо неустойки, предусмотренной п. 18.4. Договора, вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 2% от суммы Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый месяц просрочки.

Факт нарушение срока выполнения работ на 92 дня (с 30.06.2020 по 30.09.3020), что составляет 3 месяца, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка по пункту 18.4 Договора составляет 6 181 946,39 руб. (33 597 534,73 руб. * 92 дня * 0,2%), штраф по п. 18.5 Договора - 2 015 852,08 руб. (33 597 534,73 руб. * 3 мес. * 2%).

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд признал их арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании 2 200 000 руб. штрафа за неисполнение ответчиком ранее выданных истцом 44 предписаний по устранению недостатков.

 Согласно пункту 24 Приложения № 6 к Договору «Регламент штрафных санкций за нарушение требований по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности и охраны окружающей среды» за невыполнение или выполнения ненадлежащим образом предписания Заказчика (Генерального подрядчика) на устранение нарушений предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения. 

По расчету истца общая сумма штрафов за невыполнение предписаний Генерального подрядчика составляет 2 200 000 руб. (50 000 руб. * 44 предписания).

Вместе с тем, как верно установлено судом, в силу буквального толкования положений приложения № 6 к Договору штрафы начисляются в случае нарушения правил охраны труда и безопасности, однако в данном случае предписания не связаны с нарушением правил охраны труда и безопасности.

Кроме того, из указанных предписаний невозможно установить, нарушением каких именно требований и норм являются указанные истцом в предписании обстоятельства, которые необходимо было устранить ответчику.  

Учитывая, что в силу положения статей 330 и 331 ГК РФ условия о неустойке не подлежат расширительному толкованию, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для начисления штрафов за неисполнение предписаний отсутствуют, поскольку в силу буквального толкования положений приложения № 6 к Договору она начисляются в случае нарушения правил охраны труда и безопасности. 

В то же время, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление 8 260 000 руб. штрафа за нарушение срока освобождения строительной площадки.

Согласно положениям п. 8.2.4 Договора, Подрядчик обязуется демонтировать и вывезти в 10-дневный срок со дня подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику и его субподрядчикам строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество. 

Согласно положениям пункту 18.9 Договора за несвоевременное освобождение Строительной площадки и прилегающей к ней территории от принадлежащего Подрядчику после завершения работ имущества, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить штраф в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки. 

Работы по договору сданы по Акту КС-2 № 3 от 30.09.2020, а значит, срок для освобождения Подрядчиком строительной площадки истек 10.10.2020.

Ссылаясь на то, что стройплощадка освобождена только 05.02.2021, что подтверждает письмом Подрядчика № 5 от 05.20.2021, за период с 10.10.2020 по 05.20.2021 (118 дней) истец начислил штраф 8 260 000 руб. (70 000 руб. *  118 дней).

Возражая против требований истца, ответчик заявил о фальсификации письма от 05.02.2021.

Учитывая, что факт нахождения имущества на объекте в спорный период подтверждается иными доказательствами, оснований для проверки заявления о фальсификации письма от 05.02.2021 не имеется (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Так, письмом от 28.12.2021 ответчик потребовал у истца возвратить находящееся на объекте имущество ответчика.

Кроме того, факт нахождения имущества на объекте подтверждает протокол совещания от 15.02.2021, подписанный уполномоченными лицами, в т.ч. и коммерческий директор ответчика.

Учитывая, что факт нахождения имущества ответчика в период с 10.10.2020 по 05.20.2021 подтверждается протоколом совещания от 15.02.2020 и письмом от 28.12.2021, указанные доказательства истцом не оспорены, доказательств освобождения объекта в более ранний период не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 8 260 000 руб. обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 18.10 Договора подрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в нарушение сроков, указанных в настоящем Договоре, пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

В рамках Договора выполнено работ на сумму 33 597 534,73 руб., которые были оплачены частично, задолженности составила 7 959 139,20 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 по делу А56-29370/2021 с ООО «Евтростроммаш» в пользу ООО «СК Инвест Строй» взыскано 7 959 139,20 руб. задолженности по Договору и 5 077 930,81 руб. пени за период с 01.12.2020 по 15.10.2021.

Задолженность в размере 7 959 139,20 руб. погашена только 28.07.2022.

Согласно расчету ответчика неустойка  за период с 16.10.2021 по 28.07.2022 составляет 4 552 627,62 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета суммы переплаты в 400 123 руб., стоимость услуг генподряда в размере 188 940,10 руб., а также 50 000 руб. штрафа, о зачете которых заявлено истцом. Указанные суммы носят объективный характер и ответчиком не оспариваются. Таким образом, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 7 320 076,10 руб. (7 959 139,20 - 400 123 - 188 940,10 - 50 000).

Кроме этого, судом учено, что при расчете пени необходимо учитывать действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022. Вопреки доводам ответчика, мораторий, введенный указанным Постановлением, является безусловным и распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, пострадали ли они от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также от их поведения.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, размер неустойки по встречному иску составит 2 444 905,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

В то же время, суд считает обоснованными заявления сторон о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустоек, начисленных как по первоначальному, так и по встречному искам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вопреки доводам истца, степень соразмерности заявленной суммы неустойки должна соотносится с последствиями конкретного нарушения, а не определятся пропорционально сумме исковых требований.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Учитывая начисление пени за просрочку выполнения работ от всей стоимости Договора, принимая во внимание, что за нарушение срока выполнения работ установлены как штраф, так и пеня, повышенной ставки пени относительно обычно принятой в гражданском обороте (0,1%), а также высокого размера штрафа за несовевременное освобождение строительной площадки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций (пени и штрафа) за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., а штрафов за несовевременное освобождение строительной площадки – до 1 000 000 руб. 

Равным образом, приняв во внимание повышенную ставку пени относительно обычно принятой в гражданском обороте (0,1%), учитывая, что неустойка за просрочку оплаты также взыскана решением по делу № А56-29370/2021 (в случае взыскания неустойки по встречному иску в заявленном объеме, общий размер неустойки превысит размер задолженности), суд правомерно усмотрел основания для снижения пени по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 

Апелляционный суд полагая, что установленный судом размер неустоек является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить справедливый баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2023 по делу №  А56-84990/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина