АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А55-21738/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,   

рассмотрев в судебном заседании  20 октября 2022 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Союз-Техно"

о взыскании 3 561 414 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 561 414 руб. 00 коп. по договору аренды № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021 за период с января по февраль 2022 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью завершения переговоров и заключения мирового соглашения.

Содержание ходатайства озвучено судом в судебном заседании, после чего представитель истца пояснила суду, что от ответчика поступило предложение продать оборудование и сейчас происходит согласование условий договора купли-продажи. Но о том, что этот договор может стать причиной заключения мирового соглашения считать оснований нет, и договор купли-продажи, в рамках которого можно было бы произвести взаимозачет, на текущий момент не заключен. И будет ли он заключен пока неизвестно, потому что есть расхождения в условиях договора. Более того, относительно убытков, представителем поясняется, что есть установки, которые вышли из строя, но они продолжают находиться во владении ответчика, они не переданы истцу, и более того, с марта 2022 года находятся в скважине. Чтобы выяснить  причины выхода из строя и определить лицо, виновное в убытках, нужно извлечь оборудование из скважины и провести комиссионное расследование. За указанный период ответчиком не предпринято никаких мер для извлечения установок и выяснения причин выхода из строя, процесс затягивается. Поэтому представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы сторон, суд не усматривает основания для отложения судебного разбирательства, тем более, что возможность урегулирования спора существует у сторон и на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021 аренды погружных установок электроцентробежных насосов, согласно условиях которого арендатор (ООО «Союз-Техно», ответчик) принимает оборудование во временное владение и пользование для эксплуатации на объектах (скважинах) своих заказчиков.

Стоимость суток аренды определена в приложении № 1 к договору, количество суток аренды определяются от даты передачи оборудования от арендодателя арендатору до даты передачи (возврата) от арендатора арендодателю.

Оплата арендной платы за отчетный период  осуществляется арендатором не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц.

По актам приемки-передачи от 22.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 04.09.2021, 15.09.2021, 28.09.2021, 18.10.2021, 22.10.2021, 06.12.2021, 22.01.2022, 03.02.2022, 08.02.2022 оборудование принято арендатором.

В подтверждение времени нахождения оборудования у арендатора и стоимости аренды сторонами без разногласий подписаны акт № 53 от 31.01.2022 на сумму 1 742 052 руб. 00 коп., акт № 152 от 28.02.2022 на сумму 1 819 362 руб. 00 коп.

Поскольку установленный договором срок для внесения арендной платы наступил, а денежные средства истцу не поступили, истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2022 № 372 с просьбой погасить задолженность в размере 3 561 414 руб. 00 коп.

Несмотря на получение претензии, изложенные в ней требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик возражения по существу заявленных требований не представил, объем полученного во временное пользование оборудования, время и стоимость его использования не опроверг, доказательства оплаты аренды суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ, статей 606, 614, 309, 310 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 561 414 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Союз-Техно" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (ИНН 

<

***>) 3 561 414 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 807 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова