Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-173399/17

64-1504 

06 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омнитель» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: ООО "ЮРТОРГ-21" (ОГРН 

<

***>), ОАО «РЖД» 

о взыскании задолженности по оплате штрафной санкции по договору поставки нефтепродуктов.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность от 23.01.2018 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Омнитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов  по договору поставки нефтепродуктов № 060 от 02.05.2012 г. в сумме 341 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соблюдению срока простой вагонов по договору  нефтепродуктов № 060 от 02.05.2012 г.,  со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Определениями суда от 12.02.208г., 11.04.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. привлечены: ООО "ЮРТОРГ-21", ОАО «РЖД».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, в котором он по существу спора позицию не выразил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,   выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Октаника» (Поставщик) и ООО «Агроснаб» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 060 от 02.05.2012 г., предметом  которого  является обязанность Поставщика поставить на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему, а Покупателя - принять нефтепродукты и оплатить установленную цену.

Во исполнение заключенного договора поставки ООО «Октаника» поставило в адрес ООО Агроснаб» товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Пункт 5.1. договора поставки предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ вне зависимости от наличия вины.

В соответствии с п. 5.8. договора  в случае нарушения Покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного п. 2.11.  договора, Покупатель возмещает Поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес Поставщика в связи с таким нарушением.

В соответствии с п. 2.11 договора поставки срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата вагонов, предусмотренный п. 2.11, истец начислил неустойку в размере  341 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 13.07.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

Между ООО «Омнитель» («Цессионарий», истец) и ООО «Октаника» («Цедент») заключен Договор цессии № 1/2 от 19 января 2017 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ответчик) оплаты штрафной санкции по договору поставки нефтепродуктов № 060 от 02.05.2012 г.  в сумме 332 000 руб. 00 коп

Согласно п. 1.2. договора цессии № 1/2 от 19 января 2017 года право требования Цедента к  должнику переходит от Цедента к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения сторонами  договора.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии датой перехода прав требования от Цедента к Цессионарию является дата заключения договора. С момента подписания сторонами настоящего договора ООО «Агроснаб» считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1.1., 1.2. договора, а его обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств, либо уплаты штрафа не представлено.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 341 000 руб. 00 коп., поскольку факт нарушения сроков простоя вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором поставки срок рассмотрения претензий по сверхнормативному простою вагоно-цистерн не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от ООО «Нефтепромснаб» № НПС-748 от 11.07.2016 получена ООО «Октаника» 11.07.2016, соответствующая претензия № ОКТ-2827 на сумму 3 000 руб. направлена ответчику 11.07.2016. Срок исковой давности по данной претензии истекает не ранее 10.08.2019 г.

Претензия от ОАО «Газпром Газэнергосеть» № 1-32-1024-15 от 03.09.2015 получена ООО «Октаника» не ранее 03.09.2015, соответствующая претензия № ОКТ-2310 на сумму 26 000 руб. направлена ответчику 07.09.2015. Срок исковой давности по данной претензии истекает не ранее 06.10.2018 г.

Претензия от ОАО «Роснефть» № 73-2400/пр от 25.09.2014 получена ООО «Октаника» не ранее 25.09.2014. соответствующая претензия № ОКТ-1685 на сумму 40 000 руб. направлена ответчику 11.12.2014. Срок исковой давности по данной претензии истек не ранее 24.10.2017 г., то есть после подачи иска.

Претензия от ОАО «Роснефть» № 73-2399/пр от 25.09.2014 получена ООО «Октаника» не ранее 25.09.2014. соответствующая претензия № ОКТ-1744 на сумму 20 000 руб. направлена ответчику 23.12.2014. Срок исковой давности по данной претензии истек не ранее 24.10.2017 г., то есть после подачи иска.

Претензия от ОАО «Роснефть» №73-12314/пр от 02.12.2015 получена ООО

«Октаника» не ранее 02.12.2015. соответствующая претензия № ОКТ-2580 на сумму 6 000 руб. направлена ответчику 15.01.2016. Срок исковой давности по данной претензии истекает не ранее 01.01.2019 г.

Претензия от ООО «Нефтепромснаб» № НПС- 510 от 20.03.2015 получена ООО «Октаника» 20.03.2015, соответствующая претензия № ОКТ-2827 на сумму 6 000 руб. направлена ответчику 20.03.2015. Срок исковой давности по данной претензии истек не ранее 19.04.2018 г., то есть после подачи иска.

Претензия от ОАО «Роснефть» №-73-12046/пр от 26.11.2015 получена ООО «Октаника» не ранее 26.11.2015. соответствующая претензия № ОКТ-2493 на сумму 6 000 руб. направлена ответчику 13.01.2016. Срок исковой давности по данной претензии истекает не ранее 25.12.2018 г.

Претензия от ОАО «Лукойл» № ТВ-02-1266Р от 08.07.2015 получена ООО «Октаника» не ранее 08.07.2015. соответствующая претензия № ОКТ-2226 на сумму 20 000 руб. направлена ответчику 14.07.2015. Срок исковой давности по данной претензии истекает не ранее 07.08.2018 г.

Претензия от ОАО «Роснефть» № 73-2587/пр от 25.09.2014 получена ООО «Октаника» не ранее 25.09.2014. соответствующая претензия № ОКТ-1760 на сумму 45 000 руб. направлена ответчику 26.12.2014. Срок исковой давности по данной претензии истек не ранее 24.10.2017 г., то есть после подачи иска.

Претензия от ОАО «Роснефть» № 73-1062/пр от 08.09.2014 получена ООО «Октаника» не ранее 08.09.2014. соответствующая претензия № ОКТ-1818 на сумму 19 000 руб. направлена ответчику 03.02.2015. Срок исковой давности по данной претензии истек не ранее 07.10.2017 г., то есть после подачи иска.

Исковое заявление подано в суд 18.09.2017г.,согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 388, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49,  64, 65, 71, 106, 110, 123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омнитель» (ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 341 000 (триста сорок одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере  9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

        Судья:                                  Н.А. Чекмарева