1023/2018-31051(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1338/2018

05 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5334/2018) открытого акционерного общества «Рикор  Электроникс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу №  А70-1338/2018 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному по иску открытого акционерного  общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Автомаг» (ОГРНИП 1057200644203, ИНН 

<

***>) о  взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак, зарегистрированный под № 289416,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Рикор  Электроникс» – ФИО2 по доверенности № Г03/5114 от 29.11.2016 сроком  действия до 31.12.2018,  

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – ОАО «Рикор Электроникс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Автомаг» (далее – ООО «Автомаг», ответчик) с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак, зарегистрированный под № 289416, в размере 180 000 руб., платы за получение  сведений в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере  200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 550 руб., расходов на  оплату почтовых услуг в размере 92 руб. (л.д. 33).  

Определением от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 227 АПК РФ).  

Определением от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 по делу № А70- 1338/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автомаг» в пользу ОАО  «Рикор Электроникс» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав истца на  товарный знак, зарегистрированный под № 289416, в размере 10 000 руб., почтовые  расходы в размере 05 руб. 11 коп. и государственная пошлина в размере 355 руб. 20 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход  федерального бюджета взыскано 4 400 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рикор Электроникс» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

 В обоснование своей жалобы её податель ссылается на то, что суд снизил размер  компенсации ниже низшего предела при нарушении прав на один товарный знак, считает,  что у суда отсутствовали законные основания для снижения заявленного размера  компенсации. Суд произвольно снизил размер компенсации без представления  доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации, а также не  применил разъяснения пункта 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в  действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 5/29). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

ООО «Автомаг» в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами истца, просил  оставить решение без изменения.  

 Ответчик уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его  представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы  жалобы.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается  сторонами, 05.12.2017 ответчиком осуществлена реализация в магазине «Автомаг»,  расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22, датчика положения  дроссельной заслонки (ДПЗД), стоимостью 550 руб., на корпусе которого имеется  изображение товарного знака № 289416, зарегистрированного 23.05.2005, что  подтверждается кассовым чеком от 05.12.2017 на сумму 550 руб. ответчика, содержащим  наименование последнего и его реквизиты, а также чеком платёжного терминала банка от  05.12.2017, видеозаписью покупки (л.д. 32).  

 Товарные знаки в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12,  20 классов МКТУ зарегистрированы за истцом на основании свидетельства № 289416 от  23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004 сроком действия до 22.07.2014 (л.д. 24-25).  

 В Приложении к свидетельству на товарный знак № 289416 указана дата, до  которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024 (л.д. 27).  

 Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к  указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО «Рикор Электроникс» (прежнее  наименование правообладателя - ОАО «Арзамасский завод радиодеталей») (л.д. 26).  

 Настоящее обращения истца в суд обусловлено защитой исключительного права на  использование товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров  7, 9, 12, 20 классов МКТУ, которое нарушено ответчиком.  

 Сумма компенсации за нарушенное исключительное право определена истцом в  размере 180 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункта 43.4 Постановления № 5/29 из расчёта двукратного  размера стоимости использования товарного знака в 90 000 руб., установленной в  лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на  использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО «Рикор  Электроникс» (неисключительная лицензия) между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар)  и ООО «Техносфера» (лицензиат) (далее – лицензионный договор, л.д. 38-48).  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив  нормы статей 1225, 1229, 1233, 1235, 1236, 1286, 1484 ГК РФ, положения Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации № 482 от 20.07.2015, пункта 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  

связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта  37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утверждённого Президиум Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, установил следующее.  

 Истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по  свидетельству № 289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных  прав на использование товарного знака.  

 Приобретённый истцом товар выполнен с подражанием изображению  зарегистрированного в качестве товарного знака № 289416, а ввиду использования  характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и  характерное положение их черт этот товар схож до степени смешения с товарным знаком,  зарегистрированным под № 289416.  

 Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака № 289416,  правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным  чеком от 05.12.2017 на сумму 550 руб., который содержит дату продажи от 05.12.2017,  наименование продавца, его статус, ИНН, чеком платёжного терминала банка от  05.12.2017.  

 Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот  вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и  т.п.) в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

 На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности  того, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака,  схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.  

 Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим  Кодексом, требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признаёт  право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  

нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе  нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3  статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;  

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи  - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю;  

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом  требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование товарного знака.  

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму  компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи  1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  

нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного  права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 (далее – Постановление №  28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта  4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации,  ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в  системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не  позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате  правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при  осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько  объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного  данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации,  исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом  возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю  убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом  обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение  совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого  снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость  применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости  должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации  

ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь  по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

правонарушение совершено ответчиком впервые; 

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Как уже отмечено выше, факт принадлежности истцу исключительных прав на  товарный знак номер № 289416 и факт нарушения ответчиком указанных прав путём  предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него товарных знаков,  сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, подтверждаются  материалами дела.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в качестве объекта  нарушения исключительных прав истца указан ДПЗД, стоимость которого составляет 550  руб.  

Иных объектов с размещёнными на них товарными знаками, являющимися  предметом настоящего спора, к продаже ответчиком не предлагалось, другое истцом не  доказано.  

То есть, нарушение со стороны ответчика имело место однократно и впервые. 

 Истцом определён размер компенсации в размере 180 000 руб., как указывалось  выше, на основании лицензионного договора, содержащего условие в пункте 4.1 о том, что  лицензиат за получение неисключительного права использования объекта  интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить  лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС,  независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной  собственности.  

 Расчёт компенсации в 180 000 руб. представляет собой сумму стоимости  использования товарного знака – 90 000 руб., умноженную на 2 применительно к  подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права  использования товарного знака).  

 При этом в качестве правового основания такого расчёта истец помимо подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ссылается на пункт 43.4 Постановления № 5/29, который, по  его мнению, также подлежит применению в данном случае.  

 В пункте 43.4 Постановления № 5/29 разъяснено, что если правообладателем  заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права  использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать  вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую  (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование  объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости  восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен  быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект  интеллектуальной собственности использовался правомерно.  

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации,  заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  действительно может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при  соответствующем обосновании.  

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания  равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую  позицию, определенную в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1,  3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера  компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями,  может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим  лицам, но и юридическим лицам.  

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с  пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру  компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном  размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано  

судом и подтверждено соответствующими доказательствами (постановление суда по  интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № А60-14066/2016).  

В контексте статьи 1301 ГК РФ и разъяснений пункта 43.4 Постановления № 5/29  истцу надлежит доказать рыночную стоимость прав на использование произведения в  сравнимых обстоятельствах, причем сделать это он вправе любым способом,  предусмотренным статьей 64 АПК РФ.  

Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и  достаточность (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ) относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу.  

В рассматриваемом случае в предмет лицензионного договора, представленного  истцом в обоснование размера компенсации, входит представление истцом лицензиату за  вознаграждение права на использование на неисключительной основе на территории  Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в  отношении всех товаров, включённых в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной  классификации товаров и услуг (МКТУ).  

 Таким образом, перечень товаров, которые подпадают под действие товарного знака  по свидетельству № 289416, существенно шире, чем в рассматриваемом случае, поскольку  ответчиком было допущено однократное нарушение исключительных прав в отношении  товарного знака № 289416, нанесённого только на один товар, проданный истцу  ответчиком 05.12.2017 (ДПЗД), включенный в 09 класс по Международной классификации  товаров и услуг (МКТУ).  

 Кроме того, по лицензионному договору непосредственным лицом, которому  надлежит выплата лицензиатом ООО «Техносфера» вознаграждения за использование его  исключительных прав на неисключительной основе, является сам истец (лицензиар).  Соответственно, размер вознаграждения определял истец.  

 То есть, как таковые сравнимые обстоятельства, в качестве которых истцом  приведён собственный лицензионный договор, в котором не ему вменена обязанность  уплаты соответствующего размера вознаграждения, а он сам установил такой размер, в  настоящем случае отсутствуют. Иных лицензионных договоров, предусматривающих  простую (исключительную) лицензию, сторонами которых бы не являлся сам истец,  последним суду не представлено.  

 Поэтому считать лицензионный договор безусловным доказательством цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  стоимости права на товарный знак, в данном случае нельзя, учитывая, что истец является  инициатором настоящего спора, заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.  

 В любом случае истцом требование основано на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ, который устанавливает возможность применения двукратного размера стоимости  товаров, которая, в свою очередь, с учётом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации не исключает возможности снижения такого размера, при условии  наличия мотивированного заявления ответчика о таком снижении.  

 Ответчиком приведены суду соответствующие доводы о снижении размера  компенсации в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-54, 74-76), которые обоснованно  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы истца  о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации без  представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер  компенсации, является несостоятельным.  

 Заявленный истцом размер компенсации (180 000 руб.), исходя из фактических  обстоятельства дела, с учётом возражений ответчика суд первой инстанции правомерно не  признал разумным и обоснованным.  

 Доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных  нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено.  

 Товарный знак принадлежит одному правообладателю (истцу), был нанесён на  один товар, реализованный ответчиком.  

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и  однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на  товарный знак по свидетельству № 289416, отсутствие в материалах дела доказательств  наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие  доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем посчитал  необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб., что отвечает требованиям  соразмерности, разумности и справедливости.  

 На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о снижении  размера компенсации применительно к обстоятельствам настоящего дела являются  обоснованными, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать  неправомерным и необоснованным снижение подлежащей взысканию с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак ниже низшего  предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 руб.).  

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже  низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, напротив,  избранный судом размер компенсации соответствует указанному размеру.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции  при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании  с ООО «Автомаг» 05 руб. 11 коп. почтовых расходов, государственной пошлины за  рассмотрение иска в размере 355 руб. 20 коп., а также отказа в возмещении расходов на  приобретение товара в размере 550 руб., пошлины за получение выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.  апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 по делу № А70- 1338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо   Д.Г. Рожков