﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9639/2021

Дело № А57-3535/2021

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – Бузова Д.С., доверенность от 12.10.2021,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Беляковой С.А., доверенность от 19.10.2021, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Групп»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А57-3535/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Групп» (ИНН 6312144697, ОГРН 1146312010096), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ИНН 6452099772, ОГРН 1126450013172), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.12.2020 по делу № РНП.253067-20, обязании исключить сведения из РНП, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи Групп» (далее – ООО «Технолоджи Групп», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 21.12.2020 по делу № РНП.253067-20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021,  оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Технолоджи Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве УФАС по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв от Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД  России по Саратовской области», заказчик) в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД  России по Саратовской области»  явку своего представителя  в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 14.12.2020 исх. № 41/2759 о включении сведений об ООО «Технолоджи Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений УФАС по Саратовской области вынесено решение от 21.12.2020 по делу № РНП.25306720, которым сведения в отношении ООО «Технолоджи Групп» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пункта 4 действовавших на тот период Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что 19.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе. Заказчиком данного Аукциона является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 826 000 руб.

Согласно документации об Аукционе предметом закупки является поставка перчаток со следующими характеристиками: смотровые, нестерильные, текстурированные, неопудренные, одноразовые, универсальной формы (без разделения на правую и левую руку). Материал - нитрил или латекс. Манжета с валиком. Размер М, L.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 № 0860100001320000049-2-1 ООО «Технолоджи групп» (номер заявки 108713798) признано победителем Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Заказчик  04.12.2020  разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект Контракта.

Учитывая требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок заключения государственного контракта - до 10.12.2020 (с 04.12.2020 по 09.12.2020 включительно).

Однако, в регламентированный срок, а именно с 04.12.2020 по 09.12.2020 включительно ООО «Технолоджи Групп» не подписало Контракт и не направило проект заказчику. 

Заказчик 10.12.2020  составил протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением документов и (или) информации в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (не представление подписанного контракта) и обратился в антимонопольный орган.

Из пояснений Общества следует, что контракт не подписан, поскольку от подрядчика получено уведомление об отсутствии товара, предусмотренного контрактом, и невозможности его поставки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, антимонопольный орган принял решение от 21.12.2020 по делу № РНП.253067-20 о включении  сведений в отношении ООО «Технолоджи Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 37, 44, 45, 66, 83.1, 83.2, 104  Закона о контрактной системе, статей 309, 310, 450, 453 ГК РФ, пунктов 11, 12 Правил № 1062, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и материалы дела, пришли к выводу, что действия общества по уклонению от заключения контракта обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами отклонен довод общества о том, что  самим заказчиком были допущены нарушения в части признания ООО «Технолоджи Групп» победителем закупки, поскольку Обществом были представлены недостоверные сведения (в письменной заявке ошибочно указана страна производитель Россия, в электронной заявке – Китай), и Аукционная комиссия должна была отстранить Общество от участия в электронном аукционе, а не признавать Общество победителем.

Как указали суды, в составе первой части заявки № 3 (108713798) содержится информация о конкретных показателях товара, а именно: перчатки смотровые, нестерильные, текстурированные, неопудренные, одноразовые; Универсальной формы (без разделения на правую и левую руку): Материал - нитрил; Манжета с валиком; Размер М, L, в письменной форме указано наименование страны происхождения товара «Россия», в электронной форме – «Китай».

Заказчиком установлено, что в первой электронной части заявки указана страна происхождения товара Китай, во второй части заявки указан сертификат соответствия на товар № РОСС СN ПХ01.Н00710/20 № 0005753, в котором указана страна изготовитель Китай.

Из пояснений представителя заказчика следует, что в составе заявки можно было указывать несколько стран происхождения товара и это не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара, следовательно, Общество могло указать в заявке страны происхождения: Россия, Китай и т.д.

Ссылку Общества на допущенную его сотрудником опечатку в указании страны производителя, как не свидетельствующую о добросовестном осуществлении Обществом обязанностей в рамках конкурсной процедуры, поскольку контроль за исполнением сотрудниками обязанностей является внутренними организационными вопросами Общества, суды при таких обстоятельствах отклонили.

В кассационной жалобе ООО «Технолоджи Групп» оспаривает выводы судов  первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что  заявитель изначально не мог быть победителем конкурса и его заявка подлежала отклонению, а антимонопольный орган формально рассмотрел заявление  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД  России по Саратовской области» о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции  отклонил довод Общества об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от заключения контракта, указав, что согласно  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305КГ159489, халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе указанной процедуры.

Довод Общества о том, что Общество намеревалось подписать контракт, оплатив заявку на участие в аукционе и согласовав с Банком банковскую гарантию, судом апелляционной инстанции  отклонен, поскольку обеспечение исполнения контракта Обществом не оплачено, банковская гарантия не представлена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А57-3535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов

 

И.Ш. Закирова