Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21539/2021

«02» ноября 2021 года 

 

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раббер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта 

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Раббер» - ФИО2, доверенность от 23.08.2021, 

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность №01-03-33-84 от 28.12.2020, ФИО4, доверенность №01-03-33-86 от 28.12.2020,

от ФБУ «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» - ФИО5, доверенность №100 от 25.12.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – ООО «Раббер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) от 23.04.2021 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений а Реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает. 

Представители УФАС заявленные требования не признали, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго–Донского бассейна внутренних водных путей» просит в удовлетворении требования отказать. 

Изучив доводы сторон,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго–Донского бассейна внутренних водных путей» (Заказчик) и ООО «Раббер» (Поставщик) 12.03.2021 был заключен договор № 8-к на поставку продукции.

Согласно п.1.1 договора №8-к Поставщик обязуется осуществить поставку резинотехнических изделий и заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество и  иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему договору).

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора поставщик обязан осуществить поставку течение 3-х календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

Как следует из представленных материалов заявка на поставку товара подана Заказчиком 15.03.2021.

Следовательно, в соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара Заказчику должна была быть осуществлена не позднее 18.03.2021.

Вместе с тем, в указанный срок Обществом не были исполнены обязательства по поставке товара Заказчику.

После чего 19.03.2021 №СМТС-11-04/1467 Заказчик направил в адрес ООО «Раббер» претензию с требованием осуществить поставку товара согласно заявке.

В своих письмах в адрес Заказчика ООО «Раббер» подтвердило свое намерение осуществить поставку резинотехнических изделий, предусмотренных данной закупкой.

Однако, обязательства по поставке товара Заказчику Обществом не исполнены.

В связи с вышеизложенным 29.03.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе, было направлено Заказчиком в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 31.03.2021, электронной почтой 29.03.2021 и размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.03.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором решение об одностороннем отказе было получено Обществом 05.04.2021.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 16.04.2021.

Заказчик, отказавшись от исполнения государственного контракта, направил материалы в УФАС по Волгоградской области.

УФАС по Волгоградской области Решением от 23.04.2021 №02-15/3058 сведения о ООО «Раббер» (ИНН 

<

***>, адрес: ул. Промышленная, д. 1, стр.3, оф. 301, 

<

...>, Волгоградская область, 404119; фамилии, имена, отчества, идентификационный номер налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица: ФИО1 ИНН 

<

***>, фамилии, имена, отчества, идентификационный номер налогоплательщика являющегося лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1 ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «Раббер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта определен в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата истечения тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Закон о контрактной системы предусматривает возможность отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступившее в силу и при условии устранения подрядчиком допущенных нарушений в установленный десятидневный срок.

Как следует из материалов дела 29.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в договре.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Раббер» 05.04.2021. 

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 16.04.2021 года.

В своем письме (исх. № ЕА-2145) ООО «Раббер», в ответ на письмо Заказчика от 29.03.2021 № КС-19-07/1738 подтвердило свое намерение исполнить обязательства по настоящему Договору и просило отменить решение об одностороннем отказе.

06.04.2021 ООО «Раббер» осуществило поставку товара.

Вместе с тем в акте приемки от 07.04.2021 Заказчик указал, что товар не соответствует требованиям документации.

В письме от 07.04.2021 исх. № 265 ООО «Раббер» просило Заказчика отгрузить товар в сторону транспортной компании «Байкал Сервис» не прошедший входной контроль согласно акту приемки от 07.04.2021. Также, в данном письме Общество указало, что замена товара будет произведена в срок не позднее 10.05.2021.

Таким образом, после получения решения об одностороннем отказе Обществом не были устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия данного решения.

В рассматриваемом случае, Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения договора, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Довод заявителя о том, что несоответствие поставленной продукции не связано с действиями Общества, поскольку продукция поставлялась напрямую от производителя в его неповрежденной упаковке суд признает несостоятельным, поскольку именно на ООО «Раббер», как на стороне договора, лежит обязанность по его надлежащему исполнению в соответствии с его условиями. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по делу, суд отмечает, что действия заявителя свидетельствуют о недобросовестном поведении. Условия контракта были известны ООО «Раббер».

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный договор, не мог не предвидеть негативных последствий ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что с учетом доказанности существенного нарушения поставщиком условий договора, у антимонопольного органа имелись основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Раббер» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения заключенного договора, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Таким образом, оспариваемое  решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Раббер» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его полного изготовления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                             Т.В. Двоянова