АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23842/2023

04 марта 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Мечта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балашов, конкурсный управляющий ФИО2), третьи лица МКУ МО Город Балашов «Городское ЖКХ», Администрация МО Город Балашов, Прокуратура СО, Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области о расторжении договора 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Мечта» о расторжении договора водопользования, заключенный 16 июля 2019 года между ООО «Мечта» и министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, зарегистрированный в государственном водном реестре за № 64-05.01.02.001-Р-ДХИО-С-2019-03732/00.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечта» (далее - ООО «Мечта») является пользователем водного объекта - участка реки Хопер от истока до впадения р. Ворона для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого, хозяйственно- бытового и производственного водоснабжения на основании договора водопользования от 16 июля 2019 года, заключенного с министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее — Министерство). Договор зарегистрирован в государственном водном реестре за № 64-05.01.02.001-Р-ДХИО-С-2019-03732/00 от 16 июля 2019 года (далее - договор водопользования).

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Одним из принципов водного законодательства в силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса РФ является платность использования водных объектов.

Статьей 20 Водного кодекса РФ, договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Пунктом 10 договора водопользования, приложением 2 к договору установлена    ежеквартальная плата за пользование водным объектом.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договора, вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Мечта» в течение длительного периода времени (более 2-х платежных периодов) не выполняются обязательства по внесению платы за пользование водным объектом, а именно: за 1 квартал 2021 года - 239611 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10. 2021 г. по делу № А57-15932/2021); за 2 квартал 2021 года - 239611 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 г. по делу № А57-24378/2021); за 4 квартал 2021 года - 164296 руб. 47 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 г. по делу № А57-19475/2022).

Задолженность ООО «Саратовгофротара» перед Министерством по денежным обязательствам присуждена по решениям Арбитражного суда Саратовской области:

за 1 квартал 2021 года погашена частично и составляет - 138 923 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10. 2021 г. по делу№А57-15932/2021); за 2 квартал 2021 года - 239 611 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 г. по делу № А57-24378/2021); за 4 квартал 2021 года - 164296 руб. 47 коп. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 г. по делу № А57-19475/2022); за 3 квартал 2021 года – 123128,28 руб., за 1, 3, 4 кварталы 2022 года – 552327,17 руб.; за 1 квартал 2023 года -178593,45 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 г. по делу № А57-23840/2023).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (пункт 2 статьи 12 Водного кодекса РФ).

Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 договора водопользования договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2-х платежных периодов.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, пункт 26 договора водопользования).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2022 года) ООО «Мечта» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мечта» утвержден ФИО2.

Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в адрес конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО2 была направлена претензия с предложением в срок до 1 мая 2023 года расторгнуть договор водопользования. Ответа на претензию в адрес министерства не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу ст. 452, 619 ГК РФ и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).

Согласно нормам ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В соответствии с пунктом 27 договор водопользования настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора водопользования входят следующие обстоятельства: водопользователем допущены существенные нарушения условий договора; уполномоченный орган предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, водопользователь указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого уполномоченный орган предлагал расторгнуть договор; водопользователь отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при наличии уведомления, надлежащих доказательств его отправки в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил ст. 452, 619 ГК РФ.

11.04.2023 Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО2 претензионное письмо от 11.04.2023 № 4869, в котором сообщило о наличии задолженности и необходимости в срок до 01.05.2023 расторгнуть договор водопользования от 16.07.2019. К претензионному письму был приложен проект Соглашения о расторжении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истцом, поскольку судом установлено, что:

- водопользователь допустил существенные нарушения условий договора (невнесение платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов);

- уполномоченный орган предупреждал о необходимости устранения таких нарушений;

- несмотря на такое предупреждение, водопользователь указанные нарушения не устранил; 

- на основании этого уполномоченный орган предложил расторгнуть договор, водопользователь не ответил на это предложение в срок.

Суд, установив, что ООО «Мечта» не внесена плата за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора водопользования.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования, заключенный 16 июля 2019 года между ООО «Мечта» и министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, зарегистрированный в государственном водном реестре за № 64-05.01.02.001-Р-ДХИО-С-2019-03732/00.

Взыскать с ООО «Мечта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балашов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко