Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27830/2018

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст судебного акта изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314231214700152,

к          1. Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, 352800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; 

2. Муниципальному образованию Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района,

о взыскании 3 565 843 руб. задолженности по контракту № 0118300000417000178-0078583-01 от 08.09.2017,

 

по встречному иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, 352800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314231214700152,

о взыскании с 336 080 руб. 70 коп. пени, 212 362 руб. 55 коп. штрафа по контракту № 0118300000417000178-0078583-01 от 08.09.2017 и 3 325 280 руб. 20 коп. убытков,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 565 843 руб. задолженности по контракту. На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Муниципальное образование Туапсинское городское поселение Туапсинского района к участию в деле в качестве соответчика. 

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района  предъявила встречный иск о взыскании с истца 336 080 руб. 70 коп. пени, 212 362 руб. 55 коп. штрафа по контракту № 0118300000417000178-0078583-01 от 08.09.2017 и 3 325 280 руб. 20 коп. убытков (уточненные требования).

Стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – заказчик, администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ИКЗ 173236501206223650100101661464399244 на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0118300000417000178), согласно протоколу №174 от «08» сентября 2017 г., заключили Муниципальный контракт № 0118300000417000178-0078583-01         (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории: ул.Войкова, 24 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложение №3 к Контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить выполненные по контракту работы по цене, определенной по результатам аукциона.

Срок выполнения работ – до 25 декабря 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 к контракту общая цена Контракта составляет 4 344 071 руб.  Работы подрядчиком выполнены, приемка результатов заказчиком оформлена Актом о приемке выполненных работ №1 от 29 ноября 2017 года, Актом о приемке выполненных работ №2 от 22 декабря 2017 года и Актом о приемке выполненных работ №3 от 28 февраля 2018 г.

Работы оплачены заказчиком на общую сумму 778 228 руб., платежными поручениями № 427086 от 27.12.2017 г. на сумму 118 761 руб., № 8901 от 11.12.2017 г. на сумму 274 085, 75 руб.  и № 731767 от 01.12.2017 г. на сумму 385 381,25 руб.  

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 565 843 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заказчик предъявил встречный иск, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и на существенные недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».                   Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Работы выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 336 080 руб. 70 коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

            Согласно п.12.3 контракта от 08.09.2017г. сдача выполненных работ подрядчиком, приемка их заказчиком оформляется актом формы № КС-2 (сдает подрядчик, принимает заказчик), справки формы № КС-3 (подписывает заказчик и подрядчик). 

            Пунктом 3.1. контракта от 08.09.2017г. предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и счета (счета-фактуры) акта приемки выполненных работ комиссией, акта приема-передачи оборудования, представленных подрядчиком одновременно, при условии предоставления исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с законодательством в срок не более, чем в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов. 

            Таким образом, соблюдая условия сдачи, приемки работ и порядка расчетов, оплата производилась администрацией в следующем порядке на основании подписанных обеими сторонами: 1) формы № КС-2 и № КС-3 от 29.11.2017г. на сумму 778,2 тыс.руб. Итого подрядчик частично выполнил объем работ, а заказчик принял и оплатил частично выполненные работы в пределах срока выполнения работ по контракту от 08.09.2017г. Оставшийся объем работ осуществлен подрядчиком за пределами срока выполнения работ по контракту от 08.09.2017г. 

Согласно п.16.7 и п.16.8 контракта от 08.09.2017г. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063).  

            Расчет пени, выполненный заказчиком, проверен судом и признан правильным. Ставка применена в размере, действующем на дату окончания выполнения работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2), где разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен. 

            В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены. 

            Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент его исполнения. Доказательства уплаты подрядчиком  пени суду не представлены, в связи с чем требование заказчика о взыскании с предпринимателя 336 080 руб. 70 коп. пени следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 212 362 руб. 55 коп. 

            Согласно п. 16.3 муниципального контракта от 08.09.2017 года за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств устанавливается штраф в размере 212 362 рубля 55 копеек. 

Определением суда от 10.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ФИО2 – эксперту ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). В материалы дела поступило экспертное заключение № 027/СЭ от 27.08.2020.

Определением суда от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту ООО «ЧерноморУБПР» (ОГРН 

<

***>) ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия площадки для сушки требованиям аукционной документации, а так же строительным нормам и правилам?

2. Соответствуют ли качество ограждения спортивной площадки требованиям аукционной документации, а также строительным нормам и правилам?

3. Являются ли установленные малые архитектурные формы (детский игровой комплекс, беседка, стол со скамьями шахматный) аналогом малых архитектурных форм (МАФ) фирмы – производителя ROMANA, включенные в проектную документацию?

4. Соответствует ли стоимость установленных подрядчиком малых архитектурных форм и работ по их установке стоимости, установленной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» при определении достоверности сметной стоимости строительства объекта?

15.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 42/21 от 29.10.2021. Экспертом сделаны следующие выводы: 

По вопросу 1: Качество асфальтобетонного покрытия площадки для сушки не соответствует требованиям аукционной документации, строительным нормам и правилам. Недостатки асфальтобетонного покрытия неустранимы и требуют демонтажа покрытия и устройства нового в соответствии с аукционной документацией.

            По вопросу 2: Качество ограждения спортивной площадки требованиям аукционной документации, а также строительным нормам и правилам не соответствует, имеет многочисленные разрыва и выступающие острые части фрагментов ограждения.

            Покрытие спортивной площадки выполнено с нарушением технологии нанесения жидких покрытий, имеет отслоение на нескольких участках, а также выкрашивание крупного заполнителя диаметром до 5 мм, что делает данное покрытие опасным для жизни и здоровья.

            По вопросу 3: Установленные МАФ не являются аналогами фирмы – производителя ROMANA.

            По вопросу 4: Стоимость МАФ и работ на их установку, предъявленная Подрядчикам к оплате завышена, стоимость не соответствует.

            Таким образом, подрядчиком допущено нарушение в виде несоответствия работ условиям контракта, за которое заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 212 362 руб. 55 коп. на основании п. 16.3 Контракта. В этой части требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

            Так же заказчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 325 280 руб. 20 коп.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

            По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

            Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

            В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

В спорном случае гарантийный срок установлен до февраля 2023 года включительно. По состоянию на текущую дату установленное оборудование и качество работ не пригодны для использования.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

            Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

            В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В спорном случае подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков.      Для удовлетворения требований истца по встречному иску  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

            Составленные сметные расчеты на сумму 3 537 643,20 руб. предпринимателем не оспорены. 

            Заказчик представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования в части наличия оснований для взыскания убытков в размере стоимости работ и МАФ. 

            Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

            В данном случае штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (некачественное выполнение работ) составляет 212 362 руб. 55 коп. Таким образом, убытки подлежат возмещению в размере 3 325 280 руб. 65 коп. (3 537 643,20 – 212 362,55).

 

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск предпринимателя удовлетворению не подлежит, поскольку цель муниципального контракта не достигнута.

Вопросы по оплате экспертиз, иных судебных расходов, будут рассмотрены в порядке ст. 112 АПК РФ по заявлениям заинтересованных лиц, поданным в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1.

Удовлетворить встречный иск, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района 336 080 руб. 70 коп. пени, 212 362 руб. 55 коп. штрафа и 3 325 280 руб. 65 коп. возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                       Непранов Г.Г.