АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-527/2018

12 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора б/н от 27.07.2016, о взыскании 5 090 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 164 554 руб. 00 коп. пени,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.02.2018 сроком до 20.02.2019,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система два» (далее – ООО «Система два», ответчик) о расторжении договора б/н от 27.07.2016, о взыскании 5 090 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 578 942 руб. 58 коп. пени за период с 21.09.2016 по 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2018; определением арбитражного суда от 27.02.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции на 05.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

26.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 164 554 руб. 00 коп. за период с 21.09.2016 по 05.04.2018 в связи с увеличением периода начисления, в остальной части требования остались неизменными.

Представитель истца в судебном заседании 05.04.2018 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.07. ООО «Система два» (исполнитель) и ООО «ССТ» (заказчик) заключен договор б/н (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.07.2016, №2 от 27.07.2016, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить, поставить и установить заказчику витражи, размеры и материалы которых стороны согласовали в приложении №1 к договору на строительных объектах, указанных в п. 1.2 договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора, включающая стоимость изделий, налоги, расходы на вознаграждение исполнителя составляет 5 630 879,00 руб., в том числе НДС.

Оплата в размере 800 000 руб. производится Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора (п.2.3.1 договора). 

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.4.1 договора, заказчик в качестве оплаты части стоимости договора в течение 30 дней с момента подписания договора передает исполнителю в собственность объект недвижимости, указанный в п. 2.4.1 договора – квартиру №10, расположенную в доме №4, по ул. Тютчева, в г.Омске, общей площадью 69,2 м2, стоимостью 62 000 руб. за 1 м2.

Окончательный расчет в размере 540 479, 00 руб. производится заказчиком в течение 3 дней после  подписания акта выполненных работ (п. 2.3.3 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора ООО «ССТ» перечислило на счет ответчика предоплату в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2049 от 02.08.2016, а так же в соответствии с п.п. 2.3.2, 2.4.1 договора по акту приема передачи от 20.08.2016 передало объект недвижимости, указанный в п. 2.4.1 договора – квартиру №10, расположенную на 4 этаже по адресу:  

<

...>, общей площадью 69,2 м2, стоимостью 62 000 руб. за 1 м2,  стоимостью 4 290 400 руб., кадастровый (или условный) номер 55:36:070401:18059. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.2 и составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора (до 21.09.2016).

Однако, ООО «Система два» обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, были нарушены сроки выполнения работ по договору, доказательств выполнения работ по договору в какой – либо части в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены существенные условия и сроки выполнения работ по Договору, Истец в претензии №17 от 10.03.2017 просил исполнить свои обязательства по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению условий договора и требований претензии, послужило основанием для направления ООО «ССТ» в адрес ООО «Система два» претензии №90 от 22.12.2017 с приложением соглашения о расторжении договора, в которой истец заявил о расторжении договора и просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в качестве аванса и оплаты по договору.

Однако данное предложение ООО «ССТ» ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа представленных истцом документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно условиям частей 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами то обстоятельство, что работы по договору подряда до настоящего времени ответчиком не выполнены, договор не расторгнут.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, учитывая невыполнение ООО «Система два» работ по рассматриваемому договору в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем существенных условий договора.

В связи с изложенным, требование ООО «ССТ» о расторжении рассматриваемого договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием расторжения рассматриваемого договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, получатель денежных средств (ответчик), перечисление которых подтверждается представленными в материалы дела документами (платежное поручение, акт приема – передачи объекта недвижимости), уклоняющийся от возврата денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, поскольку после расторжения договора в судебном порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено. 

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, поэтому требование истца о взыскании 5 090 400 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, правомерны и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом в соответствии с п. 3.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 164 554 руб. 00 коп. за период с 21.09.2016 по 05.04.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения обязательств со стороны Исполнителя в срок, говоренный в п.2.2 договора, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

 В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ООО «Система два» ходатайств о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности пени не представил, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор б/н от 27.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 090 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 164 554 руб. 00 коп. пени, 67 347 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 928 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик