ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18103/2021

06 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33452/2021)  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-18103/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «РСК Крепость» о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Крепость»   штрафных санкций на общую сумму  2 403 362 руб. 09 коп. по договору на выполнение подрядным способом от 13.08.2019 № 4063/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1.

Решением суда от 19.08.2021   в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «РСК Крепость» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на выполнение работ подрядным способом по техническому перевооружению участка производства по складированию щебеночного балласта на железнодорожном пути №43 производственной базы ПМС-77 ст. Мурманские Ворота № 4063/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 13.08.2019  (договор).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 4063/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/3641782 от 25.10.2019 составляет 7 703 084  руб. НДС не облагается.

Срок окончания выполнения Работ по настоящему договору определен в п. 1.3. договора – 30.09.2019.

Поскольку подрядчик работы в установленный срок не выполнил, в адрес последнего направлена претензия об оплате штрафных санкций.

Первый этап работ по договору принят Заказчиком 29.12.2019, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 на общую сумму 3 353 136  руб.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора (п. 10.3 договора).

Подрядчиком нарушены условия п. 1.3 договора в части срока сдачи работ, п. 3.1.4 договора в части согласования с представителем Заказчика документов, п. 3.1.13, 3.1.18 договора.

С учётом указанного предъявлен штраф на сумму 77 030,84 руб.

По условиям п. 10.1 договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30   календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ за каждые последующие 10   календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Акт приемки выполненных работ № 1.1 подписан сторонами 29.12.2019,  нарушение срока сдачи этапа работ составило 90 дней.

Расчет неустойки:

7 703 084,00 руб. х 0,1% (размер пени) х 30 (дней) = 231 092,40 руб.

7703 084,00 руб. х 2% (размер пени) х (60/10) (дней) = 924 370,08 руб.

Неустойка за  просрочку сдачи первого этапа работ составила 1 232 493,32 руб.

В адрес ОАО «РЖД»  направлены акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 на общую сумму 2 644 361,00 руб.

Вторая Претензия №ИСХ-833/ОКТ ДРП от 20.03.2020 на сумму 1 170 868,77 руб.  выставлена за период просрочки сдачи работ с 30.12.2019 по 14.03.2020.

Второй этап работ окончен 14.03.2020, что подтверждается подписанными подрядчиком документами, соответственно нарушение срока сдачи этапа работ составило 76 дней.

Расчёт неустойки 7 703 084 руб.   х 2% х (76/10) дней  = 1 170 868 руб. 77 коп.

Оставление ООО «РСК Крепость» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности начисления штрафа и неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ не связано с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств подрядчиком. ООО «РСК Крепость» неоднократно извещало заказчика о наличии ошибок в проектной документации, препятствующей выполнению работ. 

Подрядчик письмом от 19.08.2019   в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора в срок, а именно - высота грунтовых вод и их объем значительно выше, чем заявлен заказчиком. Данное письмо заказчик оставил без внимания. 26.08.2019  в процессе производства работ по отрывке котлована обнаружена труба диаметром 400 мм, которая отсутствовала на планах и схемах, а также в проектной и сметной документации. Наличие указанной трубы препятствовало дальнейшему производству работ. Ответчик направил истцу уведомление о сложившейся ситуации, с просьбой дать указания относительно трубы и своих дальнейших действий. 

Учитывая невозможность дальнейшего производства работ ответчик уведомил истца о том, что приостанавливает выполнение работ до решения проблемы с трубой. Также повторно заказчику сообщено о том, что глубина залегания грунтовых вод значительно выше расчетной, что также препятствует выполнению работы в срок (письмо от 26.08.2019). Данное письмо оставлено заказчиком без внимания. 

Подрядчик  приступил к демонтажу трубы 07.10.2019. Работы по демонтажу  завершены истцом 27.10.2019. Указанный период ответчик не имел возможности проводить работы по договору. 28.10.2019   при возобновлении производства работ ответчиком уже глубже места демонтажа трубы обнаружена бетонная плита размером 100 х 6 х 1 метров. Виды работ по демонтажу указанной плиты в согласованных сторонами объемах работ по договору отсутствуют. 28.10.2019 подрядчиком направлено соответствующее письмо заказчику с заявлением о разъяснении дальнейших действий. 30.10.2019   повторно направлено письмо, сообщающее о высоте залегания грунтовых вод. Факт направления указанных писем в адрес заказчика документально подтвержден и в установленном порядке истцом не опровергнут. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ). 

Вины подрядчика в изменении сроков завершения предусмотренных Договором работ не имеется, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки и штрафа за соответствующее нарушение отсутствуют. 

В ходе исполнения договора и принятии работ заказчик не заявлял о ненадлежащем исполнении подрядчиком требований п.п. 3.1.4, 3.1.13, 3.1.18 договора. Основания заявления ко взысканию штрафа за неисполнение указанных требований договора не подтверждены.

Доводы жалобы отклонены, ОАО «Российские железные дороги»  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-18103/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов