АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                        Дело № А03-19704/2017            

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Барнаул Алтайского края, 

о взыскании 9 614 937,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, распоряжение Администрации г.Новоалтайска от 04.05.2-18, №71Л, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, № 12, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.03.2018, №10, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Новоалтайска, г.Новоалтайск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Москва, в лице Первомайского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Новоалтайск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности за период с 16.10.2014 по 16.08.2017 в размере 500 000 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, на часть суммы долга 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание. 

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение объектов, расположенных по адресам ул. Тимирязева, 12а и ул. Горького, 12 в г. Новоалтайске, за период с 01.07.2015 по 16.08.2017 в размере 1 345 948,63 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу ул. Космонавтов, 2 в г. Новоалтайске, за период с 16.08.2014 по 16.08.2017 в размере 7 246 774,55 руб., пени в размере 1 022 214,00 (по состоянию на 05.04.2018), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты, на сумму долга 8 592 723,18 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил письменное заявление, в котором просил суд считать верным наименование ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФ ПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», г.Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании 10.01.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2018.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее. 

Между истцом и ответчиком 01.08.2012 заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 171, с протоколом разногласий от 20.08.2012, протоколом согласования разногласий от 13.09.2012 (далее по тексту – договор).

В соответствии с указанным договором Водоканал (истец) обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды (далее по тексту договора – водоснабжение) из системы коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности Водоканала и Абонента на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> мкр. Дорожник, 4, ул. Зеленая, 2а, ул. 22 Партсъезда, 9, ул. Тимирязева, 111, ул. Юбилейная, 9, и осуществлять прием сточных вод (далее по тексту договора – водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности Водоканала и Абонента, в коммунальную систему канализации, а Абонент обязался оплачивать услуги в размере и  порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). 

На основании вышеназванного договора Водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов ответчика.

При проверке 16.08.2017 состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств ответчика, работниками муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска были выявлены следующие нарушения на объектах ответчика:

1) по адресу ул. Горького, 12 (ОПС №1) используется прибор учета марки Берегун №08-083105 АВ с истекшим межповерочным интервалом (поверка водомера действительна до 04.2014), что подтверждается актом приемки водомеров от 14.05.2009 (л.д. 29 том 1), актом обследования от 16.08.2017 (л.д. 39 том 1), актом нарушений от 16.08.2017 (л.д. 40 том 1);

2) по адресу ул. Тимирязева, 12а (ОПС №11) используется прибор учета марки Берегун №08-083115 АВ с истекшим межповерочным интервалом (поверка водомера действительна до 04.2014), что подтверждается актом приемки водомеров от 14.05.2009 (л.д. 29 том 1), актом браковки водомеров от 16.08.2017 (л.д. 31 том 1), актом обследования от 16.08.2017 (л.д. 39 том 1), актом нарушений от 16.08.2017 (л.д. 40 том 1);

3) по адресу ул. Космонавтов, 2 отсутствует (сорвана) контрольная пломба МУП «Водоканал» на пожарной обводной линии, диаметром 50 мм, имеются признаки несанкционированного вмешательства, что подтверждается актом приемки водомеров от 01.11.2011 (л.д. 28 том 1), актом браковки водомеров от 16.08.2017 (л.д. 30 том 1), актом обследования от 16.08.2017 (л.д. 39 том 1), актом нарушений от 16.08.2017 (л.д. 40 том 1), результатами фотофиксации (л.д. 138 – 143 том 1). На представленных фотографиях видно, что опломбировочная леска, через которую пропущена ранее установленная пломба №2103839, сорвана, а обводная линия находится не под прибором учета воды. 

Акт обследования, акт нарушений и акт браковки водомеров от 16.08.2017, в которых зафиксированы выявленные нарушения, подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.

Указанные выше нарушения послужили основанием для расчета истцом поставленной холодной воды и услуг водоотведения расчетным способом, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013  № 776 (далее – Правила №776).

Расчет с применением пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил № 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние оборудования. Данный способ расчета применяется в случае самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения, помимо прочего, и направлен на стимулирование скорейшего устранения указанных неправомерных действий.

В соответствии с расчетами объемов поданной холодной воды (л.д. 35 – 38, 42 - 43 том 1), счетами на оплату (л.д. 24 – 26 том 1) за период с 16.10.2014 по 16.08.2017 истцом предъявлена к оплате ответчику задолженность за водоснабжение объекта по адресу ул. Горького, 12 в размере 818 398,88 руб.,  задолженность за водоснабжение объекта по адресу ул. Тимирязева, 12а в размере 818 212,82 руб., задолженность за водоснабжение объекта по адресу ул. Космонавтов, 2 в размере 6 882 192,97 руб.

Требования истца о необходимости оплаты, указанной в счетах суммы в размере   8 518 804,67 руб., ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть основного долга в размере 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 8 592 723,18 руб., в том числе 1 345 948,63 руб. по объектам по адресу ул. Горького, 12, и ул. Тимирязева, 12а, а также 7 246 774,55 руб. по объекту по адресу ул. Космонавтов, 2.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части  3 статьи 14 указанного закона, договор водоотведения является публичным договором. К договору водоотведения, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В пункте 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, которые являются обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил N 644) и подлежат применению с 17.09.2013.

В силу пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета.

При этом Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, помимо прочего, при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 49 Правил №776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункты «в», «ж»).

В соответствии с пунктом 50 Правил №776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании задолженности по объектам ул. Горького, 12, и ул. Тимирязева, 12а, рассчитанной в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета, указывает, что водомеры на данных объектах приняты в эксплуатацию 14.05.2009, межповерочный интервал приборов учета истек 30.04.2015, в связи с чем полагает, что исковые требования о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение за период с 16.10.2014 по 29.06.2015 являются необоснованными. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил N 776 начисление платы должно производиться через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (истечение межповерочного интервала).

Истец при уточнении исковых требований согласился с данными возражениями ответчика и уменьшил период начисления платы с 01.07.2015 по 16.08.2017.

Начисление платы в данном случае не с 01.07.2015, а с 29.08.2015, как указывает ответчик в контррасчете, суд признает необоснованным, поскольку дата начала начисления платы 01.07.2015 определена истцом с учетом прибавления 60 дней, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16 Правил N 776, к дате истечения межповерочного интервала приборов учета по вышеуказанным адресам.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих дату принятию в эксплуатацию водомеров на объектах по ул. Горького, 12, и ул. Тимирязева, 12а, поскольку, как указывает ответчик, текст акта от 14.05.2009 является нечитаемым. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец и ответчик не отрицали, что именно 14.05.2009 спорные водомеры были приняты к коммерческому учету и что срок поверки спорных приборов учета – до апреля 2015, о чем указано в акте приемки водомеров от 14.05.2009. Текст в копии спорного акта от 14.05.2009 бледный, однако ясно читается и не вызывает сомнений. Доказательств, опровергающих данные, изложенные в акте от 14.05.2009, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Отсутствие предупреждения ответчика о том, что в случае выявления неисправности приборов учета, расчет платы за водоснабжение и водоотведение будет производится расчетным методом, равно как и устранение ответчиком выявленных нарушений, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании такой платы в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно контррасчету ответчика (л.д. 105 -106 том 2) размер задолженности по объектам на ул. Горького, 12, и ул. Тимирязева, 12а составляет 1 349 844,44 руб. (674 922,22 + 674 922,22), что больше предъявленной ко взысканию истцом суммы 1 345 948,63 руб.

В отношении исковых требований о взыскании платы за водоснабжение и водоотведение объекта по адресу ул. Космонавтов, 2, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.4.9 договора, абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб на приборах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах. 

Согласно пункту 35 Правил №644, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

При обнаружении самовольных присоединений, самовольном пользовании, срыве пломб с приборов учета и с задвижек обводных линий (установленных Водоканалом), сброса дождевых и талых вод, невыполнения предписания Водоканала по установке приборов учета, составляется акт, а абонент оплачивает платежные документы Водоканала, в которых объем услуг определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Плата за нарушения взимается с момента последней проверки представителем Водоканала целостности пломб на приборах учета и на задвижках обводных линий (пункт 4.10 договора). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (пункт 36 Правил №644).

В письме Первомайского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – Филиал ФГУП «Почта России» от 23.08.2017, №8.6.16.10.3-39/266, ответчик указал, что по адресу ул. Космонавтов, 2, пломба сорвана только с пожарной обводной линии, что, по мнению ответчика, не влияет на правильность учета расхода воды водомера, то есть ответчик факт нарушения спорной пломбы не отрицает.

Доводы ответчика о том, что нарушение пломбы прибора учета в данном случае отсутствует, поскольку запорная арматура, обводная линия и другие элементы узла учета не относятся к средствам измерения, которые обеспечивают учет потребляемой воды, суд признает необоснованными. Отсутствие контрольной пломбы на задвижке обводной пожарной линии, неподпадающей под учет прибора учета ответчика, принятого к коммерческому учету, является нарушением требований по содержанию водопроводных сетей ответчиком, так как создает условия для несанкционированного водопотребления. Между тем, применительно к обстоятельствам данного дела факт пользования для нужд спорного объекта поставляемой истцом холодной водой и услугами водоотведения в течение спорного периода не оспаривался ответчиком, что непосредственно влечет возникновение встречной обязанности по оплате. 

Как указывает истец, в период с даты опломбировки задвижки обводной линии 01.11.2011, что подтверждается актом приемки водомеров от 01.11.2011 (л.д.28, т.1), до даты обследования 16.08.2017 МУП «Водоканал» г.Новоалтайска не производил проверок технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения по адресу ул. Космонавтов, 2.

С учетом изложенного, истец скорректировал период начисления платы с периода с 16.10.2014 по 16.08.2017 на период с 16.08.2014 по 16.08.2017. Размер платы за период с 16.08.2014 по 16.08.2017, по расчетам истца, составил 7 246 774,55 руб. (л.д. 134 - 136 том 1).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 09.11.2017.

С учетом изложенного, трехлетний период, составляющий срок исковой давности, в данном случае должен исчисляться с 09.11.2014.

В связи с уточнением истцом исковых требований и расчета задолженности ответчика по адресам ул.Горького, 12 и ул.Тимирязева, 12а с 01.07.2015, срок исковой по указанным адресам не является пропущенным.

Вместе с тем, как следует из расчета истца по объекту по ул. Космонавтов, 2 (л.д. 134 - 136 том 1), в качестве периода начисления платы истец указывает период с 16.08.2014 по 16.08.2017, количество дней в расчетном периоде – 1095 суток. Однако при проверке расчета за период с 16.08.2014 по 30.06.2015 судом установлено, что истцом неверно указано количество дней в данном периоде – 211 суток, тогда как в действительности в данном периоде 319 суток. 

В связи с изложенным, исходя из расчета истца, начисление платы по объекту на ул. Космонавтов, 2, произведено истцом не за период с 16.08.2014 по 16.08.2017, а за период с 02.12.2014 по 16.08.2017 (211 суток).

Поскольку начальная дата периода начисления платы 02.12.2014 находится в пределах трехгодичного срока исковой давности (с 09.11.2014 по 09.11.2017) суд признает необоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному адресу. 

То обстоятельство, что в июне 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №89 от 07.06.2016 на выполнение работ по устранению подпора на канализационной сети в Первомайском почтамте, не свидетельствует о том, что в предмет данного договора был включен осмотр приборов учета ответчика, их проверка на наличие контрольных пломб и указанные осмотр и проверка осуществлялись в ходе исполнения договора. В связи с изложенным, суд признает необоснованными возражения ответчика о подтверждении материалами дела того, что пломба на пожарной обводной линии присутствовала в июне 2016. Доказательств, подтверждающих, что в июне 2016 года истец во время откачки воды проверял прибор учета, пломбы, в том числе на обводной линии и то, что пломба на обводной линии была цела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о необоснованном начислении платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения по объекту на ул. Космонавтов, 2, в связи с тем, что срок поверки прибора учета истекал 01.11.2017, то есть за пределами периода начисления платы, не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований в указанной части, поскольку основанием для начисления платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения по данному объекту является не истечение срока межповерочного интервала прибора учета, а срыв пломбы с пожарной обводной линии. 

Доводы ответчика о том, что из суммы заявленных ко взысканию исковых требований следует исключить суммы, оплаченные ответчиком по договору за спорный период, отклоняются судом, поскольку исходя из расчетов объемов поданной холодной воды (л.д. 35 – 38, 135 - 136 том 1), счетов на оплату (л.д. 25 – 26, 134 том 1), представленных сторонами документов, начисления за спорный период согласно счетам-фактурам оплачены ответчиком полностью. Истцом предъявляются к оплате только скорректированные объемы, уже уменьшенные на произведенные ответчиком оплаты. 

Ответчик применяемые истцом тарифы при начислении платы не оспорил, контррасчет исковых требований представил исходя из используемых истцом цен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение спорных объектов. 

В связи с просрочкой внесения платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 022 214,00 руб. (по состоянию на 05.04.2018), а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты, на сумму долга 8 592 723,18 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки произведен истцом на основании частей 6.2 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договорам водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным в части начисления пени на сумму задолженности по объекту по ул. Космонавтов, 2, поскольку начисление пени произведено истцом на сумму 7 246 574,55 руб. (6 882 192,97 + 364 381,58), что меньше взыскиваемой суммы задолженности в размере 7 246 774,55 руб. 

Вместе с тем, начисление пени произведено истцом в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиком в суд не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик доказательств уплаты долга и пени в суд не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 71 075,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020,00 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020,00 руб. Государственная пошлина в размере 58 055,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, 9 627 957,18 руб., в том числе 8 592 723,18 руб. долга, 1 022 214,00 руб. пени, 13 020,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 8 592 723,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 055,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                      Ю.В.Овчинников