АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55158/2017

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крайжилсервис"» (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) – Голубова А.С. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796,                     ОГРН 1052308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крайжилсервис"» и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-55158/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крайжилсервис"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 21.07.2017 № 1203.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, предписание инспекции                  от 21.07.2017 № 1203 признано незаконным в части пунктов 3, 4 о произведении перерасчета начисления платы и приведении в соответствие расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Чекистов 37. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в указанной части.

В кассационных жалобах общество и инспекция просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что при начислении платы за коммунальные ресурсы по горячей, холодной воде и электроэнергии, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, общество применяет некорректные сведения о площади помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов 39, и г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов 37, не соответствующие сведениям, указанным в технических паспортах данных многоквартирных домов. 

Кроме того, общество рассчитывает размер платы за коммунальную услугу по отоплению за проверяемый период собственникам и пользователям жилых помещений в указанных многоквартирных домах исходя из раздельного учета объемов тепловой энергии, затраченной на отопление жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. 

В ходе проведения проверки также установлено, что в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за проверяемый период некорректно отражены объемы тепловой энергии на отопление в многоквартирных домах. Плата за вывоз ТКО предъявляется в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг, как в составе платы за «содержание жилья», так и отдельной строкой «вывоз мусора».

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для составления инспекцией акта от 21.07.2017 № 2071 и выдачи обществу предписания от 21.07.2017                     № 1203, согласно которому заявителю необходимо произвести перерасчет начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за ноябрь – декабрь 2016 года с учетом жилых и нежилых помещений, отображенных в техническом паспорте многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов № 37 (пункт 1); произвести перерасчет начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за ноябрь 2016 года с учетом жилых и нежилых помещений, отображенных в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов 39 (пункт 2); привести расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в соответствие обязательным требованиям действующего законодательства, а именно производить расчет размера платы исходя из суммарного объема тепловой энергии, определенного по показаниям всех общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах (пункт 3); привести форму платежного документа в соответствие обязательным требованиям действующего законодательства с указанием суммарного объема тепловой энергии на нужды отопления жилых и нежилых помещения в многоквартирных домах (пункт 4); произвести перерасчет размера платы за вывоз ТКО путем исключения из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «вывоз мусора», начиная с ноября 2016 года по май 2017 год. С момента выявления нарушения начисления производить в соответствии с действующим законодательством (пункт 5).

Общество, не согласившись с предписанием инспекции от 21.07.2017 № 1203, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что обществом предписание инспекции от 21.07.2017                № 1203 оспаривалось в полном объеме.

При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07.03.2018 содержит выводы о признании незаконными пунктов 3 и 4 предписания инспекции. Выводы относительно иных пунктов оспариваемого предписания в указанной резолютивной части отсутствуют.

Таким образом, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда первой инстанции  от 07.03.2018 не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований заявителя относительно пунктов 1, 2 и 5 оспариваемого предписания инспекции. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Однако данный вывод не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции. 

Кроме того, при вынесении судебных актов судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 и от 28.02.2019 № 308-ЭС19-552, согласно которой содержащееся в оспариваемом предписании гражданско-правовое требование, связанное с возвратом полученных обществом денежных средств, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер. Следовательно, у инспекции отсутствуют полномочия на вынесение предписания, содержащего требования об обязании осуществить перерасчет.

Соответствующие пункты предписания, содержащие требование о перерасчете, на предмет их законности с учетом указанной правовой позиции, судебными инстанциями не проверялись. 

При вынесении судебных актов суды сделали вывод о том, что, поскольку в ноябре – декабре 2016 года сведения об управлении обществом спорными многоквартирными домами содержались в реестре лицензий Краснодарского края, то пункты 1 и 2 предписания инспекции подлежат исполнению.

В свою очередь, пункты 3 и 4 оспариваемого предписания инспекции не содержат указания на конкретный период, за который, или начиная с которого обществу нужно устранить выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались, в частности, с учетом того обстоятельства, что решением инспекции от 20.06.2017 № 1196 из реестра лицензий Краснодарского края исключены сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов 37, а решением от 18.09.2017 № 1853 – многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов 39.

Сроки исполнения соответствующих пунктов предписания установлены – 20.10.2017 и 20.11.2017, в то время как последний из спорных домов исключен из реестра лицензий Краснодарского края в сентябре 2017 года, соответственно, общество прекратило осуществлять управление домами до истечения срока исполнения требований предписания в указанной части.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у инспекции правовых оснований для вынесения предписания от 21.07.2017 № 1203 и организационной возможности его исполнения управляющей компанией применительно к конкретным периодам, проверяемым инспекцией, включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Определением суда кассационной инстанции от 28.12.2018 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А32-55158/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо