ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64320/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд Арт Аутдор» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу № А41-64320/18 по исковому заявлению ООО «Норд Арт Аутдор» к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Арт Аутдор» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее также – ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области в части лотов № 14 и № 16 и заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 12.09.2014 № 12/09-14Р и № 13/09-14Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 на официальном сайте Администрации Пушкинского района в сети «Интернет» (http://adm-pushkino.ru/about/info/messages/7119/) размещена документация об аукционе по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области.

Согласно Протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 25.08.2014 № 15 общество было признано победителем аукциона по лотам № 14 и № 16.

Между Администрацией Пушкинского района и обществом 12.09.2014 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 12.09.2014 № 12/09-14Р, от 12.09.2014 № 13/09-14Р.

Полагая, что земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги Старое Ярославское шоссе, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов аукциона и заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на Федеральный закон 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», общество указывает, что на момент проведения торгов земельные участки уже находились в полосе отвода автомобильной дороги Старого Ярославского шоссе, следовательно, с учетом выставленных на торги мест, сам истец имел возможность с учетом норм отвода земельных участков под полосу отвода установить принадлежность спорных земельных участков на момент подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, о своих нарушенных правах истец должен был знать уже на дату проведения торгов (25.08.2014), и, как обоснованно отмечено Администрацией Пушкинского района, на момент подачи иска (03.08.2018) срок исковой данности по заявленному требованию прошел.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, на момент подведения итогов аукциона и заключения спорных договоров каких-либо нарушений правил проведения аукциона, установленных законом, Администрацией Пушкинского района допущено не было, земельные участки под местами размещения рекламных конструкций являлись не разграниченными землями, победителем торгов был признан истец, с ним заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и на протяжении четырех лет победитель торгов пользовался предоставленными для размещения рекламных конструкций земельными участками.

Следовательно, основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, отсутствуют.

На момент рассмотрения искового заявления возможность признания недействительными аукциона и заключенных договоров отсутствует, поскольку технически и юридически провести процедуру аукциона по прошествии четырех лет не представляется возможным, срок действия заключенных договоров истекает 12.09.2019, т.е. менее чем через 1 год (потребности сторон удовлетворены на 80 процентов), соответственно, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению прав в сфере предпринимательской деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-8060/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-16566/2015).

Кроме того, что в силу пунктов 6.1 договоров от 12.09.14 № 12/09-14Р, № 13/09-14Р договор мог быть досрочно расторгнут или изменен по взаимному соглашению сторон, следовательно, истец вправе был обратиться к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о расторжении договора в связи с открывшимися обстоятельствами, что являлось бы надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

В настоящем случае, согласно представленному уведомлению от 20.11.17 №749/1-р оспариваемые договоры от 12.09.2014 № 12/09-14Р и № 13/09-14Р были расторгнуты органом местного самоуправления в одностороннем порядке еще в декабре 2017 года, на сегодняшний день одностороннее расторжение договоров истцом не оспорено.

Нарушение прав истца возможным предъявлением иска Росавтодором об оспаривании торгов и возложением обязанности демонтировать рекламные конструкции носит предположительный характер, поскольку материалы дела не содержат каких-либо писем в адрес истца или ответчика, содержащих требования об освобождении земельных участков от имущества данных лиц, согласно представленным обществом фотоматериалов и пояснениям сторон, на одном из земельных участков рекламная конструкция не размещалась, а со второго земельного участка она была «незаконно демонтирована», т.е. спорные земельные участки свободны от имущества истца и предъявление к нему каких- либо требований на данный момент невозможно.

Кроме того, с учетом разъяснений в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования победителя торгов о признании их результатов и заключенных договоров недействительными направлены исключительно на получение финансовых выгод, вытекающих из последствий признания недействительными заключенных сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: по возврату внесенного задатка, платы за право заключения договоров и годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-64320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич