ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23919/2023

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу №А57-23919/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» – Малофеевой М.С. и ФИО1, действующих на основании доверенности от 17.04.2023, директора общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» - ФИО2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ВАНТ» с исковым заявлением о взыскании с МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «ВАНТ» задолженности за выполненные работы по Контракту №1А от 28.02.2023 в размере 138 144.43 руб. и 5 000 руб. незаконно взысканный штраф, недоплаченный по подписанным актам.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать Контракт №1А расторгнутым ООО «ВАНТ» с 07.08.2023 с МУК «ГДКНТ»; взыскать с МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «ВАНТ» задолженность за выполненные работы 138144,43 руб.; штраф 5000 руб., неосновательное обогащение в размере 547946,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 53552,07 руб.; убытки, понесенные ООО «ВАНТ» в размере 40373,15 руб.; расходы по уплате госпошлины 8294 руб. 

Положениями статьи 49 АПК ПФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований. 

Иной подход заявителя жалобы противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск. 

Судом не приняты новые ранее незаявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 547946,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 53552,07 руб.; убытков, понесенные ООО «ВАНТ» в размере 40373,15 руб.; расходы по уплате госпошлины 8294 руб. 

Требование о признании расторгнутым контракта судом приняты ввиду наличия данных требований в содержательной части исковых требований. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнения в части признания Контракта №1А расторгнутым ООО «ВАНТ» с 07.08.2023; взыскания с МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «ВАНТ» задолженности за выполненные работы 138144,43 руб.; штрафа 5000 руб. приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

            10 июля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  с муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 138 144 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 71 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 33 775 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.            

           Муниципальное учреждение культуры «Городской дом культуры национального творчества» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МУК «ГДКНТ» задолженности за выполненные работы в размере 138 144 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 43 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 33 775 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

           Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из искового заявления, ООО «ВАНТ» заключило Контракт (договор подряда) № 1А от 28.02.2023 с муниципальным учреждением культуры «Городской дом культуры национального творчества» на выполнение работ по текущему ремонту кровли, по адресу: 

<

...> на общую сумму 3450000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. 

            В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ 01.05.2023. 

            Как указывает истец, площадка для производства работ Заказчиком не была передана Подрядчику, т.к. на кровле находилось антенно-фидерное устройство, принадлежащее ПАО «МТС». 

            ПАО МТС обязалось освободить кровлю в срок до 15.05.2023. (Письмо №215 от 28.04.2023 от МУК «ГДКНТ»). 

            Антенно-фидерное устройство было демонтировано 30.05.2023. 

            01.06.2023 ООО «Вант» приступило к выполнению работ по ремонту кирпичной кладки парапета и карнизной части, осуществило завоз строительных материалов. 

            Так же, письмом № 48 от 01.06.2023 Подрядчик просил продлить срок выполнения работ на 1 месяц, из-за упущенной возможности выполнять работы в промежутке с 01.05.2023 по 30.05.2023. 

            На данное письмо ответа от Заказчика не поступило. 

            Локальным сметным расчетом (Приложение к Контракту) для устройства нижнего пароизоляционного слоя был предусмотрен материал Технониколь Барьер ЭПС. 

            В связи с тем, что данный материал снят с производства (письмо от поставщика прилагается) ООО «Вант» предложило аналог с улучшенными характеристиками: БРИТ Премиум ЭПП письмом №55 от 26.06.2023. 

           Согласование материала продлилось 11 дней. В итоге предложенный материал был согласован 06.07.2023. 

           С 07.07.2023 на объекте 

<

...> Заказчиком было отключено водоснабжение. 

           В ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки были подрядчиком обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга (около 20 см) в разных местах кровли. 

           Также отсутствует зачеканка швов между плитами. 

           В соответствии с СП 71.13330.2017 (изоляционные и отделочные покрытия) требования к основанию под кровлю к несущим железобетонным плитам следующее: Отклонение поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности ±5 мм; поперек уклона и на вертикальной поверхности ±10 мм. В локальном сметном расчете предусмотрена выравнивающая стяжка толщиной 20 мм. 

           Данные виды работ, по мнению подрядчика, не позволяли выровнять поверхность с перепадами в 200 мм с помощью выравнивающей стяжки в 20 мм. 

           14.07.2023 письмом № 68 Заказчик был уведомлен о возникшей необходимости в дополнительных работах не предусмотренных локальным сметным расчетом. 

           17.07.2023 письмом № 70 ООО «Вант» предложило выполнить работы по заделке межпанельных швов, а также выравниванию плоскости основания кровли отсыпкой ранее разобранным слоем керамзита с проливкой цементным раствором («молочком»). Подрядчик направил локальный сметный расчет на сумму 138144,43 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре рубля 43 копейки) на дополнительные работы. 

           Заказчик (письмо №274 от 17.07.2023) сообщил об отсутствии оснований для согласования проведения дополнительных работ. 

           19.07.2023 письмом №73 ООО «Вант» сообщило заказчику о том, что приостанавливает работу до получения указаний от Заказчика в соответствии с п. 2.9 договора и статьей 716 ГК РФ. 

            26.07.2023 письмом № 79 ООО «Вант» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью качественно выполнить работы по текущему ремонту кровли по адресу: 

<

...> соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами и надлежащим образом уведомило об этом Заказчика в соответствии с п. 8.6 контракта. 

            В соответствии с пунктом 8.7 контракта «Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.». 

            ООО «Вант» считает, что с 07.08.2023 данный контракт расторгнут, ввиду того, что дальнейшее выполнение работ качественно не представлялось возможным. 

25.08.2023 Заказчик оплатил 705265,75 (Семьсот пять тысяч двести шестьдесят пять руб. 75 коп.), удержав 5000 (Пять тысяч) рублей штраф за ненадлежащее исполнение Контракта. 

28.08.2023 в Саратовском УФАС России рассматривалось обращение МУК «ГДКНТ» о внесении ООО «ВАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией по рассмотрению обращения были сделаны следующие выводы: «...Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения об уклонении ООО «ВАНТ» от исполнения контракта. 

Исходя из анализа представленных пояснений и информации Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу, что у нее отсутствуют сведения, свидетельствующие об уклонении ООО «ВАНТ» от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Комиссия, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, РЕШИЛА: 1. Информацию, представленную МКУ «ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА», в отношении ООО «ВАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 2. Признать в действиях Заказчика МКУ «ГОРОДСКОЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА» нарушение ч. 20.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 2023-7239 3. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении». 

В связи с вышеизложенным ООО «ВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании Контракта №1А от 28.02.2023 расторгнутым, о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы. 

            Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ, стоимость работ, а их выполнение являлось необходимым, задолженность по оплате таких работ в размере 138 144 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика. По мнению суда первой инстанции, в данном случае, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам. 

            Повторно рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

          Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

            Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. 

            Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

           К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе. 

            Истец ссылался на то, что в рамках контракта №1А от 28.02.2023 выполнил для ответчика дополнительные работы по заделке межпанельных швов, выравниванию плоскости основания кровли отсыпкой ранее разобранным слоем керамзита с проливкой цементным раствором на общую сумму 138 144,43 руб.  

  В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

   В соответствии с п. 2.1 контракта объем и виды работ, выполняемых подрядчиком, определяются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1).

   Согласно п. 3.4 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, установленного п.3.3 настоящего контракта.

   Как следует из материалов дела, 14.07.2023 письмом № 68 Заказчик был уведомлен о возникшей необходимости в дополнительных работах, не предусмотренных локальным сметным расчетом. 

           17.07.2023 письмом № 70 ООО «Вант» предложило выполнить работы по заделке межпанельных швов, а также выравниванию плоскости основания кровли отсыпкой ранее разобранным слоем керамзита с проливкой цементным раствором («молочком»). Подрядчик направил локальный сметный расчет на сумму 138144,43 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре рубля 43 копейки) на дополнительные работы. 

           Заказчик (письмо №274 от 17.07.2023) сообщил об отсутствии оснований для согласования проведения дополнительных работ. 

           19.07.2023 письмом №73 ООО «Вант» сообщило, что приостанавливает работу до получения указаний от Заказчика в соответствии с п. 2.9 договора и статьей 716 ГК РФ. 

           Между тем, подрядчик фактически работы не приостановил и продолжил на свой страх и риск выполнять заявленные в настоящем деле дополнительные работы без соответствующего согласования заказчика. Данный факт подтвержден в судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «ВАНТ».

           Таким образом, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

           Из обстоятельств дела не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату, письмом №274 от 17.07.2023 сообщив об отсутствии оснований для согласования проведения дополнительных работ. 

           В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что стороны заключили какое-либо дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту №1А от 28.02.2023, равно как и поручения ответчика выполнить работы вне рамок договора.

Также следует учесть, что применительно к рассматриваемому случаю следовало доказать не только наличие согласия на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, чего из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе, в пределах увеличения цены работ на 10%.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Вместе с тем подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта, а также согласованная сторонами смета на выполнение дополнительных работ по контракту в материалы дела не представлено.

            Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, подрядчик  доказательств того, что эти работы приостанавливались и возобновлялись, не представил, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлены, работы заказчиком не приняты, соответственно у ответчика не возникла обязанность по их оплате; договор расторгнут, работы, предусмотренные договором, не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, наличие неисполненной обязанности по оплате работ не доказано.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в дело не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела не было сопряжено с необходимостью назначения судебной экспертизы. 

   Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскании стоимости дополнительных работ подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу в данной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу №А57-23919/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Принять в данной части новый судебный акт.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании 138 144 руб. 43 коп. отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» в пользу муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

 

                                                                                                            О.Н. Силакова