Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«14» июля 2022 года.

Дело № А69-1481/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 (адрес нахождения: 

<

...>)

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «ЛЭП-СТРОЙ» (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Вавилинская улица, 1Б, к.Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 216,75 руб.,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности,,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, по служебному удостоверению,

от УФССП по Республике Тыва – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № Д-17907/22/76, 

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО5, Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо - ООО «ЛЭП-СТРОЙ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 216,75 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТ-ТБО», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 выраженные в: 

- не направлении в налоговый орган по месту постановки ООО «ЛЭП-СТРОЙ» на налоговый учет запроса об адресе места жительства (регистрации по месту жительства (пребывания), номере телефона директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ»; 

- непринятии мер по вызову и опросу директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ» ФИО6 о наличии/отсутствии в организации денежных средств в размере необходимом для исполнения исполнительного документа и, в случае отсутствия на расчетных счетах денежных средств, запросу документов, подтверждающих наличие имущества и дебиторской задолженности в организации; 

- непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 02.11.2021 по делу № А69-1467/2021 взыскано с ООО "ЛЭП-Строй" (ул.Вавилинская, д. 1, литер Б, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТ-ТБО" (АЭРОВОКЗАЛЬНАЯ, д. 21, стр. 3, пом. А11, ГОРОД КРАСНОЯРСК, КРАЙ. КРАСНОЯРСКИЙ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 618 от 29.01.2019 за период октябрь-декабрь 2018, март –декабрь 2019 года, январь- март 2020 года в общем размере 1 826,47 рублей; пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 , с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 274,94 рублей; а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Решение было обжаловано истцом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. 

Взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии № ФС 038209020 от 26.07.2021г. по делу № А69-1467/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2021 исх. № 318 был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва (далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП).

22.12.2021, в отношении должника - ООО "ЛЭП-Строй", судебным приставом-исполнителем ФИО2. было возбуждено исполнительное производство № 67857/21/17002-ИП, с предметом исполнения – о взыскании в пользу ООО "СТ-ТБО" задолженности по договору № 618 от 29.01.2019 за период октябрь-декабрь 2018, март –декабрь 2019 года, январь- март 2020 года в общем размере 1 826,47 рублей; пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 , с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 274,94 рублей; а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 23.02.2022 г., тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Впоследствии, после ознакомления с материалами исполнительного производства, взыскатель уточнил свои требования: заявитель указывает на неисполнение исполнительного документа не в 2-хмесячный срок, а в разумный срок с даты возбуждения исполнительного производства при длящемся бездействием судебного пристава-исполнителя, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 выраженные в: 

- не направлении в налоговый орган по месту постановки ООО «ЛЭП-СТРОЙ» на налоговый учет запроса об адресе места жительства (регистрации по месту жительства (пребывания), номере телефона директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ»; 

- непринятии мер по вызову и опросу директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ» ФИО6 о наличии/отсутствии в организации денежных средств в размере необходимом для исполнения исполнительного документа и, в случае отсутствия на расчетных счетах денежных средств, запросу документов, подтверждающих наличие имущества и дебиторской задолженности в организации; 

- непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва,  исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО «СТ-ТБО») в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве(часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «СТ-ТБО» ссылалось только на неисполнение им  исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, что следует из резолютивной части заявления.   

Действительно, как отмечает ООО «СТ-ТБО», в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечёт незаконность действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ООО «СТ-ТБО», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия. 

Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.  

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТ-ТБО», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 выраженные в: 

- не направлении в налоговый орган по месту постановки ООО «ЛЭП-СТРОЙ» на налоговый учет запроса об адресе места жительства (регистрации по месту жительства (пребывания), номере телефона директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ»; 

- непринятии мер по вызову и опросу директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ» ФИО6 о наличии/отсутствии в организации денежных средств в размере необходимом для исполнения исполнительного документа и, в случае отсутствия на расчетных счетах денежных средств, запросу документов, подтверждающих наличие имущества и дебиторской задолженности в организации; 

- непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведённые доводы ООО «СТ-ТБО» с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришёл к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному  приставу-исполнителю  большой  спектр  полномочий  по осуществлению  исполнительных  действий  с  целью  принудительного исполнения  судебного  решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,  которые  необходимо  принять  для  исполнения  требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно,  выбор  конкретных  исполнительных  действий  в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее. 

22.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника ООО "ЛЭП-Строй", возбуждено исполнительное производство № 67857/21/17002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

22.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ГИБДД МВД России направлен запрос № 1055130208 о предоставлении информации о наличии автомотостранспорта, зарегистрированных за должником.

Согласно ответа подразделения ГИБДД от 22.12.2021 № 1055136334 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «Есть сведения. Транспортные средства:

Не указано; Не указано; ГА366; 1980г.в.; г/н К314АС17; Номер шасси (рамы) 0231703; № двиг: 2221748; Мощность двигателя, кВт 0.000; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 17ЕР750944; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России NQ 346-93); Серия и номер регистрационного документа 17КВ223681; Дата выдачи регистрационного документа 19.07.2001; Дата актуальности сведений: 22.12.2021

Транспортные средства:

Не указано; Не указано; ГА35312; 1991г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 1337721; № двиг: 6441; Мощность двигателя, кВт 85.000; Мощность двигателя, л.с. 115.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 17КМ407937; Наименование технологической операции Изменение Ф.И.О. (наименования) владельца; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 17ММ406995; Дата выдачи регистрационного документа 24.10.2002; Дата актуальности сведений: 22.12.2021». 

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.12.2021 судебный приставом-исполнитель ФИО2 наложил арест на вышеуказанные транспортные средства и запретил регистрационные действия.

23.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ФНС России направлен запрос № 93021055130211 о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛЭП-Строй".

В ответ на запрос № 93021055130211 ФНС России представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛЭП-Строй".

22.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных за должником.

На запрос № 1055130215 от 22.12.2021, направленный в форме электронного документа в ФНС России получен 24.12.2021 ответ № 1055174510 от 24.12.2021. Запрос обработан со следующим результатом: "Есть сведения. Имеющиеся сведения:

«Наличие денежных средств на счете:

Сумма в валюте счета: не указано; Счет № 40702810865000000300; наименование банка: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 040407627; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО |РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется;сумма в рублях: не указано; дата • курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 1542; Дата {актуальности сведений: 24.12.2021

Наличие денежных средств на счете: Сумма в валюте счета: не указано; Счет N° 40702810504000059932; наименование банка: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"; БИК: 045004816; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется;сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 4; Дата актуальности сведений: 24.12.2021».

29.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» 29.12.2021 направил уведомление, что постановление не может быть исполнено по причине: «должник в банке отсутствует, сведения об арестованных денежных средствах: счет 40702810865000000300, код валюты 810, сумма ареста в валюте счета 0, сумма ареста в рублях 0, вид банковского счёта: расчетный счет открываемый юрлицам, И11, физлицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (01), статус ареста: имущество (счет) не найдено (не найден)».

29.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк».

22.12.2021, судебным приставом-исполнителем в УФНС России по Республике Тыва направлен запрос № 1055130219 в форме электронного документа о предоставлении сведений об ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

23.12.2021, судебным приставом-исполнителем к операторам связи направлен запрос № 1055139749 в форме электронного документа о предоставлении сведений об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

На запрос получен ответ от ОАО «МегаФон» от 23.12.2021 № 1055342302 с результатом «Нет сведений».

На запрос получен ответ от ОАО «Вымпелком» от 25.12.2021 № 105518313 с результатом «Нет сведений».

31.01.2022, начальником отделения -  старшим судебным приставом Самбуу А.А. подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

09.02.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 31.01.2022 № 3706/22/17002-ИП, от 31.01.2022 № 3709/22/17002-ИП, от 22.12.2021 № 67857/21/17002-ИП в сводное исполнительное производство № 67857/21/17002-СД.

15.02.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк».

05.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» 05.03.2022 направил уведомление, что постановление не может быть исполнено по причине: «должник в банке отсутствует, сведения об арестованных денежных средствах: счет 40702810865000000300, код валюты 810, сумма ареста в валюте счета 0, сумма ареста в рублях 0, вид банковского счёта: расчетный счет открываемый юрлицам, И11, физлицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (01), статус ареста: имущество (счет) не найдено (не найден)».

16.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий и действия по распоряжению в отношении транспортных средств ГА35312; 1991г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 1337721; № двиг: 6441; Мощность двигателя, кВт 85.000; Мощность двигателя, л.с. 115.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 17КМ407937; ГА366; 1980г.в.; г/н К314АС17; Номер шасси (рамы) 0231703; № двиг: 2221748; Мощность двигателя, кВт 0.000; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 17ЕР750944.

01.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что осуществлялся выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, в ходе проверки адреса должника по улице Вавилинский затон 1Б.

24.05.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов (с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

Копию запроса судебный пристав-исполнитель направил: в Уральский банк реконструкции и развития; Банк ВТБ (ПАО); ПАО Росбанк; Банк ГПБ(АО); Банк «Траст»(ПАО); Банк «Возрождение»; АО «Россельхозбанк»; АО «АБ РОССИЯ»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «Почта Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО КБ «Солидарность»; АО «СМП Банк»; ПАО «АК БАРС»; ПАО «Совкомбанк»; ООО «Экспобанк»; ПАО «Запсибкомбанк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «ВУЗ-БАНК»; ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», а также в АО КБ «Модуль-банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», «МТС -Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО).

31.05.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ФНС России направлен запрос № 1057891600 о предоставлении информации об ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

Вопреки доводам ООО «СТ-ТБО», вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в данном случае, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия – представляющего пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Несмотря на незначительную сумму предмета исполнения по спорному исполнительному производству в размере 7 101,41 руб., ООО «СТ-ТБО» после начала судебного разбирательства по собственной инициативе привлекло сыскное агенство заключив с ним соответствующий договор, получив результаты от которого уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми бездействие судебного пристава-исполнителя заключается:   

- не направлении в налоговый орган по месту постановки ООО «ЛЭП-СТРОЙ» на налоговый учет запроса об адресе места жительства (регистрации по месту жительства (пребывания), номере телефона директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ»; 

- непринятии мер по вызову и опросу директора ООО «ЛЭП-СТРОЙ» ФИО6 о наличии/отсутствии в организации денежных средств в размере необходимом для исполнения исполнительного документа и, в случае отсутствия на расчетных счетах денежных средств, запросу документов, подтверждающих наличие имущества и дебиторской задолженности в организации; 

- непринятии мер по принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершался выезд по месту нахождения должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на территории должника ничего не обнаружено, на воротах висит замок. 

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в отношении должника сводного исполнительного производства, что свидетельствует не только о неустановлении местанахождения должника и его имущества, но и отсутствии нарушений прав ООО «СТ-ТБО», взыскателя по исполнительному производству которое последним присоединено к сводному.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                         А.М.Ханды