145/2018-97592(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14134/2017

г. Самара

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 15.03.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года о  включении требования ФИО4 в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А65-14134/2017 (судья Маннанов А.К.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой»,  

<

...>  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2017 года поступило заявление  ФИО5, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной  ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года  заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года  (дата оглашения резолютивной части определения - 25 июля 2017 года) признано  обоснованным заявление ФИО5, г.Нижнекамск, и в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение;  временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных  управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года  (резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным  

управляющим должником утверждена кандидатура Фаррахова Рифката Равельевича,  являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

26.02.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование  требование ФИО4, г.Набережные Челны о включении в  реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой»,  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 2  191 320 руб. (вх. 11190).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г.  требование удовлетворено. Признаны обоснованными и включены требования ФИО4, г.Набережные Челны в размере 2 191 320 руб. долга в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Химстрой" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой (с учетом дополнения от 06.06.2018г.), в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО7 и  ООО "СтройРем".  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО  «Химстрой» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области  от 28. В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ст. 32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 г.  

Требование кредитора поступило в суд 26.01.2018 г. с учетом двухмесячного срока,  установленного ст. 100 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между ООО «Химстрой»  («Заказчик») и ООО «СтройРем» («Подрядчик» ) заключен договор подряда № 2п- 58/02- 2012- НЧ, по которому последний дал обязательство по заданию Заказчика поставить и  смонтировать внутреннюю систему отопления ГВС и ХВС, бытовую и ливневую  канализацию. Согласно п.4.3, оплата Заказчиком за выполненные работы должна  производится выделением квадратных метров строящейся жилой площади в жилом доме  58/02.  

Соглашением к данному договору ООО «Химстрой» дано обязательство в счет  оплаты выделить ООО «СтройРем» две трехкомнатные квартиры, в том числе  трехкомнатную квартиру № 95, общей площадью 81,16 кв. м., расположенной на 10-м  этаже в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> 58 микрорайон.  

По договору на долевое участие в строительстве № 45д-58/02-2009-НЧ от  19.12.2012, заключенным между ООО «Химстрой» (по договору - Застройщик) и ООО  «Стройрем» (по договору - Дольщик) Застройщик дал обязательство по строительству  вышеуказанной трехкомнатной квартиры № 95 общей площадью 81,16 кв.м.  

Стоимость квартиры указана в размере 2 434 800 рублей (п.2.1. договора). 

В соответствии с договором уступки права требования от 25.12.2012г.,  заключенным между ФИО4 (по договору - «Новый  дольщик») и ООО «СтройРем» (по договору - «Дольщик»), ООО «СтройРем» уступило  кредитору право требования к ООО «Химстрой» с обязательством о передаче в  собственность вышеуказанной трехкомнатной квартиры. Стоимость квартиры была  оплачена в полном объеме в размере 2 191 320 рублей согласно квитанции к приходному  кассовому ордеру № 3 от 25.12.2012г.  

В качестве финансового положения, кредитором представлена копия договора  купли- продажи предыдущей квартиры от 15.10.2012 в размере 2 100 000 рублей и  кредитный договор от 11.09.2012 на сумму 370 560 рублей.  

Однако, в регистрации права собственности кредитору было отказано по тому  основанию, что 3 ноября 2009 года между ОАО «Химстрой» и гражданином ФИО7 заключен договор уступки права требования спорной квартиры, который  зарегистрирован в установленном законом порядке в УФНС по РТ 12 мая 2012 года.  

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда  от 17 января 2012 года удовлетворено заявление о государственной регистрации договора  уступки права требования на получение в собственность спорной квартиры, заключенного  3.11.2009 года между ОАО «Химстрой» и ФИО7.  

О том, что имеется данное решение суда кредитору стало известно при  рассмотрении Набережночелнинским городским судом дела № 2-385/2014 20.02.2014г. по  его иску к ООО «Химстрой», ООО «СтройРем» и Управлению Росреестра по РТ в лице  Набережночелнинского отдела о государственной регистрации договора № 45д-58/02-  2009-НЧ от 19.12.2012 года и уступки права требования от 25.12.2012г.  

Судом было установлено, что право требования спорной квартиры до заключения  договора уступки право требования между кредитором и ООО «СтройРем», а также до  заключения договора долевого строительства жилья между ООО «Химстрой» и ООО  «Стройрем» имелось у другого лица - ФИО7.  

Таким образом, по договору уступки права требования право требования передачи  спорной квартира с должника в лице ООО «Химстрой» было уступлено дважды:  первоначально гр. ФИО7 3.11.2009г. и кредитору ФИО4- 25.12.2012г.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора ФИО4 в суд с настоящим требованием о включении в реестр  требований кредиторов суммы в размере 2 191320 руб., оплаченной за жилое помещения.  

Учитывая положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  предусматривающие, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий  передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного  такого договора само по себе не влечет недействительности второго (Данная правовая  позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 306-ЭС14- 651(11) по делу N А57-26869/2009.) и правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.03.2013 № 15510/12, предусматривающую, что при наличие  государственной регистрации договора либо более ранняя дата его заключения в случае  конкуренции нескольких договоров не влечет преимуществ для такого участника  строительства при погашении требований в процедурах банкротства, отсутствие  доказательств передачи кредитору жилого помещения, либо доказательств возврата,  суммы оплаченной по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении кредитором требования п.1  ст. 100 Закона о банкротстве и не направлении требований конкурсному управляющему,  проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.  

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о включении в реестр  требований кредиторов должника приложена почтовая квитанция от 20.02.2018г..  подтверждающая направление требования конкурсному управляющему (л.д. 27)  

Кроме того, суд в определении о принятии заявления к рассмотрению предложил  конкурсному управляющему представить отзыв на заявленные требования и свои  возражения. Данное определение суда получено лично конкурсным управляющим (л.д.  31) 12.03.2018г. Вместе с тем, конкурсный управляющий не воспользовался  предоставленным ему правом и не сообщил о нарушении положений п.1. ст. 100 Закона о  банкротстве.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности требования  заявленного кредитором ФИО4 Довод о не привлечении к участию в деле  ФИО7 и ООО "СтройРем" отклоняется, поскольку оспариваемым судебным  актом не нарушаются права последних.  

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года о  включении требования ФИО4 в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А65-14134/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Г.М. Садило