﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50553/2019

Дело № А57-5691/2017

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Кузьмичева С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-5691/2017

по заявлению акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «ММТС» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 142 181,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») и общество с ограниченной ответственностью «ММТС» (далее – ООО «ММТС») обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными разрешений на строительство от 07.12.2011 № RU64523106-30/11, от 10.10.2014 RU64523106-12/14, от 16.10.2014 № RU64523106-17/14, от 01.04.2015 № RU64523106-5/15, выданных закрытому акционерному обществу «Квант Телеком» администрацией Озинского муниципального района Саратовской области; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; о признании недействительными постановления администрации Озерского муниципального образования Озинского муниципального района от 15.01.2016 № 1 об установлении охранной зоны ВОЛС АО «Квант Телеком» на земельном участке 64:23:020403:49 в границах Озерского муниципального образования; постановления от 15.01.2016 № 1 об установлении охранной зоны ВОЛС АО «Квант Телеком» на земельном участке в границах Озерского муниципального образования; постановления от 15.01.2016 № 1 об установлении охранной зоны ВОЛС АО «Квант Телеком» на земельном участке в границах Ленинского муниципального образования; постановления от 14.01.2016 № 1 об установлении охранной зоны ВОЛС АО «Квант Телеком» на земельном участке в границах Озинского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявленных ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС» требований отказано.

В рамках настоящего дела акционреное общество «Квант Телеком» далее – АО «Квант Телеком») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС» в пользу общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также несения транспортных и почтовых расходов в размере 142 181 54 руб., 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 заявление удовлетворено частично. Суд с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС» взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 16 090,77 руб. с каждого. В остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Квант Телеком», ссылаясь несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 181,54 руб. складывается из  расходов на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2014 № 005, заключенного между АО «Квант Телеком» (доверитель) и адвокатом Литвиновой Н.Н. (поверенный) и  счетов от 31.07.2017 № 19, от 03.08.2017 № 23, от 04.09.2017 № 24, от 12.04.2018 № 10, платежных поручениях от 01.08.2017 № 5195, от 04.08.2017 № 5340, от 04.09.2017 № 6081, от 12.03.2018 № 1853, актами к указанному договору от 31.08.2017 № 16, от 31.08.2017 № 19, от 29.09.2017 № 21, от 27.04.2018 № 15.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается судебными актами, поверенным проделаны следующие работы: Литвинова Н.Н. участвовала в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях; подготовлены отзывы от 26.06.2017, от 30.03.2018. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, его продолжительность, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС»  судебных расходов в общей сумме до 32 181,54 руб. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО «Квант Телеком» и адвокатом Литвиновой Н.Н. заключен договор об оказании юридической помощи № 005,  понесенные обществом в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Саратовской области 02.08.2017, 07.08.2017, 07.09.2017 и Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «МТТС» по настоящему делу. 

Проанализировав условия договора, суды признали, что указанный договор об оказании юридических услуг по юридическому обслуживанию доверителя не содержит конкретный перечень, в связи с чем суды при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, исходили из фактического объема предоставленных услуг.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически представитель Литвинова Н.Н. участвовала в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, согласно актам об оказании юридической помощи, представителем оказывались услуги лишь по участию в судебных заседаниях за конкретный день.

В материалах дела имеется отзыв от 26.06.2017 и отзыв от 30.03.2018 на апелляционную жалобу на решение суда от 29.12.2017, подписанные представителем Литвиновой Н.Н., сведений о составлении каких-либо иных документов, равно как и оказание иных юридических услуг, в материалы дела не представлено, акты об оказании услуг также такую информацию не содержит

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решение суда по делу № А57-5691/2017 было вынесено на основании преюдициального судебного акта по делу № А57-14176/2016, а также по причине пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайство о пропуске срока было заявлено представителем АО «Квант Телеком» Крапивко О.В.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства дела, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 181, 54 руб. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов, включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, в связи с чем соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит основания для их переоценки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А57-5691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина