АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10951/2023

г. Архангельск

03 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 233 456 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), 

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 233 456 руб. 50 коп., в том числе

-  198 456 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 47 от 26.04.2021 (расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.5 договора),

- 35 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.6 договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 47 от 26.04.2021 (не обеспечение уборки территории рабочей площадки от мусора).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что до расторжения договора работы были выполнены. Ответчик также указывал на то, что просрочка при выполнении работ вызвана обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указывая на то, что работы ответчиком в рамках договора не завершены, недостатки не устранены, о чем составлены акты осмотра многоквартирных домов.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 47 от 26.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали многоквартирные дома (МКД), расположенные в городе Котласе Архангельской области по следующим адресам: ул. Советская, 

<

...> и д. 12. Вид работ - ремонт фасада.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2022 общая цена договора составляет 1 984 565 руб. 02 коп.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание выполнения работ – не позднее 60 календарных дней (в отношении МКД: ул. Луначарского, дома 4 и 12) и не позднее 75 календарных дней (МКД: ул. Советская, д. 11А).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания  акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений МКД (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний. Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Уведомлением от 29.12.2022 № 07/14504 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Решение об отказе мотивировано тем, что по состоянию на 29.12.2022 работы на объектах не завершены, требования о завершении работ и устранении недостатков подрядчик игнорирует.

Данное уведомление направлено истцом ответчику по почте 30.12.2022 (список внутренних почтовых отправлений от 30.12.2022).

Ссылаясь на то, что отказ от договора вызван ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, которым также допускались иные нарушения по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленных по договору штрафов. Направленные в досудебном порядке претензии от 06.05.2022 № 07/5582, от 28.02.2023 № 07/2138 об уплате начисленных штрафов оставлены ответчиком без ответа.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причинённых убытков.

В силу пункта 7.5 контракта заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт "а"); нарушения подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД (подпункт "е").

Согласно материалам дела сроки выполнения работ ответчиком существенно нарушены, просрочка значительно превышает 15 календарных дней. С учётом срока начала выполнения работ (20 календарных дней с даты подписания договора), срока выполнения работ (60 и 75 календарных дней) и статьи 193 ГК РФ на МКД по                           ул. Луначарского, д. 4 и д. 12 работы должны были быть завершены 16.07.2021, а на МКД по ул. Советская, д. 11А - 02.08.2021.  Доказательств того, что работы на указанных объектах завершены, в материалы дела ответчиком не представлены. Акты приёмки (в том числе, подписанные подрядчиком согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке), доказательства направления данных актов в адрес заказчика, экспертные заключения с фиксацией объёма и качества выполненных работ, письменные уведомления о завершении работ и необходимости их приёмки, суду не представлены. При этом истец отрицает факт получения письма о завершении работ на МКД по ул. Советская, д. 11А, на которое ссылается ответчик. Данное письмо не содержит даты его составления, доказательства отправки истцу или вручения представителю (работнику) заказчика также не представлены, в связи с чем данное письмо само по себе не подтверждает доводы ответчика об уведомлении истца о завершении работ по данному объекту.

По сути, ответчик уклонился от участия в настоящем судебном процессе, формально заявив о несогласии с иском. При этом истец отрицает факт надлежащего выполнения работ ответчиком в рамках заключённого договора, ссылаясь на то, что работы в соответствии с условиями договора ответчиком не завершены. О том, что работы в полном объёме не выполнены, а часть выполненных работ имеет недостатки, исключающие возможность принятия каких-либо работ, истцом составлены акты осмотра МКД от 07.12.2022 (МКД ул. Советская, 

<

...> и д. 12). Ранее также составлялись акты от 24.09.2021 (ул. Луначарского, д. 4), от 20.10.2021 и 08.05.2022 (ул. Луначарского, д. 12), от 17.10.2021, 25.10.2021 и 27.04.2022 (ул. Советская, 11а).

Таким образом, даже с учётом подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022, которым увеличена стоимость работ, просрочка в выполнении работ на дату отказа заказчика от контракта (уведомление от 29.12.2022) является длительной (более пяти месяцев)  и превышает 15 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу приведённых норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы. Однако, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ до исполнения заказчиком каких-либо обязанностей. Ссылка ответчика в отзыве на невозможность выполнения работ в отношении ограждения балкона квартиры № 9 в доме 12 по ул. Луначарского не свидетельствует о невозможности выполнения и завершения остального объёма работ. Подписав соглашение № 1 от 11.07.2022 об увеличении цены, ответчик тем самым подтвердил свою готовность исполнить (завершить) обязательства в рамках договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, истец на основании пункта 7.5 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно заявил об отказе от договора. Вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчиком не доказано и судом не установлено.

То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы АО Архангельской области отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ и в пункте 7.5 договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в порядке пункта 8.3 договора, правомерно и обоснованно. Расчёт штрафа по пункту 8.3 в сумме 198 456 руб. 50 коп. (10% от цены договора) судом проверен и признан правильным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели штраф на случай не обеспечения уборки территории рабочей площади от мусора. Штраф установлен в следующих размерах: за однократное нарушение - 5 000 руб. 00 коп., за каждое последующее нарушение - 30 000 руб. 00 коп.

На основании актов от 17.09.2021, от 25.10.2021, от 25.11.2021, от 27.04.2022 истец установил и зафиксировал, что на объекте: ул. Советская, д. 11А не вывезен за пределы строительной площадки мусор, накопившийся в процессе производства работ.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет штрафа в общей сумме                       35 000 рублей (5 000 руб. - за первое нарушение и 30 000 руб. за последующее нарушение). Заявленная истцом сумма штрафа не превышает сумму, на которую истец вправе претендовать.

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает                           233 456 руб. 50 коп. штрафа. Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333                  ГК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца в сумме 2 000 руб.         по госпошлине относятся на ответчика. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй"                         (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>)                   233 456 руб. 50 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй"                           (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 5 669 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

     Судья

 

Н.В. Бутусова.