Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26207/2020

11 августа 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к закрытому акционерному обществу «Янус», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 868 122 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности 03.06.2021 №83,  служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Янус» (далее – ответчик, ЗАО «Янус») о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 576 220 руб. 47 коп., процентов за период с 01.07.2005 по 31.12.2019 в размере 291 902 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых 01.07.2021, т. 2 л.д. 33-34).

Определением от 17.02.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-26207/2020 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:976, находящееся в здании с кадастровым номером 74:36:051004:121, ответчик осуществлял пользование земельным участком, находящимся под указанными объектами недвижимости без оформления договора аренды, плату за него в заявленный период не вносил.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 2-4, 25, 70) и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 146-147), указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, также выразил несогласие с примененными истцом при расчете коэффициентами, представил контррасчет (т. 2 л.д. 25, 27).

Комитет представил пояснения относительно применения срока исковой давности, а также относительно применения при расчете коэффициента К1 (т. 2 л.д. 11).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.08.2021 по 11.08.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...> находится нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121, в котором расположено в том числе помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:976 (т. 1 л.д. 43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-36663 от 22.05.2020 на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:976 с 14.03.2005 зарегистрировано право собственности за ЗАО «Янус» (т. 1 л.д. 48-49).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 19923 от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 10, 11) о выплате задолженности по договору аренды УЗ № 005795-Д-2005 за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 600 797 руб. 81 коп. и пени в размере 1 249 785 руб. 34 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в виду безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:976, площадью 232,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период (с 14.03.2005 по 31.12.2019) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Комитет просит суд взыскать с ЗАО «Янус» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 576 220 руб. 47 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Ответчик в отзыве просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 14.03.2005 истец обратился к ответчику 11.06.2020 (т. 1 л.д. 10, 11).

С рассматриваемым иском истец обратился 10.07.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 11.06.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок внесения которой наступил на 10.06.2017. То есть, пропущен срок исковой давности за период за период с 14.03.2005 по 09.06.2017.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела справочно-информационного расчета задолженности (т. 2 л.д. 58-60).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения: 

ставка арендной платы – 3 % (административные и офисные здания). 

коэффициент К1 – 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества – с 10.06.2017 по 30.06.2017); 0,665 (прочие – с 01.07.2017 по 31.12.2018); 2,5 (прочая деятельность – с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К2 – (Центральный район) 4,3 (с 10.06.2017 по 30.06.2017); 10 (с 01.07.2017 по 31.12.2018); 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К3 – 1 (с 10.06.2017 по 09.08.2017), 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства, с 10.08.2017 по 31.12.2019).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 542 кв.м. составила: 

5 628 534 руб. 50 коп. (с 10.06.2017 по 31.12.2018);

3 837 000 руб. (с 01.01.2019).

Доля ответчика – 1279/10000.

Разногласия сторон возникли в части применения значений коэффициентов К1 и К2.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В настоящем случае истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (далее – Решение № 32/7). Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № 66а-946/2020 Решение № 32/7 в редакции от 27.06.2017 в части установления корректирующих коэффициентов К1 – 0,665 и К2 – 10, признано недействительным в связи с отсутствием надлежащего экономического обоснования при установлении их значений (т. 1 л.д. 139-142).

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2,3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, суд, принимая доводы ответчика, приходит к выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Судом проверен и признан арифметически верным контррасчет ответчика (т. 2 л.д. 25).

Кроме того, ответчиком внесена частичная оплата за пользование земельным участком платежным поручением № 215 от 18.12.2019 на сумму 57 524 руб. 39 коп. (назначение платежа: плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0510004:84 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019) (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о неверном  применении корректирующих коэффициентов, а также сумму, учтенную истцом в качестве частичной оплаты, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0510004:84, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности за период с 10.06 2017 по 31.12.2019 составляет 57 578 руб. 97 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 31.12.2019 в размере 291 902 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом процентов.

В расчете платы за пользование земельным участком истец указывает на помесячную оплату (т. 2 л.д. 40-45). Ответчиком возражений против указанного порядка не заявлено.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом проверен контррасчет процентов, представленный ответчиком (т. 2 л.д. 27) и справочно-информационный расчет истца (т. 2 л.д. 63-65) и они признаны неверными. 

Расчет долга по плате за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, а также взыскиваемой платой выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

2 329,34

04.07.2017

01.08.2017

29

0

-

9%

365

16,66

5 398,76

02.08.2017

01.09.2017

31

3 069,42

02.08.2017

9%

365

41,27

8 468,18

02.09.2017

17.09.2017

16

3 069,42

02.09.2017

9%

365

33,41

8 468,18

18.09.2017

02.10.2017

15

0

-

8,50%

365

29,58

11 537,60

03.10.2017

29.10.2017

27

3 069,42

03.10.2017

8,50%

365

72,54

11 537,60

30.10.2017

01.11.2017

3

0

-

8,25%

365

7,82

14 607,02

02.11.2017

01.12.2017

30

3 069,42

02.11.2017

8,25%

365

99,05

17 676,44

02.12.2017

17.12.2017

16

3 069,42

02.12.2017

8,25%

365

63,93

17 676,44

18.12.2017

09.01.2018

23

0

-

7,75%

365

86,32

20 745,86

10.01.2018

01.02.2018

23

3 069,42

10.01.2018

7,75%

365

101,31

23 815,28

02.02.2018

11.02.2018

10

3 069,42

02.02.2018

7,75%

365

50,57

23 815,28

12.02.2018

01.03.2018

18

0

-

7,50%

365

88,08

26 884,70

02.03.2018

25.03.2018

24

3 069,42

02.03.2018

7,50%

365

132,58

26 884,70

26.03.2018

02.04.2018

8

0

-

7,25%

365

42,72

29 954,12

03.04.2018

03.05.2018

31

3 069,42

03.04.2018

7,25%

365

184,44

33 023,54

04.05.2018

01.06.2018

29

3 069,42

04.05.2018

7,25%

365

190,22

36 092,96

02.06.2018

02.07.2018

31

3 069,42

02.06.2018

7,25%

365

222,24

39 162,38

03.07.2018

01.08.2018

30

3 069,42

03.07.2018

7,25%

365

233,36

42 231,80

02.08.2018

03.09.2018

33

3 069,42

02.08.2018

7,25%

365

276,82

45 301,22

04.09.2018

16.09.2018

13

3 069,42

04.09.2018

7,25%

365

116,98

45 301,22

17.09.2018

01.10.2018

15

0

-

7,50%

365

139,63

48 370,64

02.10.2018

01.11.2018

31

3 069,42

02.10.2018

7,50%

365

308,11

51 440,06

02.11.2018

03.12.2018

32

3 069,42

02.11.2018

7,50%

365

338,24

54 509,48

04.12.2018

16.12.2018

13

3 069,42

04.12.2018

7,50%

365

145,61

54 509,48

17.12.2018

09.01.2019

24

0

-

7,75%

365

277,77

57 578,90

10.01.2019

16.06.2019

158

3 069,42

10.01.2019

7,75%

365

1 931,65

57 578,90

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

496,91

57 578,90

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

480,35

57 578,90

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

541,08

57 578,90

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

502,44

57 578,90

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

157,75

Итого:

911

55 249,56

7,61%

7 409,44

Таким образом, требования Комитета к ЗАО «Янус» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 в размере 7 409 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 868 122 руб. 47 коп. размер государственной пошлины по иску составит 20 362 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 524 руб. 30 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Янус» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за период с 10.06.2017 по 31.12.2019 в размере 57 578 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 в размере 7 409 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Янус» в доход федерального бюджета 1 524 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.