ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26624/2025

г. Москва

25 июля 2025 года

Дело № А40-100487/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-100487/24

по иску АО "Россети Электросетьсервис" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Трансстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россети Электросетьсервис" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансстрой" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки по договору № 515 от 05.07.2019 в размере 11 218 631,72 руб. за период с 27.11.2023 по 09.01.2024.

Решением от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-100487/24-107-669 отменить; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Отклоняя ходатайство, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2025 в 02:40:52 МСК.

С учетом даты публикации судебного акта, поскольку период с 08.05.2025 по 11.05.2025 пришелся на выходные дни, срок на апелляционное обжалование истёк 12.05.2025, с апелляционной жалобой ответчик обратился также 12.05.2025.

Следовательно, процессуальный срок не пропущен.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №515 от 05.07.20219 на выполнение работ по строительству субобъекта кабельные линии в рамках проекта: «Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ.Адыгейская ВЭС (далее – договор), согласно которому в сроки и порядке, предусмотренные договором, техническим заданием и графиком выполнения работ субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в пределах зон ответственности субподрядчика вместе со всей предусмотренной договором документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

По условиям договора субподряда (п. 12.3) подрядчик принял па себя обязательство выполнить работы по монтажу субобъекта кабельная линия, в том числе, прокладка и расключение магистрального кабеля 35 кВ и оптического кабеля в траншеи и по конструкциям по 1 очереди (приложения №3 к ДС№1 от 25.09.2020 к договору №515 от 05.07.2019).

Стоимость этапа работ по прокладке и расключению магистрального кабеля 35 кВ и оптического кабеля в траншеи и по конструкциям по 1 очереди составляет - 50 993 780,53 руб., в том числе НДС (20%).

25.10.2023 письмом № 347-11/694 заказчик АО «ВетроОГК» направил акт о выявленных дефектах оборудования, в котором указано, что причиной повреждения оболочки кабеля послужило несоответствие работ по подготовке кабельной трассы, а именно выявлено наличие камней в песчаной подсыпке, что стало причиной продавливания оболочки кабеля с последующим повреждением.

22.11.2023  в адрес ООО «Трансстрой» направлено письмо №ЭСС1/6/447 с требованием в срок до 27.11.2023 обеспечить надлежащее устранение выявленных дефектов на Адыгейской ВЭС в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №515 от 05.07.2019, а именно: выполнить ремонт кабельной линии с заменой песчаной подсыпки в кабельные траншеи.

Согласно иску до настоящего момента ответа от ООО «Трансстрой» не поступало, представители субподрядчика не устранили выявленный дефект.

27.02.2024 письмом №ЭСС 1/6/55 генеральный подрядчик повторно уведомил ООО «Трансстрой» о необходимости выезда на Адыгейскую ВЭС для устранения выявленного дефекта.

В соответствии с пунктом 64.1. договора гарантийный срок в отношении работ составляет 5 лет с даты финального завершения работ.

В соответствии с пунктом 67.7 договора, за нарушение сроков устранения дефектов, установленных генеральным подрядчиком, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ в котором обнаружены дефекты, за каждый лень просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента устранения дефектов в полном объеме.

Все дефекты выявлены на этапе «Прокладки и расключения магистрального кабеля 35 кВ и оптического кабеля в траншеи и по конструкциям по 1 очереди» (приложения №3 к ДС №1 от 25.09.2020 к договору №515 от 05.07.2019), стоимость работ по данному этапу составляет 50 993 780,53 руб.

Отсутствие исправления недостатков, выявленных в гарантийный период, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 720, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что материалами дела, в том числе, представленными письмами, установлено нарушение срока исправления недостатков в гарантийный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом произведен расчет неустойки от стоимости 1-й очереди, а не от стоимости выполненных работ по кабельной линии КТП 41-42 или этапа, что привело к взысканию неустойки в 22,76 раза больше стоимости самих работ по КТП 41-42; истец не доказал, что указанные в письмах недостатки (дефекты) являются недостатками (дефектами) работ, выполненных ответчиком; суд не исследовал вопрос, в чьи обязанности по договору входила поставка давальческого сырья, а именно кабельной продукции и материалов, подлежащих укладке ответчиком, и по какой причине произошли недостатки (дефекты) на давальческом сырье; суд не исследовал период эксплуатации выполненных подрядчиком работ в течение более чем 4-х лет без предъявления претензий к ООО «Трансстрой», и что претензии появились спустя 4 года и 3 месяца, т.е. за 9 месяцев до окончания срока гарантии; судом не принято во внимание, что кабельные линии, на дефекты в которых ссылается истец, продолжают эксплуатироваться, из строя не выводились, что свидетельствует об отсутствии недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Отклоняя доводы в полном объеме, суд учитывает следующее.

В части продолжения эксплуатации объекта, несмотря на дефекты, коллегия исходит из отсутствия соответствующих документальных доказательств, а также учитывает, что применительно к условиям договора степень серьезности выявленных дефектов не влияет на обязанность ответчика их своевременно устранять.

В данном случае, истец представил подписанный акт о дефектах, который ответчиком документально не оспорен, что свидетельствует о наличии у субподрядчика обязанности по их устранению.

Доводы в части отсутствия дефектов на протяжении 4 лет коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку требование предъявлено в пределах согласованного сторонами гарантийного срока.

Доводы в части давальческого сырья суд также отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что дефект обусловлен качеством сырья.

Доводы  в части расчета со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 коллегия отклоняет, поскольку применительно к п. 67.7 договора расчет производится, исходя из стоимости этапа.

Согласно дополнительному соглашению, стоимость этапа - 50 993 780,53 руб.

При этом стоимость за выполнение отдельных КТП (в данном случае КТП-41-КТП-42) сторонами не согласовывалась, ввиду чего оснований для расчета неустойки, исходя из протяженности линии, на которой выявлены дефекты, представляется несостоятельным.

Ссылки ответчика не несоразмерность неустойки коллегия отклоняет, поскольку в силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, расчет истца не оспаривал. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд в любом случае не усматривает оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу №А40-100487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                    О.С. Гузеева

В.И. Тетюк