ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9395/2014

г. Вологда

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, от Банка ФИО4 по доверенности от 13.09.2018, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 по делу           № А13-9395/2014,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019  о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего                  ФИО2, выразившегося в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя ФИО7 (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304353703700012; далее – Должник), утрате имущества ФИО10: трактора Беларус 892.2, 2010 года выпуска и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный                          знак в003ка 35,VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», конкурсный управляющий ФИО8 ФИО9

Алевтина Михайловна, акционерное общество «Тойота Банк».

В жалобе её податель,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части признания незаконным бездействия и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в этой части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что не имеется доказательств выбытия спорного имущества Должника по вине арбитражного управляющего и права заявителя обжалуемыми действиями не нарушаются, так как спорный автомобиль не является совместной собственностью Должника и его супруги; в результате раздела имущества он передан супруге Должника.

От  ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором  они просили определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Банка и ФИО5 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО10 возложено на ФИО2

Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим ФИО10 утверждена ФИО2 

Определениями суда от 23.12.2014 и от 26.04.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 требование Банка в размере  2 944 031 руб., в том числе в сумме 1 650 409 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества ФИО10 (вышеуказанный трактор).

В  дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ФИО10.

 Согласно инвентаризационной описи от 24.06.2015 № 2 в конкурсную массу ФИО10 включены вышеупомянутые автомобиль и трактор.

ФИО5, будучи реестровым кредитором ФИО10, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке                               статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества ФИО10 и его утрате, непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 07.02.2018, документов, подтверждающих содержащиеся в отчётах конкурсного управляющего сведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

   В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

  Инвентаризация имущества проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации             от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

  В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

 Согласно пункту 3.1 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

  На основании пункта 3.4 Методических указаний машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентаризационного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т. д.

  По смыслу приведенных норм инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии инвентаризация, согласно данным Методических указаний, невозможна.

  В рассматриваемом случае спорные транспортные средства проинвентаризированы конкурсным управляющим (что им не оспаривается).

  Согласно разъяснениям, данным в третьем и четвертом абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО2, располагая всеми необходимыми документами о месте нахождения спорного имущества, в нарушение Закона о банкротстве не приняла его в ведение, не обеспечила его сохранность, чем были нарушены интересы кредиторов ФИО10, поскольку возник риск невозможности обращения взыскания на данное имущество.

   При этом судом первой инстанции правильно отклонен довод            ФИО2 о том, что ею предприняты действия по обеспечению сохранности имущества в виде оставления данного имущества на земельном участке, принадлежащем Должнику, на огороженной территории, где имеется гараж для хранения указанного имущества, как обстоятельство, позволяющее  признать принятые меры по обеспечению сохранности имущества ФИО10  адекватными, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, она должны была предполагать, что в случае утраты имущества, переданного на хранение Должнику-банкроту, причиненные убытки заведомо не могли быть возмещены последним.

 Также апелляционный суд считает заслуживающим внимания в подтверждение незаконности действий (бездействия) ФИО2 в обжалуемой части довод Банка в отзыве на апелляционную жалобу о том, что приговором Вологодского городского суда от 11.04.2016 по делу № 1-263/2016 Должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 1591, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, что уже подтверждало недобросовестность ФИО10.

  Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

  Закон о банкротстве и гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает в целях обеспечения сохранности имущества передать его на ответственное хранение. Но передача имущества в таком порядке не освобождает арбитражного управляющего от обязанности осуществлять проверку данного имущества и при необходимости принять своевременные меры с целью обеспечения его сохранности,  что в дальнейшем позволить избежать каких-либо негативных последствий, в том числе его утрату.

  Недостатки организации контроля не освобождают арбитражного управляющего от ответственности за совершенные действия. 

  В материалах дела доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2, не имеется.

  Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае утрата имущества фактически произошла по вине ФИО2, противоправность действий (бездействия) которой выражается в неразумности и неосмотрительности по предпринятым ею мерам для фактического обеспечения сохранности имущества ФИО10.

  Поскольку спорное имущество, бывшее предметом инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО10  ФИО2, имелось у ФИО10 в наличии и в настоящее время его местонахождение не установлено, следует признать доказанным факт немотивированного незаконного бездействия  конкурсного управляющего ФИО10 в обжалуемой части, приведшего к негативным последствиям для кредиторов ФИО10.

  При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 по делу № А13-9395/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова