ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2838/2023

Дело № А41-98980/18

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 по делу № А41-98980/18 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3- лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу № А41-98980/18 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5 и финансового управляющего ФИО3, со следующими требованиями:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованном проведении первых торгов имущества 20.11.2019 и неправомерном заключении договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Центр Строительных Технологий - Гермес» с ФИО6;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном проведении повторных торгов имущества 12.03.2020, привлечении организатором повторных торгов - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.», проведении публичного предложения с 17.04.2020 по 23.05.2020, приемки заявок на заключение прямого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун»;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи: доли в размере 100% уставного капитала ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» с АНО «Финансовая кладовая» цена договора - 118 руб., дата договора: 01.06.2020; доли в размере 100% уставного капитала ООО «Апрелевка Таун - 2» с ФИО7, цена договора - 100,00 руб., дата договора: 28.07.2020; доли в размере 40% уставного капитала ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКОЕ АГЕНТСТВО «БЕЛЫЙ АНГЕЛ» с ФИО7, цена договора - 50,00 руб., дата договора: 28.07.2020; доли в размере 72% уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» с ФИО8, цена договора 72 000 руб., дата договора: 02.03.2022. 

Кроме того просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Союз АУ «Созвездие» направил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества, выявлены доли участия в юридических лицах (сообщение в ЕФРСБ от 03.10.2019№4229999): доля 72% ООО «Апрелевка Таун»; доля 50% ООО «Центр Строительных Технологий - Гермес»; доля 100% ООО «Апрелевка Таун – 2»; доля 100% ООО «Профстройгрупп»; Доля 40% ООО «Девелоперское агентство «Белый ангел». 

По результатам проведенной оценки установлена совокупная рыночная стоимость имущества в размере 72 004 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 09.10.2019№4252779). 

Указанная оценка не оспорена, возражения в отношении ее действительности не заявлялись. 

Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 03.10.2019 № 4229998 на собрании кредиторов утверждено положение о реализации имущества.

В соответствии с утвержденным положением назначены торги имуществом должника (сообщение в ЕФРСБ от 10.10.2019 №4258782). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 провел последующие этапы торгов и заключил от имени должника договоры купли-продажи долей с победителями торгов.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего 27.01.2022 от конкурсного кредитора ФИО9 поступило требование о проведении собрания кредиторов. 

Уведомление о проведении 14.02.2022 собрания кредиторов заблаговременно направлено финансовым управляющим всем кредиторам почтовым отправлением от 28.01.2022 и опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2022, сообщение №8116401 с повесткой дня: 

1.Продажа доли в размере 72% в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун», принадлежавшей должнику ФИО2. 

2.Утверждение положения по продаже доли в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун». 

С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ФИО2, кредиторы могли ознакомиться с 07.02.2022. 

Согласно журналу ознакомления указанным правом кредиторы не воспользовались. 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы XЗакона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IXи параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В собрании кредиторов 14.02.2022 участвовал один конкурсный кредитор ФИО9 с суммой требований по основному долгу 40 000 000 руб. (68,02 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр), приняты следующие решения:

1.Продать долю в размере 72% в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун», принадлежавшей должнику ФИО2. 

2.Утвердить положение по продаже доли в уставном капитале ООО «Апрелевка Таун». 

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предложенным в редакции конкурсного кредитора, балансовая стоимость имущества гражданина менее чем 100 000 руб. реализуется путем заключения финансовым управляющим прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов. Разногласия по вопросам применения настоящего Положения могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.02.2022, №8220486.

Решение собрания кредиторов в установленном порядке обжаловано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сообщение о проведении 14.02.2022 собрания кредиторов заблаговременно направлено должнику и кредиторам, сообщения о результатах этого собрания, Положение о сроках и продаже имущества должника в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ, торги проведены финансовыми управляющими в порядке, утвержденном Положением. При этом возражений и жалоб относительно указанных действий управляющих кредиторами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 требованиям законодательства, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов не представлено.

Учитывая изложенное, требование об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей также не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением от 17.03.2023 (решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за неисполнение обязанностей в рамках дела № А41-98980/18 отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 по делу № А41-98980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин