ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10272/2020

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-10272/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – ФИО2)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МЭК» (далее – ООО «МЭК», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 350 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате железобетонных изделий (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 18.12.2019 № 357 (далее – Договор), 26 550 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты, но не более 15 % от суммы Долга.

Решением Суда от 24.10.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «МЭК» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «МЭК».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Фрунзенским районным судом г. Ярославля рассмотрено дело № 2-2188/2020 по иску ООО «МЭК» о взыскании Долга по Договору с ФИО2 (далее – ФИО2), который является поручителем ООО «Горизонт», в связи с чем, обращаясь одновременно в суды разных юрисдикций с двумя самостоятельными исками к ООО «Горизонт» и к ФИО2, ООО «МЭК» злоупотребляет процессуальными правами и избрало не предусмотренный законом способ защиты своего права. При этом целью подобных действий ООО «МЭК» является получение по одному и тому же спору двух исполнительных документов и «двойное» исполнение одного и того же обязательства путем предъявления одного из полученных Истцом исполнительных листов непосредственно в банк, а другого – в службу судебных приставов, либо путем уступки права требования иным лицам.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 ООО «МЭК» и ООО «Горизонт» заключили Договор, а 20.12.2020 ООО «МЭК», ООО «Горизонт» и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств последнего по Договору.

Поставленный Поставщиком Покупателю во исполнение Договора Товар Покупатель оплатил лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 350 000 руб., что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ООО «МЭК» избрало не предусмотренный законом способ защиты своего права, а действия Истца являются злоупотреблением процессуальными правами, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-10272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных