ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8924/2018

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-8924/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газ – Эко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании самостоятельно и за свой счет демонтировать шкафной газорегуляторный пункт, и отнести указанный шкафной газорегуляторный пункт за границу указанного земельного участка на расстояние, соответствующее установленной законом охранной зоне,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продест» (далее также – ООО «Продест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» (далее также – ООО «Газ-Эко») об обязании самостоятельно и за свой счет демонтировать шкафной газорегуляторный пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060114:24 общей площадью 1242 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности истцу и отнести указанный шкафной газорегуляторный пункт за границу указанного земельного участка на расстояние, соответствующее установленной законом охранной зоне.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8924/2018 от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 принят отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Продест», решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 в данной части отменено, исключено из резолютивной части решения указание на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Продест», производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Продест» прекращено, решение изменено в части взыскания государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» взыскано  в пользу индивидуального предпринимателя истца 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Продест» обратилось в суд с заявлением о возмещении 48 136,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы  в сумме 43 136,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при взыскании в пользу ООО «Продест» судебных расходов транспортных расходов и расходов на проживание представителя  судом не учтено, что ФИО4 представлял интересы  двух ответчиков, в связи с чем, им были приобретены билеты  для участия в суде апелляционной инстанции, а также оплачено проживание в гостинице.

Полагает, что отказ от иска мог быть заявлен истцом ранее при наличии мотивированного отзыва на исковое заявление, который ООО «Продест» могло представить в суд первой инстанции, истец не располагала достаточными данными, указанные на виновные действия второго ответчика. Решение суда было отменено на основании отказа истца от иска, а не по доводам жалобы ООО «Продест», процессуальное поведение ответчика не способствовало разрешению спора.

Ответчик ООО «Продест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Ответчик ООО  «Газ – Эко»  и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлялся перерыв с  18.07.2019 до 15 часов 30 минут 25.07.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ООО  «Газ – Эко»  сообщил о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 Постановления № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 указанного постановления также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что отказ иска от иска в части требований к ответчику ООО «Продест» не связан с добровольным удовлетворением последним требований, пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Продест» права требовать возмещения истцом понесенных ответчиком расходов.

Оценив затраты заявителя, суд первой инстанции взыскал с истца 35 000 рублей расходов на представителя, 5436 рублей – расходов на проезд, 2700 рублей – расходов на проживание.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях представления интересов в суде первой и апелляционной кассационной инстанции ответчиком ООО «Продест» были понесены расходы на оказание услуг представителя, проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний во Втором арбитражном апелляционном суде на общую сумму 48 136,00 руб.

В вышеуказанную сумму включены сумма вознаграждения представителю в сумме 40 000,00 руб., транспортные расходы в сумме  5 436,00 руб. и расходы на проживание в сумме 2 700,00 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Продест» должно было доказать, что именно оно понесло расходы на проезд и проживание представителя. 

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В качестве документов, подтверждающих расходы ответчика на проезд в суд апелляционной инстанции, ответчиком  представлены копии электронных билетов 

- № 70240317485416 на сумму 1359,00 руб. (дата совершения поездки из г. Ярославль 09.01.2019),  

- № 70290317485431 на сумму 1359,00 руб. (дата совершения поездки из г. Киров 11.01.2019),  

- № 70946743034410 на сумму 1359,00 руб. (дата совершения поездки из г. Ярославль 06.02.2019),  

- № 70996743029300 на сумму 1359,00 руб. (дата совершения поездки из г. Киров 08.02.2019).

В подтверждение расходов на проживание ответчиком представлены:

- квитанция-договор от 10.01.2019№ 181777, согласно которому ФИО4 проживал 10.01.2019 в отеле «Арт», стоимость проживания составила 1 400,00 руб., кассовый чек от 10.01.2019 на сумму 1 400,00 руб.; 

- квитанция-договор от 07.02.2019 № 181350, согласно которому ФИО4 проживал 07.02.2019 в отеле «Дольче Вита», стоимость проживания составила 1 300,00 руб., квитанция от 07.02.2019 № 072 и кассовый чек от 07.02.2019 на сумму 1 300,00 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 21.09.2018 № 10/18, на основании которого ответчику представителем ФИО4 были оказаны услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, актом об оказанных услугах от 13.10.2018 № 1 на сумму 20 000,00 руб., платежным поручением от 01.10.2018 № 2762 на сумму 20 000,00 руб.;

- договором на оказание юридических услуг от 22.10.2018№ 10/19, на основании которого ответчику представителем ФИО4 были оказаны услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции актом об оказанных услугах от 11.02.2019 № 1 на сумму 20 000,00 руб., платежным поручением  № 478 от 05.03.2018 на сумму 20 000,00 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления посчитал доказанным факт несения ответчиком ООО «Продест» судебных расходов в сумме 48 136,00 рублей.

Между тем, как следует из материалов электронного дела, ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял интересы ответчика ООО «Газ – Эко» как единоличный исполнительный орган, действующий от имени ответчика без доверенности, и ответчика ООО «Продест» по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, при указанных обстоятельствах сам по себе факт несения ФИО4 в настоящем деле расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице, нельзя считать безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов в пользу ООО «Продест» в заявленном ответчиком размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиком ООО «Продест» расходов только на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., при этом доказательств того, что транспортные расходы и расходы, связанные проживанием ФИО4 в гостинице, понес именно ответчик ООО «Продест», в материалы дела  не представлено.

Из представленных в материалы дела электронных билетов следует, что оплата стоимости осуществлялась посредством банковской карты, согласно квитанциям-договорам стоимость гостиницы оплачена ФИО4

Договором на оказание юридических услуг от 22.10.2018 не предусмотрена компенсация или дополнительная оплата указанных расходов.

Таким образом, из указанных документов не следует, что расходы на проезд и проживание представителя понесены ООО «Продест», учитывая, что заинтересованность в несении этих расходов имело также ООО «Газ-Эко», директором которого являлся ФИО4.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возмещения ООО «Продест» представителю ФИО4 понесенных им расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности несения ответчиком указанных расходов.  

В отсутствие доказательств несения ООО «Продест» соответствующих издержек, связанных с рассмотрением дела,  возложение на истца обязанности по возмещению понесенных представителем расходов означало бы необоснованное перекладывание расходов ответчика ООО «Газ – Эко», проигравшего спор,  на истца, что противоречит положениям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности несения ООО «Продест» расходов на проживание и проезд представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, требование ответчика в части взыскания с истца 5 436,00 руб. транспортных расходов и 2 700,00 руб. стоимости проживания в гостинице не подлежало удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимость, разумность и достаточность для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, принял во внимание относимость произведенных расходов по делу, объем и качество оказанных представителем юридических услуг (участие представителя заявителя в 3 судебных заседаниях (1 судебное заседание с перерывом) в суде первой инстанции, участие представителя в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции), учел сложившийся уровень цен на услуги аналогичного содержания по спорам близких категорий дел, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, снизил расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в  суде  первой инстанции до 15 000,00 руб. и  посчитал, что заявленные расходы, связанные с представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 руб.

Однако вывод об относимости представленных ответчиком  доказательств несения расходов к рассматриваемому делу судом сделан без учета того, что договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018 № 10/18, заключенный между ответчиком и ФИО4,  был заключен после оглашения резолютивной части решения. С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции не дана оценка относимости и необходимости совершения представителем тех действий, которые указаны в акте от 13.10.2018. Не обосновано отнесены к затратам, подлежащим возмещению, затраты в части  консультирования заказчика по факту заявленных требований. Не учтено судом и то, что отзыв ответчиков был единым. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО4 представлял интересы обоих ответчиков, позиция относительно требований предъявленных к двум ответчикам была единой и изложена в одном процессуальном документе (отзыв в суде первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнительным обоснованием в суде апелляционной инстанции). 

При этом представленные в материалы дела акт об оказанных услугах от 13.10.2018 не содержит указания о стоимости услуг по подготовке отзыва на исковое  заявление, а из акта об оказанных услугах от 11.02.2019 не следует стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что лицо, оказывающее ответчику юридические услуги и ответчик ООО «Газ-Эко» являются взаимозависимыми лицами, а также наличие признаков аффилированности участника ООО «Газ-Эко» и ООО «Продест» и приходит к выводу, что указанные обстоятельства возлагают на заявителя дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре предъявление ответчиком к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя по договорам в сумме 40 000,00 руб., не соответствует критерию разумности. Ответчиком не обосновано, что несение указанных издержек являлось адекватным, а  их несение являлось необходимым с учетом защищаемого имущественного интереса.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальным правом, способствующих увеличению ответчиком несения судебных  расходов. 

С учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая представление представителем интересов процессуальных соучастников, принимая во внимание одинаковые процессуальные интересы ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на размер подлежащих взысканию расходов и подлежат отклонению.

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по изложенным в ней доводам о чрезмерности заявленных расходов, а также недоказанности несения ответчиком ООО «Продест» расходов на проезд и проживание представителя, а определение Арбитражного суда Ярославской  области от 16.04.2019 - изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-8924/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Продест» о взыскании  расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

ФИО1