АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

А56-131086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-131086/2019/разн.63,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 197110, Санкт-Петербург,                      Левашовский просп., д. 12, лит. А, оф. 333, пом. 1, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судом при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим его требования, просил включить в реестр требований участников строительства Общества (далее – Реестр) требование о передаче жилого помещения – квартиры общей площадью 27,96 кв. м с номером 93, находящейся на 4-м этаже в строительных осях 6-7, Ф-Я многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. им. Свердлова (далее – Квартира).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 требование     ФИО3 о передаче  Квартиры признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 16.02.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во  включении в Реестр требования ФИО3 о передаче Квартиры.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на притворность соглашения об уступке права требования, заключенного ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью                  «Ортэк-технология», адрес: 193318, Санкт-Петербург, Ключников пер., д. 8,   лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                   ООО «Ортэк-технология»); полагает, что единственной целью заключения указанного соглашения являлся переход права требования к должнику от исключаемого из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ортэк-технология» к аффилированному к нему лицу в обход  установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  ограничений на предъявление требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к  ООО «Ортэк-технология» лицом, приобрел право требования при неравноценном встречном исполнении – по формальной цене, составляющей 10% от стоимости уступаемого права требования; считает, что факт уплаты цены уступаемого права требования не может считаться доказанным ввиду того, что подтверждается исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2020 № 1. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Ортэк-технология» (участник долевого строительства) 24.02.2017 заключило с Обществом (застройщиком)  договор № С-1-140/93/17 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства многоквартирного жилого дома и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию  в срок до третьего квартала 2017 года передать участнику долевого строительства Квартиру; участник долевого строительства обязался в срок до 30.08.2017 уплатить застройщику 1 188 300 руб.

Обязательства ООО «Ортэк-технология» по уплате Обществу предусмотренной договором от  24.02.2017 № С-1-140/93/17 суммы прекращены в результате подписания сторонами акта о зачете встречных требований от 23.08.2017. 

ООО «Ортэк-технология» и ФИО3 20.02.2020 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от  24.02.2017 № С?1?140/93/17, по условиям которого ООО «Ортэк-технология» передало права и обязанности по указанному договору ФИО3

Согласно пункту 6 соглашения плата за уступаемые права и обязанности составляет 118 830 руб.

Решением суда от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО3, ссылаясь на то, что обязательства по передаче ему Квартиры исполнены не были, обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о включении в Реестр требования о передаче Квартиры.

Из уведомления от 14.04.2021, направленного конкурсным управляющим в адрес ФИО3, следует, что основанием для отказа во включении в Реестр требования о передаче Квартиры явилось то обстоятельство, что ФИО3 не является участником строительства, равно как и ООО «Ортэк-технология», в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, по смыслу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве уступка права требования физическому лицу не может изменить статус права требования.

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии на стороне Общества обязанности по передаче Квартиры ФИО3, в связи с чем определением от 25.10.2021 признал требование ФИО3 о передаче  Квартиры обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.02.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном  данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридических лиц к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения. 

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019              № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 151-ФЗ), изменившему, в том числе, редакцию  статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ  применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. 

Закон № 151-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, в «Российской газете» - 01.07.2019, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.12.2019, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Применительно к указанной правовой позиции в ситуации приобретения  права требования к должнику-застройщику физическим лицом у юридического лица имеет значение цель заключения соответствующего соглашения между ними.  

В данном случае основанием для признания требования ФИО3 о передаче  Квартиры обоснованным и подлежащим включению в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии на стороне Общества обязанности по передаче Квартиры ФИО3

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ФИО3 основано на обязательствах должника из договора от  24.02.2017 № С-1-140/93/17, заключенного с  ООО «Ортэк-технология», при этом обязательства по уплате Обществу установленной названным договором суммы полностью исполнены ООО «Ортэк-технология».

 Права и обязанности участника долевого строительства  по договору от  24.02.2017 № С-1-140/93/1 в соответствии соглашением, заключенным ООО «Ортэк-технология», перешли к ФИО3

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор от  24.02.2017 № С-1-140/93/17  и соглашение от 20.02.2020   зарегистрированы в установленном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, сводятся  к тому,  что соглашение об уступке права требования, заключенное ФИО3 с ООО «Ортэк-технология», является притворной сделкой, заключенной  с целью перехода права требования к должнику от исключаемого из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ортэк-технология» к аффилированному к нему лицу в обход  установленных Законом о банкротстве  ограничений на предъявление требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к  ООО «Ортэк-технология» лицом, приобрел право требования при неравноценном встречном исполнении – по формальной цене, составляющей 10% от стоимости уступаемого права требования; считает, что факт уплаты цены уступаемого права требования не может считаться доказанным ввиду того, что подтверждается исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2020 № 1.

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд  исходил из того, что согласно абзацу второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно указал, что так как соглашение об уступке права требования между лицом, имеющим право требования к застройщику (ООО «Ортэк-технология»), и ФИО3 заключено до введения в отношении Общества первой процедуры банкротства, которой является конкурсное производство, ФИО3 приобрел право требования к Обществу и, соответственно, статус участника строительства.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие, что аффилированные по родственному признаку ФИО3 (сын) и директор   ООО «Ортэк-технология» ФИО3 (мать), заключая соглашение от 20.02.2020, не намеревались создать правовые последствия в виде перехода к ФИО3 права требования  к Обществу о передаче Квартиры, а имели  своей целью  преодоление установленных Законом о банкротстве  ограничений на предъявление требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно признали заявленное ФИО3 требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу                                   № А56-131086/2019/разн.63 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко