﻿459/2021-44102(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18670/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Мальцева С.Д., 

 Туленковой Л.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вакуумные системы и электроника»  на решение от 23.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Рыбина Н.А.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Фертиков М.А.)  по делу № А45-18670/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вакуумные системы и электроника» (630090,  Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Морской, дом 4, этаж  1, помещение 2, ОГРН 1115476093743, ИНН: 5408289300) к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, город Москва, улица  Вавилова, дом 19 ОГРН 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании  незаконными отказов в исполнении платежных поручений, обязании  исполнить платежные поручения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Центральный банк Российской  Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные системы  и электроника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании незаконными  отказов в исполнении платежных поручений от 11.06.2020 № 1 на сумму  42 284,02 руб., от 11.06.2020 № 2 на сумму 50 483,07 руб., от 19.06.2020 № 3  на сумму 80 949,83 руб., обязании банка исполнить указанные платежные  поручения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны),  Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).  

Решением от 23.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: направляя  спорные платежные поручения банку, общество приложило все необходимые  документы в соответствии со статьей 8.5 Федерального закона от 29.12.2012   № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ),  в частности, договор от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/ № ЕП-03- 22-2017 (далее – договор поставки), универсальный передаточный документ  от 23.04.2018 № 8, акт приема-передачи от 05.06.2020, документы,  подтверждающие несение истцом расходов, связанных с исполнением  договора поставки, вместе с тем банк не исполнил платежные поручения,  чем нарушил право общества на распоряжение принадлежащими  ему денежными средствами; суды не приняли во внимание, что сторонами  договора поставки в приложении № 2 к нему согласована плановая  

калькуляция на единицу оборудования, которая содержит сведения о статьях  затрат, прибыли и налогах истца, в том числе 96 380 руб. общехозяйственных  затрат, 21 142,01 руб. прибыли, следовательно, несмотря на то, что вопрос  несения фактических расходов не урегулирован, к отношениям сторон  по договору применяются общие размеры расходов на его исполнение;  выводы судов о том, что расходы, связанные с формированием запаса  продукции к моменту заключения договора должны быть уже оплачены,  основаны на неверном применении положений подпункта «е.1» статьи 8.3  Закона № 275-ФЗ и пункта 8(1) постановления Правительства Российской  Федерации «О примерных условиях государственных контрактов  (контрактов) по государственному оборонному заказу» от 26.12.2013 № 1275  (далее – Постановление № 1275), а также без учета разъяснений  Минобороны.  

Банк и Минобороны в письменных отзывах на кассационную жалобу  отклонили ее доводы.  

В связи с болезнью судьи Куприной Н.А. кассационная жалоба  посредством автоматизированной системы распределения дел передана  на рассмотрение судье Хлебникову А.В., определением от 09.08.2021  председателя четвертого судебного состава произведена замена  председательствующего для рассмотрения дела.  

По изложенным обстоятельствам и в силу части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрение дела производится с самого начала.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее,  суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и федеральным  государственным бюджетным учреждением науки Конструкторско- технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения  Российской академии наук (заказчик) заключен договор поставки,  по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки  поставить оборудование, а заказчик – принять и обеспечить оплату  оборудования.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки заказчик является  соисполнителем по государственному контракту от 21.12.2011   № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11ДОГОЗ, заключенному им  с Минобороны (генеральный заказчик).  

Перечень оборудования, его количество, требования к качеству и другие  исходные данные установлены сторонами в спецификации, указанной  в приложении № 1 к договору поставки.  

Стоимость оборудования по договору поставки составляет  1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 152 542,37 руб. (пункт 3.1 договора поставки).  

Пунктом 8.2.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик имеет  право на возмещение после исполнения договора в пределах цены договора  понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование  запаса продукции, сырья, материалов, необходимого для выполнения  государственного оборонного заказа.  

По пункту 8.2.2 договора поставки сумма расходов, понесенных  поставщиком на формирование запаса, подлежащая возмещению  (компенсации) после исполнения договора согласно подпункту «е», пункта 2  части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, а также размер прибыли, использование  которой будет производиться поставщиком в соответствии с подпунктом «в»  

пункта 2, части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, согласовывается сторонами  в дополнительном соглашении к договору.  

В соответствии с пунктом 3.3.12 Правил банковского сопровождения  контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного  заказа, в случае изменения условий контракта, для сопровождения которого  открыт счет, а также изменения существенных условий контрактов,  предъявленных под проводимые платежи, общество обязано не позднее дня,  следующего за днем внесения изменений, предоставить в банк актуальный  контракт или изменения к нему.  

Согласно плановой калькуляции (приложение № 2 к договору поставки)  общехозяйственные затраты составляют 96 380 руб., прибыль –  21 142,01 руб.  

Договор исполнен сторонами в полном объеме, обществом поставлено  оборудование, что подтверждается универсальным передаточным  документом от 23.04.2018 № 8, платежными поручениями от 20.07.2017   № 136, от 12.11.2018 № 391, а также письмами заказчика и актом приема- передачи от 05.06.2020.  

С учетом указанных обстоятельств по расчету общества размер  общехозяйственных расходов по договору составил 192 760 руб.  (96 380 руб. * 2), прибыли – 42 284,02 руб. (21 142,01 руб. * 2).  

В период с 11.06.2020 по 14.07.2020 к отдельному счету общества,  открытому в целях осуществления расчетов по исполнению  государственного оборонного заказа, поступали следующие распоряжения  клиента:  

- от 11.06.2020 № 1 на сумму 42 284,02 руб. с назначением платежа  «275-ФЗ {4} ИГК 1120187311701010128000310, прибыль по договору  от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/ № ЕП-03-22-2017. НДС  не облагается»;  

- от 11.06.2020 № 2 на сумму 50 483,07 руб. с назначением платежа  «275-ФЗ {10} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение  

общехозяйственных расходов по договору от 17.07.2017   № 1120187311701010128000310/ № ЕП-03-22-2017. НДС не облагается»;  

- от 19.06.2020 № 1 на сумму 42 284,02 руб. с назначением платежа  «275-ФЗ {4} ИГК 1120187311701010128000310, прибыль по договору  от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/ № ЕП-03-22-2017. НДС  не облагается»;  

- от 19.06.2020 № 2 на сумму 50 483,07 руб. с назначением платежа  «275-ФЗ {10} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение  общехозяйственных расходов по договору от 17.07.2017   № 1120187311701010128000310/ № ЕП-03-22-2017. НДС не облагается»;  

- от 19.06.2020 № 3 на сумму 80 949,83 руб. с назначением платежа  «налог 275-ФЗ {1} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение  оплаченного НДС по договору от 17.07.2017   № 1120187311701010128000310/ № ЕП-03-22-2017. НДС не облагается»;  

- от 07.07.2020 № 1 на сумму 42 284,02 руб. с назначением платежа  «Текущий платеж. 275-ФЗ {4} ИГК 1120187311701010128000310, прибыль  по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/ № ЕП-03-22-2017  на 07.07.2020. НДС не облагается»;  

- от 07.07.2020 № 2 на сумму 50 483,07 руб. с назначением платежа  «Текущий платеж. 275-ФЗ{10} ИГК 1120187311701010128000310,  возмещение общехозяйственных расходов по договору от 17.07.2017   № 1120187311701010128000310/ № ЕП-03-22-2017 на 07.07.2020. НДС  не облагается»;  

- от 07.07.2020 № 3 на сумму 80 949,83 руб. с назначением платежа  «Текущий платеж, налог 275-ФЗ{1} ИГК 1120187311701010128000310,  возмещение оплаченного НДС по договору от 17.07.2017   № 1120187311701010128000310/ № ЕП-03-22-2017 на 07.07.2020. НДС  не облагается».  

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-25727/2019 в отношении общества введена процедура  

банкротства – конкурсное производство. Дата принятия заявления  о признании должника банкротом - 12.07.2019.  

В соответствии с положениями статей 5, 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», банком отказано в перечислении денежных средств  по платежным поручениям от 11.06.2020 № 1, от 11.06.2020 № 2,  от 19.06.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 19.06.2020 № 3, от 07.07.2020 № 1,  от 07.07.2020 № 2, от 07.07.2020 № 3 с указанием причин отказа: «нет  данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам (укажите период,  за который возникла задолженность)».  

В исполнении платежных поручений от 13.07.2020 № 1 и от 14.07.2020   № 6 банком отказано в связи с неисполнением обществом требований Закона   № 275-ФЗ.  

В рамках осуществления контроля в соответствии с частью 1 статьи 8.5.  Закона № 275-ФЗ банком установлено, что суммы возмещения и прибыли  после исполнения договора не подтверждены соответствующими  документами, к числу которых согласно пункту 8.2.2 договора поставки  относится дополнительное соглашение к нему.  

Полагая отказы банка в исполнении платежных поручений  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 10, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7.1, 8, 8.3, 8.5 Закона   № 275-ФЗ, пунктом 8(1) Постановления № 1275, указанием ЦБ РФ  от 22.11.2016 № 4210-У «Об особенностях мониторинга расчетов  по государственному оборонному заказу», правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018  

 № 303-ЭС18-10508, условиями договора поставки, правил банковского  сопровождения контракта и исходили из непредставления обществом  документов, подтверждающих размер фактически понесенных поставщиком  расходов на формирование запаса в соответствии с пунктом 8.2.2 договора  поставки, неотносимости уплаченных ежемесячных платежей по договору  субаренды от 04.08.2017 № 06-17 к исполнению договора поставки,  на основании чего пришли к выводу о правомерном характере действий  банка.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета  и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи  устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие,  не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения  его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать  для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами  и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если  договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается,  за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на счете, или приостановления операций по счету в случаях,  предусмотренных законом.  

Закон № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных  (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками,  

для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным  исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного  оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет -  это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю  в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному  оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта,  каждого контракта.  

Порядок выдачи денежных средств с отдельного счета урегулирован  пунктом 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ; часть 1 статьи 8.5 названного  Закона устанавливает границы контрольных полномочий банка при принятии  распоряжения к исполнению.  

Пунктом 3.1 части 3 статьи 7.1 Закона № 275-ФЗ предусмотрена  возможность включать по согласованию с головным исполнителем,  исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после  исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем  за счет собственных средств расходов на формирование запаса,  необходимого для выполнения государственного оборонного заказа,  при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических  расходов, связанных с нормированием такого запаса.  

Подпунктом «е.1», пункта 2, части 1, статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ  предусмотрено в качестве исключения списание денежных средств с особого  счета на иные банковские счета в целях возмещения (компенсации) после  исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем  за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся  на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья,  материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых  для выполнения государственного оборонного заказа, при условии  подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов,  связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта  

и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема- передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).  

В соответствии с пунктами 3, 5, 7, 18 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ  исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей  о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным  головным исполнителем, договора о банковском сопровождении,  предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для  каждого контракта отдельного счета; соблюдает режим использования  отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом;  использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые  в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя  заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском  сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; представляет  (после полного исполнения государственного контракта и получения  соответствующего уведомления от уполномоченного банка)  в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого  для осуществления расчетов по контракту.  

Таким образом, в статье 8.3 Закона № 275-ФЗ определен обязательный  режим использования отдельного счета, который предусматривает списание  денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания  денежных средств с такого счета на иные банковские счета в размере,  согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его  условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный  банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных  услуг).  

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ  уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов  по государственному оборонному заказу в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль распоряжений  в порядке, установленном статьей 8.5 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 8.5 Закона № 275-ФЗ при принятии распоряжения  к исполнению уполномоченный банк контролирует:  

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного  контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении  идентификатора государственного контракта;  

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего  Федерального закона;  

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении,  содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета  и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям  контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного  в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных  в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;  

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного  настоящим Федеральным законом (часть 1).  

Головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять  в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся  основанием для составления распоряжений.  

К документам, являющимся основанием для составления распоряжений,  относятся:  

1) контракт; если контракт содержит сведения, составляющие  государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок  представления выписки утверждаются федеральным органом в области  обороны по согласованию с ЦБ РФ и федеральным органом исполнительной  власти в области обеспечения безопасности;  

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных  работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета- фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем  средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений  на авансирование).  

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения  без представления головным исполнителем, исполнителем документов  (копий документов), являющихся основанием для составления  распоряжений.  

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей  требованиям части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк  отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения  к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления  распоряжения в уполномоченный банк (часть 6 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ).  

Согласно пункту 8 указания ЦБ РФ от 22.11.2016 № 4210-У  «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному  заказу» при переводе исполнителем после исполнения контракта  с отдельного счета денежных средств, направленных на возмещение  (компенсацию) понесенных исполнителем за счет собственных средств  (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов  на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов,  комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного  оборонного заказа, уполномоченным банком осуществляется контроль:  непревышения суммы операции по переводу с отдельного счета денежных  средств, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения  контракта, понесенных исполнителем за счет собственных средств  (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов  на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов,  комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного  оборонного заказа, цены контракта и размера указанных расходов,  переданных (передаваемых) в составе информации, подлежащей включению  в сообщение обмена; оплаты исполнителем расходов на формирование  запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих  изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа,  не за счет денежных средств, находящихся на отдельном счете; полного  исполнения заказчиком обязательств по контракту на основании имеющейся  

у уполномоченного банка информации по исполненным распоряжениям  заказчика о переводе на отдельный счет исполнителя денежных средств  в сумме, равной цене контракта и (или) иных документов, подтверждающих  полное исполнение обязательств сторон; соответствия суммы (совокупности  сумм) акта (актов) приема-передачи товара (выполненных работ, оказанных  услуг) с учетом ранее представленных актов приема-передачи товара  (выполненных работ, оказанных услуг) условиям контракта и информации  о контракте и сумме (суммах) акта (актов) приема-передачи товара  (выполненных работ, оказанных услуг), указанной в переданных  (передаваемых) уполномоченным банком в ЕИСГОЗ сообщениях обмена.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: обществом не подтвержден  размер понесенных расходов и размер прибыли, в связи с чем сделав  мотивированный вывод об обоснованности отказа банком в исполнении  платежных документов от 11.06.2020 № 1 на сумму 42 284,02 руб.  и от 11.06.2020 № 2 на сумму 50 483,07 руб., учтя при этом, что в платежном  поручении от 25.09.2017 № 1263 сумма 58 996 руб. не соответствует сумме  50 483,07 руб., заявленной к возврату по платежному поручению  от 11.06.2020 № 2 и указана произвольно, перечисление обществом суммы  173 716,92 руб. на собственный счет не может считаться оплатой расходов  на сумму не более 3 000 000 руб. в месяц в значении, придаваемом  подпунктом «з», пунктом 1, статьи 8.3. Закона № 275-ФЗ, а поступившие  от истца платежные поручения от 13.07.2020 № 1, 14.07.2020 № 6 содержат  суммы сформированные путем сложения сумм по неисполненным  платежным поручениям; приняв также во внимание, что расходы, связанные  с формированием запаса продукции, к моменту заключения договора должны  

были быть уже оплачены, а представленный обществом договор субаренды   № 06-17 подписан после заключения договора по государственному  оборонному заказу, сделав верный вывод о том, что помесячная оплата,  предусмотренная договором субаренды, производилась истцом после  заключения договора поставки, то есть при заключении договора  по государственному оборонному заказу фактическое несение расходов  отсутствовало и размер расходов, связанных с формированием запаса, не мог  быть согласован сторонами договора по государственному оборонному  заказу, следовательно, при заключении договора поставки размер расходов,  связанных с формированием запаса, не мог быть согласован сторонами  договора (поставщиком и заказчиком); при этом указанный договор  субаренды не содержит условий, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4  договора поставки, и не подтверждает, что он был заключен в целях  исполнения государственного контракта; помимо прочего, установив,  что требование об обязании банка перечислить сумму 80 949,83 руб.  с отдельного счета по платежному поручению от 19.06.2020 № 3 в качестве  возмещения ранее уплаченного НДС, противоречит положениям Закона   № 275-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы о предоставлении  необходимых документов основаны на неверном толковании норм договора  поставки, которым установлен порядок определения фактической прибыли  и расходов посредством заключения дополнительного соглашения.  

Так, согласно пункту 8.2.2 договора поставки размер расходов,  понесенных поставщиком на формирование запаса и подлежащий  

возмещению после исполнения договора согласно подпункту «е» пункта 2  части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, а также размер прибыли, использование  которой будет производиться поставщиком в соответствии с подпунктом «в»  пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, согласовывается сторонами  в дополнительном соглашении к договору.  

Из материалов дела следует, что обществом не предоставлено в банк  дополнительное соглашение, предусматривающее возмещение понесенных  расходов и прибыли. Таким образом, обществом не подтвержден размер  понесенных расходов и размер прибыли, в связи с чем банком обоснованно  отказано в исполнении соответствующих платежных документов.  

Суждения общества о невозможности использования принадлежащих  ему денежных средств, находящихся на обособленном счете не могут быть  приняты судом округа.  

Суть специального режима счета заключается в том, что списание  денежных средств с него допускается только на другие отдельные счета,  открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа,  для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного  исполнителя. Фактически организация, заключившая контракт в рамках  государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности  свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные  ресурсы.  

При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе  исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных  на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства  последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат  применению специальные положения Закона № 275-ФЗ, а не общие  положения пункта 1 статьи 859 ГК РФ и пункта 1 статьи 133 Закона  о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ).  

В ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат  автоматическому закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах  денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения  

требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми  не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона   № 275-ФЗ. При недостаточности денежных средств на особых счетах  для удовлетворения всех разрешенных Законом № 275-ФЗ требований  их погашение производится конкурсным управляющим с учетом  очередности, установленной статьей 134 Закона № 275-ФЗ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508).  

Довод общества о перечислении 80 949,83 руб. с отдельного счета  по платежному поручению от 19.06.2020 № 3 в качестве возмещения ранее  уплаченного НДС противоречит положениям подпункта «а» пункта 2 части 1  статьи 8.3 Закона № 275, предусматривающим возможность уплаты налогов  и сборов с отдельного счета непосредственно в бюджет, но не механизм  возмещения ранее уплаченного НДС на собственный расчетный счет,  который регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

По существу, все аргументы заявителя выражают его несогласие  с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств,  но выводы судов не опровергают.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать  обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение  на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей  287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права  и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:  

постановил:

решение от 23.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-18670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев 

 Л.В. Туленкова