ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57127/2017

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 1899 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11719/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-57127/2017/суб.1, принятое 

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности 

ответчик: ФИО3,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИТ»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.06.2018 ООО «СВИТ» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 06.01.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 производство по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с окончанием расчетов с кредиторами  было возобновлено.

При этом, кредитор ООО «МК Богатырь» обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере 506 867,14 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий отчиталась о проделанной работе, указав, что поскольку иные кредиторы не направили уведомление о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, то они считаются выбравшими способ путем продажи этого права. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено; размер  субсидиарной ответственности                ФИО3 по обязательствам ООО «СВИТ» определен в сумме 29 865 372,27 руб.

Также указанным определением удовлетворено заявление ООО «МК Богатырь»; произведена замена взыскателя ООО «СВИТ» на ООО «МК Богатырь» по требованию о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму в размере 506 867,14 руб., в том числе 411 543,20 руб. основного долга, 82 426,12 руб. неустойки и 12 897,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включенному определением арбитражного суда от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СВИТ» в состав третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, суд определил: после вступления определения в законную силу выдать исполнительные листы следующего содержания: 

- взыскать с ФИО3  в пользу ООО «МК Богатырь» 506 867,14 руб., в том числе 411 543,20 руб. основного долга, 82 426,12 руб. неустойки и 12 897,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины (третья очередь удовлетворения реестра требований кредиторов)

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СВИТ» 29 358 505,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования кредитора о взыскании с ФИО3 в пользу                   ООО «МК Богатырь» 506 867,14 руб. отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на несоблюдение ООО «МК Богатырь» порядка реализации своего права на распоряжения правом требования к ответчику, как субсидиарному должнику, поскольку соответствующее заявление не было направлено непосредственно конкурсному управляющему. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий полагала доводы ответчика заслуживающими внимания, а кроме того,  указав на необходимость проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о необходимости выдачи исполнительного листа в пользу кредитора по текущим платежам – ООО «Джей Пи»,  обеспечивавшего сохранность имущества должника, на сумму в размере 770 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем  Общества.

В этой связи конкурсный управляющий просил  установить размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме  29 865 372,27 руб., при этом, при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции конкурсный управляющий не возражала против выбора кредитором ООО «МК Богатырь» способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере 506 867,14 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для определения размер  субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СВИТ» в сумме 29 865 372,27 руб. и замены взыскателя          ООО «СВИТ» на ООО «МК Богатырь» по требованию о привлечении                   ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму в размере 506 867,14 руб., в том числе 411 543,20 руб. основного долга, 82 426,12 руб. неустойки и 12 897,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 27 789 857,73 руб., а текущие платежи, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляют 2 075 514,54 руб.

В этой связи, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме 29 865 372,27 руб., и установив, что на момент вынесения определения об определении размера субсидиарной ответственности иные кредиторы, помимо ООО  «МК Богатырь», не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, в обжалуемом определении правомерно указал взыскателем должника.

Применительно к вопросу о распоряжении ООО «МК Богатырь» правом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что  конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение, при этом, как указано выше, в уставленный срок от кредиторов не поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, в дальнейшем (на стадии рассмотрения судом первой инстанции вопроса об определении размера субсидиарной ответственности) кредитором ООО «МК Богатырь»  было заявлено о распоряжении правом требования путем уступки части этого требования.   

В этой связи, а также учитывая, что последствия пропуска кредитором  установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве срока действующим законодательством не установлены, заявление кредитора о процессуальном правопреемстве в размере его требования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное нарушение кредитором порядка выражения волеизъявления на выбор способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу не влияет на его суть и не должно ограничивать его права, тем более, что права и интересы самого ответчика это не нарушает (иного им не обоснованно).

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость выдачи исполнительного листа в пользу кредитора по текущим платежам – ООО «Джей Пи»,  обеспечивавшего сохранность имущества должника, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам права. Так, требования этого лица, как кредитора по текущим обязательствам, подлежат удовлетворению в общем для всех порядке – за счет конкурсной массы должника (поступивших в нее денежных средств), в том числе с соблюдением очередности и пропорциональности. 

Так, в деле о банкротстве расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, при этом погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежат удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 г. по делу № А56-57127/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова