ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71928/2014

06 декабря 2017 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: ФИО1, доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления образования администрации Клинского муниципального района и ООО "АСП-Сервис"

на определение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Короткова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис"

к Управлению образования администрации Клинского муниципального района Московской области, Министерству финансов Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению образования администрации Клинского муниципального района (далее – управление) о взыскании 931 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.10.2014, а также 84 164 руб. транспортных расходов, связанных с ведением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, с управления в пользу общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление. Управление в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что не доказан обществом факт несения судебных расходов. Общество в своей кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании транспортных расходов.

В судебном заседании представители управления поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

ООО «АСП-Сервис», Министерство финансов Московской области (далее - министерство), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АСП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению образования администрации Клинского муниципального района и Министерству финансов Московской области с заявлением о взыскании 931 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 84 164 руб. на оплату транспортных расходов, поскольку при вынесении судебных актов по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что обществом требования относительно расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены. Отказывая в части удовлетворения требования об оплате транспортных расходов, суд указал на недоказанность фактического несения обществом указанных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя (ФИО2): договор оказания юридических услуг от 15.10.2014, акт оказания услуг от 20.02.2017, расходные кассовые ордеры.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из объема выполненных представителем общества работ, который документально подтвержден. 

Довод общества о том, что суд, отказывая в возмещении транспортных расходов представителя, не учел все обстоятельства, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правомерно указал суд, факт несения транспортных расходов обществом документально не подтвержден.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А41-71928/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина