АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			   Шуйской С.И.,

судей							           Севастьяновой М.А.,

								           Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (ответчика) на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-10537/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (634059, Томская обл.,  г. Томск, ул. Витимская, д. 27, ИНН 7017298162, ОГРН 1127017000186)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26, корп. Б,                         ИНН 5445265723, ОГРН 1115445001231) о взыскании задолженности                       и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – ООО «СК Гефест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – ООО «Стройрегионпроект») о взыскании                        36 731 500 руб. задолженности и 1 986 561 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 625, 632 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды спецтехники и грузовых автомобилей с экипажем от 02.12.2015                              № СРП/02/12-2015 (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ННК-Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ННК-ВТК»), переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК»).

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Стройрегионпроект» просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка судов на акты и реестры, табели учета рабочего времени, которые подтверждают стоимость оказанных истцом услуг, несостоятельна, поскольку ответчик их не принял; все табели учета времени согласованы мастером, не имеющим на это полномочий; несмотря на то, что суды указали, что акт от 08.04.2016 № 60 на сумму 20 001 300 руб. и реестр к нему не могут являться надлежащими доказательствами, названная сумма взыскана с ООО «Стройрегионпроект» при отсутствии соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчику судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания  для представления дополнительных доказательств: описи вложения в ценную бандероль от 08.04.2016 и почтовой квитанции от 08.04.2016, подтверждающих факт своевременно заявленных им возражений в адрес истца, податель жалобы просит в кассационной жалобе приобщить их к материалам дела. Данное ходатайство отклонено, так как суд кассационной инстанции не полномочен приобщать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).   

ООО «СК «Гефест»,  ООО «Стройрегионпроект», ООО «ВТК» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «СК Гефест» (арендодателем) и                                    ООО «Стройрегионпроект» (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи в пользование арендатора передал строительную технику и грузовые автомобили с экипажем, перечисленные в приложении                       № 1 с указанием государственного регистрационного номера, количества, марки автомобилей и спецтехники и стоимости аренды каждой единицы техники за 1 машино-час.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор проводит все необходимые согласования на проведение строительных (земляных и прочих) работ. Назначает со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжения машинистам и заверяет табель учета машино-часов.  

По условиям пункта 4.1 договора аренды ставки за аренду спецтехники (за машино-часы) определены в приложении № 1.

Порядок оплаты согласовывается сторонами, оплата может вноситься в форме авансовых платежей несколькими частями в течение месяца и окончательный расчет по истечении 35 дней с момента выставления и подписания актов выполненных работ. Дата окончательного расчета может быть изменена по соглашению сторон в течение действия настоящего договора (пункт 4.2 договора аренды).  

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за оказанные услуги отчетные документы: реестр стоимости техники за машино-час, акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет. В случае если арендатор не подписал акт в течение  10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Оказав с января по октябрь 2016 года услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 79 526 440 руб.,  ООО «СК Гефест» оформило следующие документы:

1. Акт от 16.03.2016 № 46 на сумму 15 000 700 руб., реестр за период               с 04.01.2016  по 20.01.2016  на сумму 15 000 700 руб.

2. Акт от 08.04.2016 № 60  на сумму 20 001 300 руб., реестр за период 21.01.2016  по 31.01.2016  на сумму 20 001 300 руб., табели учета рабочего времени за период с 17.01.2016 по 31.01.2016 на 1 870 и 3 573 часов.

3. Акт от 27.05.2016 № 82 на сумму 10 000 000 руб., реестр за период 01.02.2016  по 05.02.2016  на сумму 10 000 000 руб.

4. Акт от 02.06.2016 № 87 на сумму 577 500 руб., реестр за периоде 18.05.2016  по 01.06.2016  на сумму 577 500 руб., табель учета рабочего времени за май на 165 часов.

5. Акт от 09.06.2016  № 88 на сумму 7 644 940 руб., реестр за период               с 04.02.2016  по 09.02.2016  на сумму 7 644 940 руб., табель учета рабочего времени за февраль 2016 года на 1 573 часа, табель учета рабочего времени              за февраль 2016 года на 755,1 часов.

6. Акт от 10.06.2016 № 89 на сумму 5 000 000 руб., реестр за период                 с 06.02.2016  по 08.02.2016  на сумму 5 000 000 руб., табель учета рабочего времени за февраль 2016 года на 1 573 часа, табель учета рабочего времени              за февраль 2016 года на 755,1 часов.

7. Акт от 21.06.2016  № 90 на сумму 231 000 руб., реестр за период                  с 11.06.2016  по 16.06.2016  на сумму 231 000 руб., табель учета рабочего времени за июнь 2016 года на 66 часов.

8. Акт от 11.07.2016  № 97 на сумму 560 000 руб., реестр за период                   с 17.06.2016  по 01.07.2016  на сумму 560 000 руб., табель учета рабочего времени за июнь 2016 года на 160 часов.

9. Акт от 13.07.2016 № 98 на сумму 10 000 000 руб., реестр за период                с 08.02.2016  по 13.02.2016  на сумму 10 000 000 руб., табель учета рабочего времени за февраль 2016 года на 1540,3 часов, табель учета рабочего времени     за февраль 2016 г. на 1 210 часов.

10. Акт от 29.07.2016  № 101 на сумму 567 000 руб., реестр за период               с 07.07.2016  по 24.07.2016  на сумму 567 000 руб., табель учета рабочего времени за июль 2016 года на 162 часа.

11. Акт от 31.10.2016 № 130  на сумму 9 944 000 руб., табель учета рабочего времени за февраль 2016 года на 1 540 и 1 210 часов.

Перечисленные акты были направлены истцом ответчику, из которых акты от 16.03.2016 № 46, от 08.04.2016 № 60, от 27.05.2016 № 82, от 09.06.2016 № 88, от 10.06.2016 № 89, от 31.10.2016 № 130 и реестры к ним подписаны ООО «Стройрегионпроект».

Акты от 02.06.2016 № 87 на сумму 577 500 руб., от 21.06.2016 № 90                  на сумму 231 000 руб., от 11.07.2016 № 97 на сумму 560 000 руб.,                         от 13.07.2016 № 98  на сумму 10 000 000 руб., от 29.07.2016 № 101 на сумму 567 000 руб. и реестры к ним ответчик отказался подписывать.

Поскольку ООО «Стройрегионпроект» произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 42 794 940 руб. по платежным поручениям от 18.03.2016 № 161 на сумму 10 000 000 руб., от 23.03.2016 № 192 на сумму                              3 500 000 руб.; от 27.05.2016 № 470на сумму 10 000 000 руб.; от 10.06.2016                               № 427 на сумму 3 750 000 руб.; от 10.06.2016 № 494 на сумму 1 250 000 руб.; от 02.08.2016 № 716 на сумму 2 000 000 руб., от 10.08.2016 № 737 на сумму         1 500 000 руб., от 11.11.2016 № 498 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2016               № 1002 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2016 № 885 на сумму 1 000 000 руб., наличными денежными средствами в размере  1 500 000 руб. (получено Писаровым С.Л. по расписке от 13.09.2016 на основании доверенности от 01.09.2016  от представителя ответчика Максимова Д.В.) и путем зачета взаимных денежных требований на сумму 7 644 940 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовался долг в размере 36 731 500 руб., истец претензией от 12.08.2016  № 94 потребовал от ответчика погасить задолженность.

В ответе от 18.08.2016 № 568/08 на претензию ответчик указал                         на принятие работ по актам № 46, 82, 88, 89 и просил предоставить подтверждающие документы по непринятым актам и акт сверки.

ООО «СК Гефест» письмом от 24.08.2016 № 94 направило                              ООО «Стройрегионпроект» спорные акты с приложением всех документов по работам (услугам), оказанным истцом по договору аренды.

Однако ответчик сообщил истцу о своем несогласии с выставленными счетами и актами, считая их некорректными и отмечая, что истец повторно выставил счет № 59 за услуги, учтенные в счете № 60, а также, что в данный счет включены услуги, выходящие за временной период, указанный в счете, акте и реестре, на сумму 645 700 руб., на предоставление ООО «СК Гефест» счета на дизтопливо и организацию питания, горячее питание и буфетной продукции, тогда как данные расходы  возложены на арендодателя. Сославшись на то, что ни в одном табеле нет согласования отработанных машино-часов со стороны ответственных лиц, арендатор отказался от приемки услуг, зафиксированных в актах № 83, № 98, №87, № 90, № 97,                     № 101,  № 61,  № 60 (письмо от 29.08.2016 № 584/08) 

В претензии от 24.03.2017 № 58 истец уведомил ответчика об исключении из перечня подлежащих оплате услуг по акту от 08.04.2016 № 61 на сумму 1 201 050 руб., а также указал, что акт от 08.04.2016 № 60 на сумму                    20 001 300 руб. подписан арендатором без замечаний и подлежит оплате. Что касается ранее направленных актов, то арендодатель отметил, что они составлены на основании путевых листов, подписанных представителями ООО «ННК-ВТК», которое являлось заказчиком по разработке месторождений, и табелей, заверенных уполномоченным лицом – Гавриловым Н.Н. Учитывая, что в 10-дневный срок ответчик не представил возражений по этим актам, истец просил оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 03.04.2017.

Ввиду отсутствия ответа на претензию и невнесения арендной платы ООО «СК Гефест» предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные  требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия задолженности                                    и правомерности начисления процентов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана                 по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению               и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ                   от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                    не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее             в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие                   в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акт от 02.06.2016 № 87, акт от 21.06.2016 № 90, акт от 11.07.2016 № 97, акт от 13.07.2017 № 98, акт от 29.07.2017 № 101, которые ответчиком не подписаны, но, учитывая, что в установленный договором аренды 10-дневный срок арендатор возражений относительно названных актов не представил, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды  и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ услуги по предоставлению техники с экипажем считаются принятыми и по ним.

Исследовав путевые листы, составленные ООО «СК Гефест» в порядке, предусмотренном Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007  № 259-ФЗ, суды установили, что в путевых листах указаны автомобили, которые переданы ответчику по акту приема-передачи к договору аренды, количество отработанных часов, имеются подписи представителей ООО «ННК-ВТК», являющегося заказчиком проведения работ на Пуглалымском и Хвойном месторождениях. Сочли, что наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «ННК-ВТК» подтверждается договором на строительство объектов благоустройства Пуглалымского, Хвойного месторождений от 18.12.2015 № ВТК-00592, а факт работы техники на объекте – актами о приемке выполненных работ за период с 30.12.2015 по 01.08.2016, представленными третьим лицом, которым в судебном заседании не отрицалось оказание услуг техникой истца.

Изучив в совокупности реестры стоимости услуг, табели рабочего времени техники, путевые листы, содержащие количество отработанных часов, суды также установили, что табели учета рабочего времени со стороны ответчика подписаны прорабом Гавриловым Н.Н., который приказом директора ООО «Стройрегионпроект» от 24.12.2015 № 03/ПХ назначен ответственным за выдачу нарядов-допусков, организацию и безопасное проведение работ повышенной опасности на Пуглалымском и Хвойном месторождениях. Все табели учета машино-часов, являющиеся основанием для составления реестра учета рабочего времени и актов оказания услуг, подписывались названным лицом в течение всего периода оказания истцом услуг сданной в аренду спецтехникой с экипажем, в том числе по тем работам, которые ответчиком были приняты.

Довод заявителя о составлении и подписании табелей учетов рабочего времени неуполномоченным лицом отклонен судами с указанием на то, что полномочия Гаврилова Н.Н. явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку он являлся штатным работником                                         ООО «Стройрегионпроект» (это вытекает из упомянутого выше приказа), доказательств назначения иного лица, уполномоченного оформлять табели, арендатор не представил.

Сторонами велась электронная переписка в отношении выполнения работ, оговоренных в договоре аренды, и посредством электронной почты направлялись документы. Так, истцом 06.06.2016  были получены документы, подписанные со стороны ответчика директором Игониным И.А., а именно: акт от 08.04.2016 № 60 на сумму 20 001 300 руб. и реестр за период с 21.01.2016 по 31.01.2016, направленные с электронного адреса                                   ООО «Стройрегионпроект» office@srpt.ru.

Принимая во внимание, что представленные истцом копии указанных акта и реестра были распечатаны им с документов, полученных от ответчика в электронном виде с помощью средств сканирования, подлинные документы у ООО «СК Гефест» отсутствуют, доказательств того, что они подписаны электронной подписью ответчика, материалы дела не содержат, суды не признали копии акта от 08.04.2016 № 60 на сумму 20 001 300 руб. и реестра за период с 21.01.2016 по 31.01.2016 допустимыми доказательствами и не нашли оснований для назначения по копиям почерковедческой экспертизы в рамках заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

В то же время, учитывая, что  о работе техники на объекте и количестве отработанных часов свидетельствуют табели учета рабочего времени за спорный период, на которых имеется подпись представителя ответчика Гаврилова Н.Н., с указанием отработанного количества времени согласно наряду – 3 573 часа, 1 870 часов и вида выполняемых работ, признали доказанным выполнение истцом работ на сумму 20 001 300 руб.

Доказательств, опровергающих отраженные в табелях учета рабочего времени сведения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы касаются установленных обстоятельств по делу, основаны на иной оценке имеющихся в деле документов, что не подтверждает незаконность принятых судебных актов по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные к кассационной жалобе копии квитанции от 08.04.2016, описи вложения от 04.04.2016 и сведения  СПАРК-Интерфакс в отношении ООО «СК Гефест» возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 06.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					 С.И. Шуйская

Судьи									         М.А. Севастьянова

										         В.В. Сирина