АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А56-12973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-12973/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», адрес: 299053, 

<

...> здание 33-в, офис 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», адрес: 115093, Москва, ул. Дубининская, д. 86,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 102 149 010 руб. по банковской гарантии от 16.10.2019 № 19-БГ/036, 510 745,05 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.02.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГласСтрой».

Определением суда от 17.06.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Банка о признании обязательств по банковской гарантии от 16.10.2019 № 19-БГ/036в прекращенным. 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.12.2021 и кассационной инстанции от 21.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Банк указал, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу № А84-5348/2020 признано недействительным Решение Учреждения от 20.08.2020 № 718/03-05-02-01-20/02/20 об отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2019 №11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ г. Севастополя «ДЮСШ №7» (далее – Контракт). Решение Арбитражного суда города Севастополя вступило в законную силу 01.08.2023. 

Основанием для предъявления требования о выплате по банковской гарантии неотработанного аванса к послужил отказ бенефициара от исполнения Контракта, которое является недействительным, что установлено судебным решением. Банковская гарантия обеспечивала исполнение ООО «ГласСтрой» условии Контракта. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что требование должно содержать указание на нарушение принципалом обязательств по Контракту, однако представленное истцом требование содержало недостоверные сведения. 

Суд первой инстанции, признав доводы Банка обоснованными, решением от 05.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил и отменил решение от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2024 решение суда от 05.12.2023 отменено,  Банку отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре решения суда от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда от 05.12.2023.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и ООО «ГласСтрой» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под основания статьи 311 АПК РФ, они правомерно признаны судом в качестве нового доказательства по делу, а не обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу № А84-5348/2020 и на установленные в нем обстоятельства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по данному делу, поскольку установленные в нем обстоятельства имеют отношение к основному обязательству и касаются правоотношений бенефициара и принципала, а не бенефициара и гаранта.

В силу статьи 375.1 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Другими словами, полагая что предъявленное бенефициаром Банку требование по банковской гарантии являлось необоснованным гарант может идти с самостоятельным иском о взыскании убытков, а не оспаривать судебный акт по данному спору в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда об отказе Банку в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 20.09.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-12973/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

А.Е. Филиппов