РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 111723/21-120-741

21 июня  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

(замена судьи произведена в соответствии со ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ЗАО «СУ-69» (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ИФНС России № 34 по г. Москве (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными постановления ИФНС России № 34 по г. Москве  от 17.05.2021 г. № 77342111900016800003, № 77342111900020200003

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022г. №4, диплом); 

от ответчика: ФИО3  (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 г. № б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СУ-69» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений ИФНС России № 34 по г. Москве № 77342111900016800003 от 17.05.2021 г., № 77342111900020200003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на неверное определение судами времени совершения административного правонарушения, что, соответственно, обусловило преждевременный вывод судов о соблюдении налоговым органом срока давности привлечения заявителя к ответственности. В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить, был ли соблюден инспекцией срок давности привлечения к административной ответственности, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России № 34 по г. Москве (далее также – Инспекция, Налоговый орган) проверки соблюдения ЗАО «Специализированное управление № 69» (далее также – ЗАО «СУ-69», Общество, Заявитель) требований валютного законодательства Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 17.05.2021 № 77342111900016800003 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 076 940,55 руб., Постановлением от 17.05.2021 № 77342111900020200003 в виде взыскания штрафа в размере 1 131 885,09 руб. (далее также – Постановления).

Как следует из Постановлений, должностное лицо Инспекции, рассмотрев протоколы и материалы дела об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что Заявитель совершил незаконную валютную операцию, выплатив заработную плату наличными денежными средствами перечисленным в Постановлениях иностранным гражданам, не имеющим в Российской Федерации вида на жительство.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными указанных постановлений Инспекций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Судом установлено, что что ЗАО «СУ-69» 17.05.2019 произвело расчеты с иностранным гражданином (нерезидентом).

Согласно платежной ведомости от 15.04.2019 № 11, расходно-кассовому ордеру от 17.05.2019 № 67, произведен расчет с иностранными гражданами, не имеющими в РФ вида на жительство в размере 1 435 920 российских рублей 73 копеек.

Согласно платежной ведомости от 15.05.2019 № 17, расходно-кассовому ордеру от 23.05.2019 № 77, произведен расчет с иностранными гражданами, не имеющими в РФ вида на жительство в размере 1 509 180 российских рублей 12 копеек.

Данные расчеты не оспариваются заявителем.

Согласно положениям ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезидентам подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники являются нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из Постановлений следует, что Инспекцией установлено, что согласно платежной ведомости от 15.04.2019 № 11 (т. 1 л.д. 76-78), расходно-кассовому ордеру от 17.05.2019 № 67 (т. 1 л.д. 75), произведен расчет с иностранными гражданами, не имеющими в РФ вида на жительство в размере 1 435 920,73 рублей. 

Согласно платежной ведомости от 15.05.2019 № 17, расходно-кассовому ордеру от 23.05.2019 № 77, произведен расчет с иностранными гражданами, не имеющими в РФ вида на жительство в размере 1 509 180,12 рублей.

Таким образом, самой Инспекцией установлено, что выплата наличных денежных средств осуществлена Обществом на основании платежной ведомости от 15.04.2019 № 11 и платежной ведомости от 15.05.2019 № 17.

При этом, в Постановлениях налоговый орган ошибочно приходит к выводу о том, что датами совершения административного правонарушения является 23.05.2019 – дата расходного кассового ордера от 23.05.2019 № 77.

Судом установлено, что Инспекция ошибочно отождествляет дату расходного кассового ордера с датой выплаты заработной платы наличными перечисленным в Постановлении сотрудникам (что и вменяется заявителю в качестве объективной стороны правонарушения).

При этом, Инспекция не учитывает следующие положения законодательства и имевшие место фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Таким образом, законодатель указывает на возможность использования при выплате заработной платежным ведомостям и регулирует порядок их использования.

Так в соответствии с подпунктом 6.5 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У определено, что предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). 

Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в платежной ведомости. Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 пункта  6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись «депонировано» напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

На фактически выданные суммы наличных денег по платежной ведомости оформляется расходный кассовый ордер.

Аналогичные положения по выплате наличных денежных средств при оформлении платежной ведомости закреплены в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

Так согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на титульном листе расчетно-платежной ведомости (форма № Т-49) и платежной ведомости (форма № Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы.

В расчетно-платежной ведомости (форма № Т-49) и платежной ведомости (форма № Т-53) по истечении срока выплаты против фамилий работников, не получивших заработную плату, соответственно в графах 23 и 5 делается отметка «Депонировано». При необходимости в графе «Примечание» формы № Т-53 указывается номер предъявленного документа.

В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма № КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

Таким образом, при выдаче зарплаты наличными по расчетно-платежной либо платежной ведомости также нужно составлять расходный кассовый ордер.

Однако, при использовании платежной ведомости РКО ни на общую указанную в ведомости сумму, ни на суммы, уже выданные по ведомости с начала действия ее срока, не оформляется.

В кассовой книге не отражаются ни предназначенные для выдачи, ни уже выданные по ведомости работникам деньги.

На конец последнего дня срока действия ведомости кассир подписывает ведомость, помечает в ней депонированные суммы и передает ее в бухгалтерию.

И только после этого, бухгалтер составляет РКО на общую фактически уже выданную работникам сумму, а его номер и дату указывает на последней странице ведомости.

Из платежных ведомостей от 15.04.2019 № 11 и от 15.05.2019 № 17 следует, что они составлены для выплаты заработной платы за март и апрель.

В платежной ведомости от 15.04.2019 № 11 указано, что заработная плата должна быть выплачена в период с 15.04.2019 по 19.04.2019, в платежной ведомости и от 15.05.2019 № 17 в период с по 15.05.2019 по 21.05.2019.

Обществом указано, что фактически заработная плата по указанным ведомостям была выплачена 15.04.2019 и 15.05.2019, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При этом, формирование РКО лишь 17.05.2019 и 23.05.2019 никоим образом не влияет на дату непосредственной выплаты заработной платы по указанным ведомостям.

Таким образом, Инспекцией неверно определена дата совершения вменяемого правонарушения, которой в настоящем случае являются 15.04.2019 и 15.05.2019.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2021 Инспекция не имела права составлять оспариваемые Постановления в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Инспекция не опровергает необходимость применения положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1. Какие-либо ссылки на нормы права, которые бы позволяли определять на основании даты РКО дату выплаты наличных денежных средств по платежной ведомости не приведены.

Учитывая изложенное, постановление от 17.05.2021 № 77342111900016800003 и постановление от 17.05.2021 № 77342111900020200003 вынесены должностным лицом Инспекции с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления ИФНС России № 34 по г. Москве от 17.05.2021 № 77342111900016800003 и № 77342111900020200003.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова