?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75078/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-258484/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года по делу № А40-258484/19 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное судьей Кравчик О.А..

по иску ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ 

о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей № 1 от 24.11.2016 - передать вексель ВП № 10/14-10/1 от 01.10.2014

 

без вызова сторон

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей № 1 от 24.11.2016 - передать вексель ВП № 10/14-10/1 от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-258484/19 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящий момент ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" при заключении договора мены векселей №1 от 24.11.2016г. стороны договора определили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает, что определение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в виду следующего.

Суд первой инстанции, в обоснование довода о направление дела в Арбитражный суд Рязанской области ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Так же суд сослался на  п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в котором указано, что иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании ч. 1 ст. 26 АПК РФ (в настоящее время ч. 4 ст. 36 АПК РФ). С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в векселе серии ВП № 10/14-10/1 от 01.10.2014, о понуждении к передаче которого заявлен иск, местом исполнения обязательств указан г. Кораблино Рязанской области.

Однако суд первой инстанции не учел, что данный спор не вытекает из вексельного обязательства, в рамках данного иска  заявлено требование о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей № 1 от 24.11.2016  путем  передачи векселя ВП № 10/14-10/1 от 01.10.2014, т.е. об исполнении обязательств  в натуре, при этом  в п.3.1 договора мены, указана договорная подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. по делу А40-258484/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы .

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                         Е.Н. Янина