2/2023-52543(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1942/2023  22 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Решение в полном объеме  изготовлено 22 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по  исковому заявлению:  

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 им.  А.М. Денисова п. Хвойная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  174580, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление  «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 180016, 

<

...>, помещ. 1143)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства  Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  173002, 

<

...>), Администрация Хвойнинского  муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 174580, 

<

...>)  

о взыскании 17 735 959,04 руб. при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.05.2023 № 106; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.01.2023, от третьих лиц: не явились, 

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1  им. А.М. Денисова п. Хвойная» (далее - истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Реставрационно-строительное управление «Благо» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании 11 172 703,53 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 31.08.2022 по  06.02.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 04.03.2022 № 1 на  капитальный ремонт кровли и внутренних помещений здания школы по адресу:  

Новгородская область, Хвойнинский муниципальный округ, рп. Хвойная, ул. Ломоносова, д.  19 п. Хвойная.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное  учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» и  Администрация Хвойнинского муниципального округа Новгородской области.  

В судебном заседании представитель истца неоднократно в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял  сумму исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за  просрочку выполнения работ по договору № 1 от 04.03.2022 в размере 17 735 959,04 руб.,  начисленную за период с 31.08.2022 по 09.08.2023 (расчет приведен в претензии от  11.09.2023 № 196). Пояснил, что в настоящее время договор расторгнут на основании  одностороннего решения заказчика от 09.08.2023, работы по договору ответчиком  выполнены не в полном объеме.  

 Уточнение суммы иска судом принято. 

Представитель ответчика с размером заявленных истцом исковых требований не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных  письменных пояснениях. Считает, что истцом неверно определен период просрочки,  поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2022 о  продлении срока выполнения работ по договору до 30.09.2022, фактически выполненные  Обществом работы приняты истцом 03.10.2022, что подтверждается актом приемки в  эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонта кровли и внутренних  помещений здания школы по адресу: Новгородская область, Хвойнинский муниципальный  округ, 

<

...>, выявленные недостатки Обществом устраняет в  рамках исполнения гарантийных обязательств. Договор расторгнут заказчиком 30.06.2023.  Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) до 279 960,74 руб., исчисленной за период с 31.08.2022 по  03.10.2022, исходя из 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки. Исковые требования в указанном размере признал.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились при их надлежащем  извещении о месте и времени проведения заседания. На основании статьи 156 АПК РФ суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 12.09.2023  по 18.09.2023, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 Школа (Заказчик) и Общество  (Подрядчик) заключили договор № 1 на капитальный ремонт кровли и внутренних  помещений здания школы по адресу: Новгородская область, Хвойнинский муниципальный  округ, 

<

...> п. Хвойная (далее – договор, т.1 л.д.10-14).  

Согласно пункту 1.3 договора объем и стоимость работ определяются в соответствии  с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локально-сметным расчетом  (Приложение № 2) и проектной документацией (Приложение № 3).  

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ, выполняемых по  договору, составляет 32 047 299 руб.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора следующим  образом: дата начала выполнения работ: с 01.04.2022, дата окончания выполнения работ:  30.08.2022.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков  выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ,  предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в  размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2022 стороны продлили срок выполнения  работ до 30.09.2022 (т.2 л.д.7).  

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 стороны аннулировали дополнительное  соглашение № 2 от 30.08.2022 (т.2 л.д.8).  

Комиссия в составе представителей Общества, Школы, Администрации  Хвойнинского муниципального округа 03.10.2022 составила акт приемки в эксплуатацию  комиссией законченного капитального ремонта кровли и внутренних помещений здания  школы по адресу: Новгородская область, Хвойнинский муниципальный округ, 

<

...>. Согласно указанному акту здание принято в эксплуатацию после  ремонта, имеющиеся недоделки, перечисленные в Приложении № 1 к акту, не препятствуют  нормальной эксплуатации и будут устранены в указанный в Приложении № 1 срок (т.2 л.д.4- 5).  

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в  связи с чем просит взыскать с него неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в  размере 17 735 959,04 руб.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается  многочисленными претензиями, направленными истцом ответчику. Подсудность спора  Арбитражному суду Новгородской области предусмотрена пунктом 10.4 договора.  

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.2 договора предусмотрена обязанность Общества в случае нарушения  срока выполнения работ либо устранения недостатков уплатить Школе неустойку в размере  1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1.4 договора перечисленные в нем работы подлежали выполнению  не позднее 30.08.2022.  

По состоянию на 30.08.2022 Обществом были выполнены и приняты Школой работы  только на сумму 15 480 788,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных  работ № 1-24 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 – 5 (т.1 л.д.38-119).  

Таким образом, поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения  ответчиком срока выполнения работ по договору, истец правомерно просит взыскать с него  неустойку на основании пункта 7.2 договора.  

При этом суд считает, что период начисления неустойки составляет с 02.09.2022 по  30.06.2023.  

Так, с учетом заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2022,  аннулированного сторонами 01.09.2022, суд считает, что срок выполнения работ сторонами  был перенесен на 01.09.2022.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только до  03.10.2022, так как подписание в указанную дату акта приемки в эксплуатацию комиссией  законченного капитального ремонта кровли и внутренних помещений здания школы по  адресу: Новгородская область, Хвойнинский муниципальный округ, 

<

...>, в котором указано на наличие недоделок, не свидетельствует о факте  выполнения Обществом работ по договору в полном объеме. Пунктами 4.8 – 4.10 договора в  качестве доказательств выполнения работ предусмотрено составление актов по формам КС-2  и КС-3. Из пояснений представителей сторон следует, что выполнение работ по договору в  полном объеме на момент рассмотрения спора не завершено. Кроме того, пунктом 7.2  договора предусмотрена неустойка как за нарушение срока выполнения работ, так и срока  устранения недостатков и дефектов выполненных работ.  

В качестве доказательств прекращения договора Общество представило в материалы  дела решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 1 от 04.03.2022.  В судебном заседании представитель Школы факт направления данного решения Обществу  не оспорил, представитель ответчика пояснил, что получил данное решение 30.06.2023.  

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено пунктом  6.3 договора, статьями 715 и 717 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В связи с этим суд считает, что договор № 1 от 04.03.2022 прекратил свое действие  30.06.2022, поэтому правомерным является начисление неустойки за просрочку выполнения  работ только до 30.06.2023.  

Исходя из буквального содержания пункта 7.2 договора, Школа имеет право  требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, что  за период просрочки 302 дня (со 02.09.2022 по 30.06.2023) составляет 92 782 842,98 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или  об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 7.2 договора  размер неустойки 1% в день от цены договора (365% годовых) значительно превышает  действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку Банка России – 7,5%  годовых. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной  ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены. Работы ответчиком  частично выполнены.  

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая  длительный период просрочки, частичное выполнение работ, суд считает, что подлежащая  взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 1 250 771,55 руб., что  соответствует размеру 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки и  на дату расторжения договора (7,5%), от суммы невыполненных работ по состоянию на  02.09.2022 за каждый день просрочки. Суд считает, что данная сумма являться будет  соразмерной допущенному нарушению и размерам неустойки, сложившимся в деловом  обороте.  

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд не принимает во  внимание стоимость и объемы работ, выполненных после 02.09.2022, так как в договоре  расчет неустойки ведется от его общей цены, а между сторонами имеется спор относительно  объема и стоимости фактически выполненных работ, разрешение которого выходит за рамки  настоящего дела.  

Требование о взыскании 1 250 771,55 руб. неустойки суд удовлетворяет. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  предъявлении иска на сумму 17 735 959,04 руб. подлежит уплате государственная пошлина в  размере 111 680 руб.  

Общество признало иск в части 279 960,74 руб. Согласно пункту 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату  истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, учитывая сумму иска и факт частичного признания иска ответчиком,  поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской  Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию пошлина в сумме 110 446 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 им.  А.М. Денисова п. Хвойная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 250 771,55 руб.  неустойки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 110 446  руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через  Арбитражный суд Новгородской области.  

Судья И.В. Нестерова