АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37997/23

18 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Птицыной А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "АЗСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной  платы недостоверным в части, об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора аренды муниципального имущества (с учетом уточнения)  

и по встречному иску об обязании освободить муниципальное имущество при участии: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель  ФИО2 по доверенности № 7 от 15.09.2023) в режиме онлайн-заседания;  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Комитета по  управлению имуществом города Волгодонска: не явился, извещен,  

от ответчика по первоначальному иску: лично индивидуальный предприниматель  ФИО1 (паспорт) в режиме онлайн-заседания.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗСК» (далее – истец по  первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – ответчик по  первоначальному иску, Комитет) со следующими требованиями:  

 - признать недостоверным отчет от 21.06.2023г. № 499/2023 об оценке рыночной  стоимости годового размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в  собственности муниципального образования «Город Волгодонск» в части определения  величины рыночной стоимости арендной платы за объект: здание кинотеатра  «Комсомолец» (первый, второй, третий этаж и подвал) общей площадью 2526,5 кв. м.  литер «А», «А1», «п\А1», «п\А», крыльцо площадью 263,3 кв. м. литер «а»,  воздухозаборная шахта площадью 12,3 кв. м. литер «а2», вход в подвал площадью 8,0 кв.  

м. литер «а3», в соответствии с техническим паспортом № 2524 по адресу: Ростовская  область, ул. Энтузиастов, д. 17/15;  

- урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной  ответственностью «АЗСК» и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска  при заключении договора аренды муниципального имущества от 04.08.2023г., изложив  спорные условия проекта договора аренды муниципального имущества от 04.08.2023г. в  следующей редакции:  

- пункт 4.1. раздела 4: «4.1. Договор считается прекращенным с момента окончания  срока действия. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по  истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на  заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона».  

- пункт 5.1. раздела 5: «5.1. Месячная плата за арендуемое имущество, подлежащая  перечислению в бюджет города Волгодонска, составляет 238 333, 33 рублей (двести  тридцать восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки)»;  

- Пункт 5.5. раздела 5: «5.5. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается как  часть месячной арендной платы пропорционально отношению количества дней аренды к  общему количеству дней в месяце»;  

- Подпункт 6.1.2. пункта 6.1. раздела 6: «6.1.2. Беспрепятственно посещать сданное  в аренду муниципальное имущество, с целью реализации контролируемых функций,  предварительно предупредив об этом Арендатора за 2 (два) рабочих дня»;  

- Подпункт 6.2.1. пункта 6.2. раздела 6: 

«6.2.1. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора предупредить  Арендатора за три месяца».  

- Подпункт 7.2.4. пункта 7.2. раздела 7: «7.2.4. Арендатор обязан поддерживать  арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт  в сроки, указанные в акте передачи муниципального имущества в аренду, и нести расходы  на его содержание. Понятие и виды капитального ремонта применяются сторонами в  контексте положений, определенных Градостроительным кодексом Российской  Федерации (пп.14.2 статьи 1) капитальный ремонт объектов капитального строительства:  замена и/или восстановление строительных конструкций объектов капитального  строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных  конструкций; замена и\или восстановление систем инженерно-технического обеспечения  и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или  их элементов; замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и\или  восстановление указанных элементов. В целом к капитальному ремонту Стороны относят:  устранение протечек, ремонт кровли, ремонт фасада; восстановление, укрепление стен и  опор здания; восстановление инженерных сетей, обеспечивающих нормальную работу  нежилого здания; капитальный ремонт прилегающей территории (замена асфальтового  покрытия, канализационной сети и пр.). Стороны согласовали, что к текущему ремонту  относятся работы по поддержанию эксплуатационных характеристик здания и помещений  в нем, а также ограниченному (не более 10% от общего объема) восстановлению  отдельных конструкций здания. В целом к текущему ремонту Стороны относят:  восстановление напольного покрытия; покраска стен в помещениях; замена расходников  (лампы, смесители в санузлах и пр.); ремонт дверей и иные столярные работы; уборка (в  том числе генеральная) помещений; текущее обслуживание инженерных сетей  (устранение протечек, прочистка канализации и др. аналогичные работы); другие мелкие  работы в пределах разумного»;  

- Подпункт 7.2.6 пункта 7.2 раздела 7: «7.2.6. Стороны освобождаются от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего  договора в случае форс-мажорных обстоятельств, которые не зависят от воли сторон.  

Перечень форс-мажорных обстоятельств применяется Сторонами в контексте  действующего законодательства Российской Федерации»;  

- Пункт 8.3 раздела 8: «8.3. За несвоевременное перечисление месячной арендной  платы за арендуемое имущество Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере  0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки»;  

- Пункт 8.4 раздела 8: «8.4. За неисполнение обязанностей, перечисленных в пл.  7.2.2, 7.2.7., 7.2.8., 7.2.11. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере  0,01% месячной арендной платы за каждый день неисполнения обязанностей по каждому  пункту отдельно»;  

- Пункт 9.3. раздела 9: «9.3. Арендатор вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения настоящего договора направив Арендодателю  соответствующее уведомление за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения  Договора»;  

- Пункт 11.1 раздела 11: «11.1. Настоящий договор подлежит регистрации в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области путем предоставления заявления о государственной регистрации  прав в электронной форме, на бумажном носителе составлен в двух экземплярах,  имеющих одинаковую силу для Арендодателя и Арендатора.  

Настоящий договор вступает в законную силу с даты его государственной  регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с  «30» июля 2023года.».  

Приложение № 1 к Договору: по тексту акта приема-передачи муниципального  имущества в аренду (Приложения № 1 к Договору аренды) в таблице: словосочетание  «капитальный ремонт» исключить.  

Приложение № 2 к Договору: по тексту Приложения № 2 изложить: принять за  расчет размер годовой арендной платы - 2 860 000 рублей, определенный отчетом от  20.04.2023г. № 58\04\2023.  

Определением суда от 14.11.2023 в составе судьи Прокопчук С.П. исковое  заявление принято к производству.  

Определением суда от 01.02.2024 произведена замена судьи Прокопчук С.П., дело  передано на рассмотрение судьи Пипник Т.Д.  

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

 В связи с тем, что истцом фактически оспаривается отчет об оценке, выполненный  индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд признал  необходимым с согласия истца привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве  ответчика.  

Протокольным определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 14.03.2024 (с учетом определения от 19.03.2024 об  исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная  оценочная экспертиза.  

Протокольным определением от 25.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые  требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать отчет от 21.06.2023г.   № 499/2023 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за  пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования  «Город Волгодонск», выполненный оценщиком ФИО1,  

недостоверным в части определения величины рыночной стоимости арендной платы за  объект: здание кинотеатра «Комсомолец» (кадастровый номер 61:48:0040206:176) в  соответствии с техническим паспортом № 2524 по адресу: Ростовская область, ул.  Энтузиастов, д. 17/15.  

Считать согласованными между обществом с ограниченной ответственностью  «АЗСК» и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска следующие  пункты договора аренды муниципального имущества от 04.08.2023:  

- пункт 4.2. раздела 4 в редакции: «4.2. Договор считается прекращенным с  момента окончания срока действия. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои  обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими  лицами право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса,  аукциона»;  

 - подпункт 6.1.2. пункта 6.1. раздела 6 в редакции: «6.1.2. Беспрепятственно  посещать сданное в аренду муниципальное имущество, с целью реализации  контролирующих функций, предварительно предупредив об этом Арендатора за 2 (два)  рабочих дня»;  

- подпункт 7.2.6. пункта 7.2. раздела 7 - исключить. 

- пункт 9.3. раздела 9 в редакции: «9.3. Арендатор вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения настоящего договора предупредив Арендодателя за один  месяц.».  

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной  ответственностью «АЗСК» и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска  при заключении договора аренды муниципального имущества от 04.08.2023г., изложив  спорные условия проекта договора аренды муниципального имущества от 04.08.2023г. в  следующей редакции:  

- пункт 5.1. раздела 5: «5.1. Месячная плата за арендуемое имущество, подлежащая  перечислению в бюджет города Волгодонска, составляет 345 250, 00 рублей (триста сорок  пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек)»;  

Пункт 5.5. раздела 5: «5.5. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается как  часть месячной арендной платы пропорционально отношению количества дней аренды к  общему количеству дней в месяце»;  

Подпункт 6.2.1. пункта 6.2. раздела 6: «6.2.1. В случае одностороннего отказа от  исполнения Договора предупредить Арендатора за три месяца»;  

Подпункт 7.2.4. пункта 7.2. раздела 7: «7.2.4. Производить за счет собственных  средств профилактическое обслуживание, текущий ремонт арендуемого имущества без  возмещения затрат со стороны Арендодателя в сроки, указанные в акте передачи  муниципального имущества в аренду. При обоснованной и\или неотложной  необходимости проведения капитального ремонта арендуемого имущества, Арендатор  производит капитальный ремонт за счет собственных средств с последующим  возмещением затрат на его производство (стоимости работ по капитальному ремонту) в  счет арендных платежей».  

Пункт 8.4. раздела 8: «8.4. За неисполнение обязанностей, перечисленных в пп.  7.2.2, 7.2.3., 7.2.5, 7.2.7., 7.2.8, 7.2.11, 7.2.12., 7.2.13., 7.2.15 Договора, Арендатор  уплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) за  каждый факт неисполнения обязанностей по каждому подпункту отдельно»;  

Пункт 11.1 раздела 11: «11.1. Настоящий договор подлежит регистрации в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области путем предоставления заявления о государственной регистрации  прав в электронной форме, на бумажном носителе составлен в двух экземплярах,  имеющих одинаковую силу для Арендодателя и Арендатора.  

Настоящий договор вступает в законную силу с даты его государственной  регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с  «30» июля 2023года.».  

Приложение № 1 к Договору: по тексту акта приема - передачи муниципального  имущества в аренду (Приложения № 1 к Договору аренды) в таблице: словосочетание  «капитальный ремонт» исключить.  

Приложение № 2 к Договору: по тексту Приложения № 2 изложить: принять за  расчет размер годовой арендной платы – 4 143 000 рублей, определенный заключением  эксперта от 08.04.2024г. № 157-03-Э\2024.  

Протокольным определением суда от 25.06.2024 принято к рассмотрению  встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к  обществу с ограниченной ответственностью «АЗСК» об обязании в течение 3 месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу освободить муниципальное имущество -  здание кинотеатра с кадастровым номером 61:48:0040206:176, расположенное по адресу:  

<

...>, предоставленное ранее и  аренду; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗСК» судебной  неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента  истечения 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до  фактического его исполнения.  

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2024 истец по первоначальному иску  (ответчик по встречному иску), ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 явку обеспечили.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) явку представителя  не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

Истцом по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявлено  ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец по  первоначальному иску просил суд признать отчет от 21.06.2023 № 499/2023 об оценке  рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование имуществом,  находящимся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск»,  выполненный оценщиком ФИО1, недостоверным в части  определения величины рыночной стоимости арендной платы за объект: здание кинотеатра  «Комсомолец» (кадастровый номер 61:48:0040206:176) в соответствии с техническим  паспортом № 2524 по адресу: Ростовская область, ул. Энтузиастов, д. 17/15;  урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной  ответственностью «АЗСК» и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска  при заключении договора аренды муниципального имущества от 04.08.2023г., изложив  спорные условия проекта договора аренды муниципального имущества от 04.08.2023г. в  редакции:  

- Пункт 5.1 раздела 5 Договора изложить в редакции: «5.1. Месячная плата за  арендуемое имущество, подлежащая перечислению в бюджет города Волгодонска,  составляет 345 250, 00 рублей (триста сорок пять тысяч двести пятьдесят рублей 00  копеек).».  

- Пункт 5.5. раздела 5 изложить в редакции: «5.5. Арендная плата за неполный  месяц рассчитывается как часть месячной арендной платы пропорционально отношению  количества дней аренды к общему количеству дней в месяце.».  

- Приложение № 2 к Договору: по тексту Приложения № 2: принять за расчет  размер годовой арендной платы – 4 143 000 рублей (четыре миллиона сто сорок три  тысячи рублей 00 копеек), определенный в соответствии с заключением эксперта от  08.04.2024г. № 157-03-Э/2024.  

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования  рассматриваются в уточненной редакции.  

От третьего лица поступили возражения на встречное исковое заявление, которые  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва  в судебном заседании до 17.09.2024 до 11 час. 20 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2024 в 11 час. 20 мин. в  отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта, установил следующие  обстоятельства.  

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующее. 

На основании постановления мэра города Волгодонска от 04.06.2008 № 1257 «О  предоставлении в аренду ООО «АЗСК» земельного участка под зданием кинотеатра  «Комсомолец» (реконструкция) по адресу: 

<

...>»  между обществом с ограниченной ответственностью «АЗСК» (арендатор) и Комитетом по  управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) заключен договор аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка № 607 от 05.08.2008,  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок площадью 2818 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 61:48:040206:6, находящийся по адресу: 

<

...> под зданием кинотеатра «Комсомолец» в границах, указанных в  кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его  неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды с 05.08.2008 по 29.07.2022 (пункт 2.1 договора).  Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.  

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 к договору № 607 от 05.08.2008 срок  действия договора продлен до 29.07.2026.  

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «АЗСК» (арендатор) и  Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) заключен  договор аренды муниципального имущества № 411-07 от 30.07.2007, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное  имущество со следующей характеристикой: здание кинотеатра «Комсомолец» (первый,  второй, третий этаж и подвал) общей площадью 2526,5 кв. м. литер «А», «А1», «п\А1»,  «п\А», крыльцо площадью 263,3 кв. м. литер «а», воздухозаборная шахта площадью 12,3  кв. м. литер «а2», вход в подвал площадью 8,0 кв. м. литер «а3», в соответствии с  техническим паспортом инв. № 2524 по адресу: Ростовская область, ул. Энтузиастов, д.  17/15 (пункт 1.1 договора).  

Цель аренды: демонстрация кино- и видеофильмов (пункт 2.1 договора аренды). Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 29.07.2022 (пункт 4.1 договора). 

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.  

Дополнительным соглашением от 21.07.2020 срок договора продлен до 29.07.2023.  

Арендная плата за здание в месяц, подлежащая перечислению в бюджет города,  составляла 88 571 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость на арендную плату  составляет 15 942 рублей 87 копеек с правом ежегодного изменения размера арендной  платы в одностороннем порядке со стороны Комитета (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).  

Дополнительными соглашениями от 26.11.2021, от 14.02.2022, от 29.07.2022 к  договору аренды № 411-07 от 30.07.2007 размер арендной платы снижался на 40%, 90%.  

По состоянию на 01.07.2023 размер арендной платы по договору аренды имущества  составил 459 172,56 рублей в месяц.  

31.08.2022 истец обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия  договора аренды имущества (заключении договора аренды имущества на новый срок).  

В письме исх. № 52.3.5.1-43М707 от 03.10.2022 Комитет отказал в продлении срока  аренды, указав, что с заявлением о продлении договора необходимо обратиться за один  месяц до окончания срока действия договора.  

До окончания срока действия договора истец по первоначальному иску повторно  обратился с заявлением в Комитет о заключении договора аренды нежилого здания на  новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- Ф3 «О защите конкуренции», в ответ на которое получен отказ (исх. № 52.3.5.1-42/1830 от  25.07.2023, исх. № 52.3.5.1.-43/2242 от 10.07.2023, исх. № 52.3.5.1-43/2230 от 10.07.2023).  

08.08.2023 Комитет направил истцу по первоначальному иску проект договора  аренды муниципального имущества от 04.08.2023.  

В свою очередь, истец по первоначальному иску выразил несогласие по ряду  пунктов договора от 04.08.2023, о чем уведомил Комитет путем направления протокола  разногласий.  

14.08.2023 истец по первоначальному иску направил в адрес Комитета договор  аренды имущества от 04.08.2023, подписанный с протоколом разногласий в отношении  пунктов 4.1, 5.1, 5.5, 8.2, 8.3, 8.4, 9.3, 11.1, 6.1.2 6.1, 6.2, 7.2, подпунктов 6.2.1, 7.2.4 и 7.2.6,  Приложения № 1 к Договору, Приложения № 2 к Договору.  

Комитет письмом № 52.3.5.1-42/2229 от 05.09.2023 отклонил протокол разногласий  и направил обществу протокол согласования разногласий, оставив договор от 04.08.2023 в  редакции Комитета.  

Рассмотрев протокол согласования разногласий к договору от 04.08.2023 истец по  первоначальному иску отклонил редакцию Комитета и повторно предложил  урегулировать разногласия по договору.  

Переговоры о заключении договора аренды имущества в редакции истца спорных  пунктов не привели к соглашению. Стороны не достигли соглашения по следующим  пунктам договора: 4.1, 5.1 и 5.5, 6.1.2, 6.2.1, 7.2.4, 7.2.6, 8.3, 8.4, 9.3, 11.1, Приложения № 1  к договору, Приложения № 2 к договору.  

 Также истцом по первоначальному иску указано, что при заключении договора у  сторон возникли разногласия в отношении рыночной стоимости аренды.  

Согласно пункту 5.1 проекта договора аренды имущества месячная арендная плата  составляет 462 535 рублей 25 копеек и определена отчетом от 21.06.2023 № 499/2023 об  опенке рыночной стоимости годового размера арендной платы.  

Данный отчет об оценке составлен оценщиком ФИО1 

На основании отчета об оценке от 21.06.2023 № 499/2023, подготовленного  оценщиком ФИО1, рыночная стоимость права аренды здания кинотеатра  составляет 5 550 423 рублей.  

После получения истцом копии отчета по его поручению оценщиком ФИО3, выполнено заключение от 20.04.2023, согласно которому рыночная стоимость права  аренды здания кинотеатра по состоянию на 20.04.2023 составляет 2 860 000 рублей.  

Отклонение Комитетом протокола разногласий, составленного истцом, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании  недостоверным отчета об оценке аренды объекта и урегулировании разногласий по  договору (с учетом принятых уточнений).  

В обоснование встречных исковых требований Комитет ссылается на следующие  обстоятельства.  

Муниципальное образование «Город Волгодонск» в настоящее время не  заинтересовано в заключении договора аренды муниципального имущества, поскольку  истец по первоначальному иску арендовал муниципальное имущество в течение  длительного времени; надлежащего содержания арендованного имущества не  

осуществлял, в настоящее время здание кинотеатра находится в состоянии, требующем  его капитального ремонта, однако заинтересованности истца в его проведении нет, в  течение нескольких лет истцу по первоначальному иску предоставлялись существенные  меры поддержки, что привело к значительным бюджетным потерям, в настоящее время в  отсутствие арендных отношений (имущество возвращено по акту приема-передачи,  регистрационная запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости  погашена) истец по первоначальному иску продолжает пользоваться имуществом, не  оплачивая в полном объеме такое пользование и, следовательно, действуя  недобросовестно. По состоянию на 20.06.2024 задолженность истца за фактическое  пользование имуществом составляет (с учетом пени) 2 164 771 рублей 39 копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд  со встречными требованиями.  

Суд, рассмотрев уточненные первоначальные исковые требования, находит их  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Описанное свидетельствуют о том, что между сторонами возник преддоговорной  спор, подлежащий разрешению судом по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение  тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить  другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола  разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение  суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на  рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат  урегулированию в судебном порядке.  

Досудебный порядок урегулирования разногласий истцом соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом  исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды  на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании  заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой  срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.  

Особенности заключения договоров в отношении государственного и  муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).  

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  

(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров.  

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что по истечении  срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного  по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим  образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса,  аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен  законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной  стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим  оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим  законодательством Российской Федерации;  

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен  составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании  заявления арендатора.  

Также законодатель установил, что часть 9 статьи 17.1. 9 Федерального закона от  26.07.2006г № 135-Ф3 «О защите конкуренции» распространяется на случаи заключения  на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества,  заключенных до 02.07.2008 (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О  внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).  

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда  является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании  разногласий при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» условие договора аренды, заключенного на новый срок в  соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об  арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям  сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и  до момента заключения договора аренды на новый срок.  

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут  разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о  конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан  на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, при заключении спорного договора аренды между сторонами  возникли разногласия, отраженные истцом по первоначальному иску в протоколе  разногласий, неразрешенными остались разногласия сторон в отношении пунктов 5.1, 5.5  договора, Приложения № 2 к договору в части рыночной стоимости аренды объекта.  Возражений по иным условиям подготовленного Комитетом проекта договора аренды,  сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  

произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством  Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о  признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует  учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может  быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты проведения оценки  объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в  отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,  указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или  договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  регулирующим оценочную деятельность.  

 В силу позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005   № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления  самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным  нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки  является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих  полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо  муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки,  принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное  управление либо передачи в аренду.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать  требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности,  а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных  саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.  

В связи с наличием разногласий сторон в отношении рыночной стоимости аренды  определением суда от 14.03.2024 (с учетом определения от 19.03.2024 об исправлении  опечатки) по ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебная  оценочная экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 

Соответствует ли отчет об оценке № 499/2023 от 21.06.2023, выполненный  оценщиком ФИО1, требованиям стандартов оценки и законодательства об  оценочной деятельности?  

В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить, повлияло ли это на  достоверность оценки?  

В случае положительного ответа на второй вопрос определить рыночную  стоимость права аренды здания с кадастровым номером 61:48:0040206:176 по состоянию  на дату производства исследования».  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «ИНКОСТ», эксперту ФИО4. В распоряжение эксперта для  производства экспертизы направлены исковое заявление и приложенные к нему  документы на электронном носителе, отчет об оценке № 499/2023 от 21.06.2023,  выполненный оценщиком ФИО1  

Эксперту разрешен осмотр исследуемого объекта. 

Суд обязал стороны обеспечить эксперту доступ к объекту исследования для  осмотра.  

Согласно экспертному заключению № 157-03-Э/2024 от 08.04.2024 эксперт пришел  к следующим выводам:  

По первому вопросу: отчет об оценке № 499/2023 от 21.06.2023, выполненный  оценщиком ФИО1 не соответствует требованиям стандарта оценки и  законодательства об оценочной деятельности.  

По второму вопросу: выявленные нарушения повлияли на достоверность оценки. 

По третьему вопросу: рыночная стоимость права аренды здания с кадастровым  номером 61:48:0040206:176 по состоянию на дату производства исследования, составляет  4 143 000 рублей в год.  

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о несоответствии  установленного оспариваемым отчётом № 499/2023 от 21.06.2023 годового размера  арендной платы действительному размеру рыночной платы за пользование объектом с  кадастровым номером 61:48:0040206:176 по проекту договора аренды муниципального  имущества от 04.08.2023, установленному в ходе экспертного исследования в размере  4 143 000 рублей.  

Истец по первоначальному иску на основании проведенной судебной экспертизы  уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд признать отчет от  

21.06.2023 № 499/2023 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы  за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования  «Город Волгодонск», выполненный оценщиком ФИО1,  недостоверным в части определения величины рыночной стоимости арендной платы за  объект: здание кинотеатра «Комсомолец» (кадастровый номер 61:48:0040206:176) в  соответствии с техническим паспортом № 2524 по адресу: Ростовская область, ул.  Энтузиастов, д. 17/15; урегулировать разногласия, возникшие между обществом с  ограниченной ответственностью «АЗСК» и Комитетом по управлению имуществом  города Волгодонска при заключении договора аренды муниципального имущества от  04.08.2023г., изложив спорные условия проекта договора аренды муниципального  имущества от 04.08.2023г. в редакции:  

- Пункт 5.1 раздела 5 Договора изложить в редакции: «5.1. Месячная плата за  арендуемое имущество, подлежащая перечислению в бюджет города Волгодонска,  составляет 345 250, 00 рублей (триста сорок пять тысяч двести пятьдесят рублей 00  копеек).».  

- Пункт 5.5. раздела 5 изложить в редакции: «5.5. Арендная плата за неполный  месяц рассчитывается как часть месячной арендной платы пропорционально отношению  количества дней аренды к общему количеству дней в месяце.».  

- Приложение № 2 к Договору: по тексту Приложения № 2: принять за расчет  размер годовой арендной платы – 4 143 000 рублей (четыре миллиона сто сорок три  тысячи рублей 00 копеек), определенный в соответствии с заключением эксперта от  08.04.2024 № 157-03-Э/2024.  

Уточнения судом приняты. 

Исследовав и оценив экспертное заключение № 157-03-Э/2024 от 08.04.2024, суд  пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным;  выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно  пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".  

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное  описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили  сформулировать соответствующие выводы.  

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных заключений.  

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался  Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки,  действовавшими на момент проведения экспертизы.  

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не  оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов  требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, с выводами эксперта в  части определения рыночной стоимости аренды спорного объекта согласились,  возражения в отношения заключения не заявили.  

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении,  сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, сторонами не представлено, не доказаны пороки указанного  заключения, что являлось бы основанием для признания его судом недопустимым  доказательством по делу, убедительных доводов, которые позволили бы считать  экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, сторонами  не приведено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы  сторонами не заявлено.  

 Поскольку полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство -  заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСТ» № 157-03- Э/2024 от 08.04.2024 отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность  его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве  доказательства у суда, вопреки доводам истца, отсутствуют, в связи с чем, заключение  обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОСТ» № 157-03-Э/2024 от 08.04.2024  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Судом учтено, что дата оценки по заключению определена судом с учетом того,  что договор должен быть заключен по актуальной рыночной цене.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об  обоснованности определения рыночной стоимости права аренды объекта с кадастровым  номером 61:48:0040206:176 в размере 4 143 000 рублей, в связи с чем, уточненные  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд  признает недостоверным отчет об оценки № 499/2023 от 21.06.2023 в части определения  рыночной стоимости аренды объекта с кадастровым номером 61:48:0040206:176, спорные  условия договора аренды объекта с кадастровым номером 61:48:0040206:176 надлежит  принять в редакции арендатора.  

Ссылаясь на то, что Комитет не заинтересован в заключении договора аренды  муниципального имущества, общество с ограниченной ответственностью «АЗСК» не  осуществляет надлежащего содержания имущества, здание кинотеатра находится в  состоянии, требующем его капитального ремонта, арендодателю имущество не передано,  обязательства по оплате арендатором не исполнены, Комитет обратился в суд со  встречными требованиями.  

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, находит их не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт  1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор  

обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды,  обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается  исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и  подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и как следует из представленных в материалы дела  доказательств, истец по встречному иску своими конклюдентными действиями выразил  желание продолжить исполнять сделку, проявленными в рассмотрении заявления  общества на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок,  направлении Комитетом договора аренды, подписанного со своей стороны, участие в  согласовании условий договора, что подтверждает наличие выраженной воли истца на  заключение договора, таким образом, суд приходит к выводу, что из поведения истца по  встречному иску следует воля на сохранение договорных отношений по передачи  спорного имущества ответчику по встречному иску.  

Довод истца по встречному иску о том, что здание кинотеатра находится в  неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, судом отклоняется,  поскольку как следует из материалов дела ответчиком по встречному иску был проведен  капитальный ремонт здания и его элементов: проведена реконструкция здания с ремонтом  фасада, проведен капитальный ремонт большого и малого залов, плоской кровли, входной  группы, вестибюля (фойе) и санузлов, проведена реконструкции системы отопления и  системы кондиционирования, что подтверждается бухгалтерской справкой исх. № 15 от  29.07.2024 «об отражении затрат на проведение капитального ремонта здания»,  публикациями в средствах массовой информации и фотоматериалами.  

Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия  на стороне ответчика по встречному иску задолженности по арендным платежам,  представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата  ответчиком по встречному иску аренды за здание.  

Факт нахождения здания кинотеатра во владении ответчика по встречному иску  подтверждается представленным в материалы дела Акту обследования муниципального  имущества № 11-2024 от 25.03.2024, составленного специалистом Комитета.  

Удовлетворение первоначального иска влечет возникновение между сторонами  договорных отношений по поводу аренды спорного объекта, а потому истец вправе  владеть и пользоваться имуществом, что лишает правового основания требования об  освобождении помещения.  

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит  отказать.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в суд на  основании платежного поручения № 119 от 18.09.2023 оплатил государственную пошлину  в размере 6 000 рублей.  

Также истцом по первоначальному иску понесены расходы на производство  экспертизы, что подтверждается платежным поручением  № 11 от 21.02.2024 на сумму  85 000 рублей.  

Таким образом, истцом по первоначальному иску понесены расходы в общей  сумме 91 000 рублей.  

С учетом удовлетворения первоначальных требований, с ответчика по  первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию  судебные расходы в размере 91 000 рублей, при этом, с ответчика индивидуального  предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден в силу  положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, при подаче  встречного иска государственная пошлина не уплачивалась, судом вопрос о  распределении судебных расходов по встречному иску не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Признать недостоверным отчет об оценки № 499/2023 от 21.06.2023 в части  

определения рыночной стоимости аренды объекта с кадастровым номером  

61:48:0040206:176. 

Принять условия договора аренды объекта с кадастровым номером  

61:48:0040206:176 в следующей редакции: Пункт 5.1 раздела 5 Договора изложить в редакции: 

«5.1. Месячная плата за арендуемое имущество, подлежащая перечислению в  

бюджет города Волгодонска, составляет 345 250, 00 рублей (триста сорок пять тысяч  

двести пятьдесят рублей 00 копеек)». - Пункт 5.5. раздела 5 изложить в редакции: 

«5.5. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается как часть месячной  

арендной платы пропорционально отношению количества дней аренды к общему  

количеству дней в месяце.». - Приложение № 2 к Договору: 

по тексту Приложения № 2: принять за расчет размер годовой арендной платы4 143 000 рублей (четыре миллиона сто сорок три тысячи рублей 00 копеек),  

определенный в соответствии с заключением эксперта от 08.04.2024г. № 157-03-Э\2024. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АЗСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов 91 000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.