АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2134/2023

г. Новосибирск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бердск,

о взыскании суммы пени за период с 01.01.2020 по 22.04.2022 в размере 41576 рублей 36 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бердск,

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 16.08.2023 в размере 19031 рубля 22 копеек, 

      при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Новосибирскэнергосбыт»  - ФИО1, по доверенности № 2-162 от 31.05.2021, паспорт, диплом,

от ООО «УК «Маг-Сервис» – ФИО2, по доверенности от 30.11.2021, удостоверение адвоката,  

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 января 2024  года до 09 часов 00 минут 23 января 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маг-Сервис»  (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Маг-Сервис») о взыскании суммы пени за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в размере 116035 рублей 49 копеек.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции истец просит взыскать сумму пени за период с 01.01.2020  по  22.04.2022 в размере 41576 рублей 36 копеек.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременностью исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

ООО «УК «Маг-Сервис»  заявлено встречное требование к АО «Новосибирскэнергосбыт»  о взыскании 19031 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 16.08.2023.

       Требования по встречному иску мотивированы незаконным удержанием денежных средств после отмены судебного акта, на основании которого они были взысканы.

       В судебном заседании каждая из сторон отстаивала свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, как встречного, так и первоначального исков, при этом суд исходит из следующего. 

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 31.05.2017 введен в эксплуатацию МКД по адресу: 

<

...>.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.06.2018 N 1/18, компания заключила с собственниками МКД договор управления от 22.06.2018.

Указанный МКД до 30.04.2020 подключен к электроснабжению по временной схеме и включен в договор ресурсоснабжения между обществом и компанией  с 01.06.2020.

17.07.2020 сетевая организация – АО «РЭС» обратилась с иском к ООО «УК «Маг-Сервис» о взыскании стоимости бездоговорного потребления, ссылаясь на отсутствие договора у управляющей организации с гарантирующим поставщиком  (дело № А45-16898/2020).

  Вступившим в законную силу решением суда по данному делу АО «РЭС» отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  у сетевой организации права взыскания с исполнителя стоимости соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного.

После чего, ссылаясь на изложенные обстоятельства и сложившуюся в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 задолженность за поставленную электрическую энергию в МКД, который включен в договор с гарантирующим поставщиком с 01.06.2020, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратился с иском в суд к ООО «УК «Маг-Сервис» о взыскании суммы основного долга в размере 604115 рублей 20 копеек  за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 (дело № А45-28471/2021).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 17.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела № А45-28471/2021 было установлено, что у управляющей организации отсутствует статус «исполнителя» в связи с наличием решения собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании чего, суд пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 21(1) Правил N 124, то есть наличию  у компании обязанности  по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИ, в структуру платы за которое входит и потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что  требования являются обоснованными лишь в части взыскания СОИ  в размере 109181 рубля 64 копеек, но с учетом оплаты данной суммы в добровольном порядке 22.04.2022, решением от 15.03.2023 отказал АО «Новосибирскэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Маг-Сервис».

В рамках настоящего дела АО «Новосибирскэнергосбыт» обратился с требованием к ООО «УК «Маг-Сервис» о взыскании суммы пени, начисленной  ответчику на сумму 109181 рубль 64 копейки за период с 02.02.2019 по 30.04.2020, в размере 41576 рублей 36 копеек. Период взыскания пени определен истцом с 01.01.2020 по 22.04.2022.

В свою очередь,   ООО «УК «Маг-Сервис» обратился с встречным иском к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19031 рубля 22 копеек за период 15.02.2023 по 16.08.2023 со ссылкой на то, что при первоначальном рассмотрении дела № А45-28471/2021 с него решением от 20.06.2022, оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2022,  взыскана сумма в размере 494933 рублей 56 копеек за поставку электроэнергии в индивидуальные помещения МКД, которая была удержана в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в последующем  указанные судебные акты судом кассационной инстанции от 14.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение,  в связи с чем с момента отмены судебных актов до 16.08.2023 (дата возврата денежных средств) АО «Новосибирскэнергосбыт» незаконно удерживал денежные средства 494933 рублей 56 копеек, на которые истец по встречному иску  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По первоначальному иску.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С 01.01.2016  вступили в силу положения Федерального закона №307-Ф3 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ), данным законом внесены изменения в п.2 ст. 37 ФЗ 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее по тексту – закон №35-ФЗ), которыми установлен размер пени за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных норм, истцом произведен расчет пени за период с 01.01.2020 по 22.04.2022 в размере 41576 рублей 36 копеек.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться в связи со следующим.

Так, период взыскания пени определен истцом по первоначальному иску с 01.01.2020 по 22.04.2022.

Вместе с тем, как указано выше, изначально сумма задолженности за электроэнергию  по спорному многоквартирному жилому дому  за период с 02.02.2019 по 30.04.2020 взыскивалась сетевой организацией –АО «РЭС» в рамках дела № А45-16898/2020 со ссылкой на бездоговорное потребление.

При этом, АО «Новосибирскэнергосбыт», привлеченное в рамках указанного дела в качестве третьего лица, активно поддерживало позицию АО «РЭС», указывало на то, что потребление ресурса является бездоговорным, требования сетевой организации – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021  по делу № А45-16898/2020  в удовлетворении требований АО «РЭС» отказано со ссылкой на отсутствие у сетевой организации права взыскания с исполнителя стоимости соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного. 

 Не согласившись с данным решением суда, именно гарантирующий поставщик – АО «Новосибирскэнергосбыт»  явился инициатором обжалования судебного акта и обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, настаивая на бездоговорной природе электропотребления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А45-16898/2020 решение арбитражного суда от 28.01.2021 оставлено в силе, то есть суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, и также указал, что в рассматриваемой ситуации, между исполнителем услуг и гарантирующим поставщиком сложились фактические правоотношения, а бездоговорного потребления в отношении МКД быть не может.

Таким образом,  правовая определенность по вопросу, кому следует осуществлять оплату за потребленный ресурс возникла у сторон после вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-16898/2020, то есть с 25.05.2021.

При этом не принимаются доводы АО «Новосибирскэнергосбыт» о возможности перечисления денежных средств по исполнение обязательства ранее указанной даты и, в частности на депозит нотариуса (поскольку истец отказывался принимать платежи) в связи со следующим.

При условии стойкого отрицания сильными сторонами правоотношений – сетевой организацией  и гарантирующим  поставщиком правовой природы электропотребления как «полезный отпуск», говорить об осведомленности и обязанности слабой стороны – управляющей организации, кто является лицом, которому следует осуществлять оплаты, не приходится.

На основании изложенного правильным периодом взыскания следует считать период с 25.05.2021 (вступление в законную силу судебного акта по делу № А45-16898/2021) по 22.04.2022 (дата оплаты суммы задолженности). 

Таким образом, правильным расчетом суммы пени будет следующий: 

 Долг

Период просрочки

Кол-во дней

ставка

Формула 

Пени, руб. 

с 

по

109181,64

25.05.2021

22.04.2022

309

9,5%

109181,64х9,5%х1/130х309

24654,05

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По встречному иску.

ООО «УК «Маг-Сервис» настаивает на взыскании с АО «Новосибирскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты отмены судебных актов по делу № А45-28471/2021 постановлением АС Западно-Сибирского округа - 14.02.2023.

Между тем, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговый судебный акт по делу А45-28471/2021 вступил в законную силу 18.07.2023.

 Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 18.07.2023 по 16.08.2023.

То есть расчет процентов будет следующим: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

494 933,56

18.07.2023

23.07.2023

6

7,50%

365

610,19

494 933,56

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 535,69

494 933,56

15.08.2023

16.08.2023

2

12%

365

325,44

Итого:

30

8,53%

3 471,32

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы пени в размере 24654 рублей 05 копеек за период с 25.05.2021 по 22.04.2022, встречный иск – в части процентов  в размере 3471 рубля 32 копеек за период с 18.07.2023 по 16.08.2023, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно правилам ст. 49 и ст. 170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (ОГРН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3471 рубля 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 рублей, всего 3836 рублей 32 копеек

В остальной части заявленных требований отказать. 

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>)  сумму пени в размере 24654 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей, всего 25840 рублей 05 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 22003 рублей 73   копеек.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2481 рубля, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко