Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12138/2022

г. Хабаровск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион сервис»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 032 500 руб. (с учетом уточнения)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия групп», обществу с ограниченной ответственностью «Регион сервис» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» ФИО2

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регион сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1;

от ООО «Альфастрой»: ФИО4, представитель по доверенности            от 17.06.2022;

от временного управляющего ООО «Евроазия групп»                ФИО2 и от ООО «Евроазия групп»: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (далее – ООО «Евроазия групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (далее – ООО «Регион сервис») о взыскании 8 985 972 руб. 10 коп., составляющих,  в том числе основной долг по договору займа от 25.03.2019 № 1 в размере              5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2019               по 12.07.2022 в размере 1 295 972 руб. 10 коп. и неустойку за период                       с 01.08.2019 по 12.07.2022 в размере 2 690 000 руб.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А73-12138/2022.

До принятия судебного акта по существу по настоящему делу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 25.03.2019 № 1               в размере 5 000 000 руб., неустойку за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022,           с 01.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 2 032 500 руб., неустойку с 26.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

От требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.03.2019 по 12.07.2022 в размере 1 295 972 руб. 10 коп. истец отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Утончения заявленных требований, а также частичный отказ от иска приняты судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

 В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требования ООО «Евроазия групп» о взыскании с ООО «Регион сервис» процентов по договору займа           от 25.03.2019 № 1 за период с 27.03.2019 по 12.07.2022 в размере                       1 295 972 руб. 10 коп.

Определениями суда от 18.10.2022, от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий                ООО «Евроазия групп» ФИО2 (далее – временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой»).

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, сторонам предоставлялась возможность урегулировать возникший между ними спор посредством заключения мирового соглашения.

В материалы дела представлен подписанный проект мирового соглашения, однако, впоследствии в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, стороны на утверждении мирового соглашения не настаивали, просили его не утверждать, указали на невозможность урегулирования возникшего между ними спора таким способом.

От ООО «Альфастрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по другому делу № А73-148/2023 по иску по иску ООО «Альфастрой» к ООО «Евроазия групп», ООО «Регион сервис» о признании заключенного между ними договора займа от 25.03.2019 № 1 недействительным по мотиву его мнимости.

Определением суда от 10.01.2023 указанное исковое заявление                 ООО «Альфастрой» по делу № А73-148/2023 принято к производству суда,        к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Евроазия групп» ФИО2

Определением суда от 19.01.2023 суд по собственной инициативе объединил дела № А73-12138/2022 и № А72-148/2023 в одно производство, делу присвоил номер № А73-12138/2022. 

С учетом изложенного достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Альфастрой» о приостановлении производства по настоящему делу судом не установлено.

Ответчик как следует из отзыва на иск, с учетом дополнений и пояснений представителя, предъявленные к нему требования не признал, указал, что факт заключения договора займа от 25.03.2019 № 1 и получения денежных средств по нему в полном объеме не оспаривает; займ с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 1 являлся беспроцентным; указал на невозможность начисления неустойки в период с 01.04.2022            по 30.09.2022 в связи с действовавшим мораторием на возбуждение дел о банкротстве, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022             № 497; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, в соответствии с представленным им контррасчётом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного с его стороны обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Альфастрой», в свою очередь настаивало на необходимости признания указанного договора недействительной сделкой по мотиву его мнимости. В частности указало, что денежные средства в размере                     5 000 000 руб. уже возвращены ответчиком истцу наличными, либо передавались без цели возврата. Сложившиеся между названными лицами правоотношения направлены исключительно на формирование искусственной задолженности для последующего возбуждения контролируемой процедуры банкротства с итоговой целью получения выгоды от ее производства, а именно с целью исключения для ООО «Регион Сервис» гражданско-правовой ответственности, возникшей перед                    ООО «Альфастрой». В подтверждение своей позиции заявителем указано на длительный период не обращения займодавца за взысканием с заемщика переданных ему денежных средств; на отсутствие какой-либо переписки между сторонами по этому вопросу. Дополнительно заявителем указано, что в сложившейся ситуации платежи, произведенные ООО «Регион Сервис»           в пользу ООО «Альфастрой», впоследствии при производстве по делу о банкротстве ООО «Регион Сервис» могут быть оспорены ООО «Евроазия групп» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом изложенного заявителем указано на наличии в поведении указанных лиц признаков недобросовестного проведения и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на заявление ООО «Альфастрой» ответчик – ООО «Регион Сервис» оспорил правомерность соответствующих требований                        ООО «Альфастрой», указав при этом на то, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФО) дебиторская задолженность (включающая в себя, в том числе беспроцентные займы) ООО «Евроазия групп» в 2018 году составила 0 руб., в 2019 году – 1 265 930 000 руб.,                      в 2021 – 1 080 958 000 руб. Наличие у должника (ООО «Регион Сервис») заемного обязательства должно подтверждаться его отражением в строке 1410 бухгалтерского баланса, если займ долгосрочный, и в строке 1510, если он краткосрочный. Согласно сведениям Ресурса БФО краткосрочные заемные средства ООО «Регион Сервис» в 2019 году составили                                  8 500 000 руб., в 2020 году – 8 500 000 руб., в 2021 году –                                        16 000 000 руб. Таким образом, бухгалтерская отчетность заимодавца и заемщика подтверждают выдачу и получение займа ответчиками. 

В отзыве на заявление ООО «Альфастрой» временный управляющий также выразил несогласие с требованиями указанного лица, указав при этом на несостоятельность приведенных последним доводов о недействительности спорного договора.

В судебном заседании представитель ООО «Регион сервис» поддержал ранее изложенную позицию по делу, указал на то, что спорный договор займа является реальным, фак получения денежных средств по нему в полном объеме не оспаривается ответчиком, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Альфастрой» настаивал на недействительности указанного договора, по приведённым выше мотивам. Просил отложить судебное разбирательство по настоящему делу с целью предоставления ему возможности ознакомится с дополнительными доказательствами, поступившими от временного управляющего. 

Судом соответствующая возможность ознакомится с указанными документами была предоставлена представителю ООО «Альфастрой» непосредственно в судебном заседании в связи с их небольшим количеством, после чего представитель последнего более не настаивал на отложении судебного разбирательства.  

Истец, а также временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ,                  в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Евроазия групп» (займодавец) и ООО «Регион сервис» (заемщик) 25.03.2019 был заключён договор займа № 1, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 7,75% годовых. Проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.2-1.4 договора).

Заимодавец обязуется перечислить на банковский счет заемщика сумму займа в размере 5 000 000 руб. не позднее 25.04.2019. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.07.2019 (пункты 2.1-2.2 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 № 1 к договору займа              от 25.03.2019 № 1 стороны пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: займ является беспроцентным; пункты 1.3-1.4 договора исключили; в пункте 2.2 договора заменили дату возврата займа с 31.07.2019 на 31.07.2020; в пункте 8.3 договора изменили срок действия договора с         31.12.2019 до 31.12.2020 (пункты 1-5).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, контрагенты будут руководствоваться условиями договора займа от 25.03.2019 № 1 (пункт 6).

Настоящее дополнительное соглашение является неотделимой частью договора, составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (пункт 7).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действия, на правоотношения возникшие             с 25.03.2019 и действительно до конца срока действия договора (пункт 8).

Во исполнение условий названной сделки займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 26.03.2019 № 252.

Обязательства по договору займа в части возврата полученных денежных средств к согласованному между сторонами сроку ответчиком исполнены не были. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил просрочку, что привело к образованию задолженности на его стороне.

Претензией от 04.07.2022 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность добровольно, ответа на которую от последнего не последовало.

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения ООО «Евроазия групп» и ООО «Альфастрой» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа в общем размере 5 000 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Указанные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, о фальсификации представленных истцом документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено, иным образом их содержание, а равно факт получения денежных средств в указанном размере, не оспорен, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая возврата полученных заемных денежных средств, в том числе наличными, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольного возврата ответчиком ранее полученных от истца денежных средств суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Евроазия групп» о взыскании с            ООО «Регион сервис» основного долга в размере 5 000 000 руб. в связи с чем его удовлетворяет в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 2 032 500 руб., неустойки с 26.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание ранее установленный факт просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме возвращению полученного займа суд приходит к выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Регион сервис» к договорной ответственности в виде начисления соответствующей неустойки, размер которой согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора, в связи с чем удовлетворяет соответствующее требование истца в заявленном истцом размере с учетом его уточнения, включая требование о взыскании открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Оснований для освобождения ООО «Регион сервис» от ответственности в данном случае судом не установлено.

При этом заявленное ООО «Регион сервис» ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и приведенные в его обоснование мотивы судом отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с отсутствием в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку сами по себе не являются достаточным правовым основанием для его удовлетворения.

Доказательств того, что в данном случае истец и(или) ответчик действовали недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ООО «Альфастрой», вступая в соответствующие заемные правоотношения материалы настоящего дела не содержат, что в свою очередь также исключает возможность для суда констатировать наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения на стороне указанных лиц, в связи с чем доводы ООО «Альфастрой»                 об обратном судом отклоняются.

Противоположная позиция ООО «Альфастрой» по этому вопросу носит вероятностный (предположительный) характер, при этом сама по себе возможность последующего оспаривания заинтересованными лицами платежей, произведенных ООО «Регион сервис» в пользу                                   ООО «Альфастрой» в рамках процедуры банкротства ООО «Регион сервис» названных выводов суда также не отменяет, поскольку не свидетельствует о недобросовестности в поведении, как истца, так и ответчика.

Также судом не принимаются ссылки ООО «Альфастрой» на заключение спорного договора займа без цели его возврата, в том числе со ссылкой на то, что денежные средства по нему были возвращены ответчиком истцу наличными, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

Достаточных правовых оснований для признания заключённого между ООО «Евроазия групп» и ООО «Регион сервис» договора займа от 25.03.2019 № 1 недействительным судом также не установлено, в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016). 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок. По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия соответствующих лиц, следует детально исследовать природу отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Однако согласно сложившейся судебной практике (Определения                ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009,              от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве в отношении доказывания наличия и размера своих требований кредиторами должника для целей включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку неплатежеспособность последних в условиях стечения значительного числа кредиторов значительно снижает вероятность удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства, в отношении ответчика не имеется введенной процедуры банкротства, основания для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 по делу № А73-19111/2022 во введении наблюдения по заявлению ООО «Альфастрой», поданному в отношении ООО «Регион сервис», отказано, производство по делу прекращено.

В рассматриваемом случае мнимость или притворность спорного договора займа ООО «Альфастрой» не доказана; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на выдачу займа по договору от 25.03.2019 № 1; доказательств, подтверждающих отклонение условий займа от стандартов делового оборота в соответствующей сфере, действовавших в период его заключения, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение ВС РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078  (1, 2, 3, 4, 5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой или притворной исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Реальность заемных отношений между истцом и ответчиком установлена судом в связи с наличием в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих основания требований истца, включая, в том числе сведения представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, полнота и достоверность которой никем в установленном законом порядке оспорены не были.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Доказательств опровергающих фактическое поступление денежных средств по спорному договору займа на счет заемщика (ответчика) в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства достаточных правовых оснований для признания спорного договора займа недействительной сделкой у суда в данном случае не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что государственную пошлину за истца уплатило иное лицо – ООО «Восход», то последнему из федерального бюджета подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования о взыскании процентов по договору займа от 25.03.2019 № 1 за период с 27.03.2019             по 12.07.2022 в размере 1 295 972 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           о признании недействительным договора займа от 25.03.2019 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион сервис», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 25.03.2019 № 1                 в размере 5 000 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за периоды              с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.04.2023 в размере                       2 032 500 руб., неустойку с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 5 000 000 руб. из расчета 0,05% от указанной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 58 163 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 № 640 государственную пошлину в размере 9 767 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий