/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-453/2015

04 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018  года по делу № А33-453/2015,  постановление Третьего арбитражного апелляционного   суда  от  20  июля  2018  года  по  тому  же  делу  (суд  первой  инстанции: Григорьева  Ю.В.; суд  апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года  ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года Кожематов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев,          исполняющим обязанности внешнего управляющего должником утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее - внешний управляющий Вампилов А.В.). Вопрос о назначении судебного заседания по утверждению внешнего управляющего и об утверждении внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22 февраля 2018 года внешним управляющим должника утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Внешний  управляющий Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» (далее – ООО «ТРК Лизинг»)  о признании   недействительным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016 и применении последствий недействительности сделки,   а также  об истребовании у ООО «ТРК Лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ и акта возврата предмета лизинга от 14.01.2106.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь» (далее – ООО «Энергоресурсы-Сибирь»).

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы-Сибирь»  об истребовании автомобиля VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, VIN YV1DZ8756D2454757, модель двигателя №D5244T171296618, объем двигателя 163 см.куб., мощность – 120л.с., дизельный тип двигателя, ПТС серия 78 УТ 407902.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего искового заявления с обособленным спором №А33-453-41/2015.

Определением арбитражного суда от 20 октября 2017 года по исковое заявление принято к производству, объединены в одно производство дела №А33-26783/2017 и №А33-453-41/2015, с присвоением объединенному делу №А33-453-41/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года  заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «ТРК Лизинг» в конкурсную массу должника 1 285 933 рубля 21 копейка. Также удовлетворено заявление должника к ООО «Энергоресурсы-Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Суд обязал ООО «Энергоресурсы-Сибирь» возвратить  должнику  автомобиль VOLVO XC60, 2013 года выпуска, бежевый цвет, VI№ YV1DZ8756D2454757, модель двигателя №D5244Т17 1296618, ПТС серия 78 УТ 407902.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  20 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «ТРК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно произведен расчет сальдо встречных требований и сумм по оплате лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  обоснование заявления о признании сделки недействительной  внешний управляющий Вампилов А.В. ссылается на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016, и указывает, что расторжение договора финансовой аренды, заключенного между должником и ООО «ТРК Лизинг», является подозрительным, поскольку  досрочное расторжение договора финансовой аренды от 01.04.2013 №04/13-ФЛ совершено 14.01.2016 в период процедуры наблюдения  и направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, так как в результате этой сделки должник лишился автомобиля, действительная стоимость которого, на момент расторжения договора, составляла около 2 миллионов рублей (страховая премия по договору (полису) страхования КАСКО на период с 28.07.0215 по 07.07.2016 по страховым случаям - ущерб, хищение, угон, составляла 1 475 000 рублей без НДС, изначальная стоимость автомобиля по договору его купли-продажи от 01.04.2013 составляла 1 962 100 рубля в т.ч. с НДС 353 178 рублей) при том, что на момент расторжения договора лизинга должник уже выплатил лизингодателю за данный автомобиль 2 161 054 рубля 84 копейки и имелась реальная возможность выплатить остаток его стоимости по договору лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ. Так как при полной стоимости автомобиля VOLVO XC60 по договору лизинга от 01.04.2013 № 04/13-ФЛ  2 302 918 рублей 49 копеек без НДС (2 717 443 рубля 82 копейки с НДС), общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником  лизингодателю на дату расторжения данного договора, составила 86,1% от полной стоимости автомобиля по указанному договору, то  должник заплатил за аренду указанного автомобиля сумму, превышающую его стоимость.

Внешний управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указал пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  При этом из заявления следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке (оспариваемая сделка совершена безвозмездно), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, ООО «ТРК Лизинг» является заинтересованным лицом, которому было известно о цели должника причинить вред кредиторам.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравнозначном встречном исполнении обязательств при расторжении договора финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2016 (14.01.2016). Сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составил 1 285 933 рубля 21 копейка, лизингодателем расторгнут указанный договор без равноценного предоставления.  Кроме того, судом установлено, что расторжение договора финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2013, оформленное актом возврата имущества от 14.01.2016 без оплаты стоимости (без предоставления сальдо встречных обязательств) спорного имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» возбуждено 03.02.2015, то к оспариваемой сделке, совершенной 14.01.2016, применяются пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для  проверки довода внешнего  управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля  Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил ходатайство  Вампилова А.В. о назначении оценочной экспертизы, по результатам проведения которой представлено заключение № Ц-171019/1 от 23.10.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля VOLVO XC60, 2013г., VIN V1DZ8756D2454757 составляет 1 511 900 рублей.  Суды не установили  обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №Ц-171019/1 от 23.10.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта, в связи с чем пришли к выводу о достоверности сведений указанных в отчете эксперта.

Судами установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

За период действия договора финансовой аренды №04/13-ФЛ от 01.04.2013 (01.04.2013 по 14.01.2016) должником в счет исполнения обязательств настоящего договора, а также поручителем в счет исполнения обязательств по договору поручения от 13.08.2015 перечислены лизинговые платежи за спорное транспортное средство на общую сумму 1 874 531 рубль 99 копеек (1 602 902,68+271 629,31).

Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 №Ц-171019/1 рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 511 900 рублей.

Итоговые платежи лизингодателя, с учетом стоимости возвращенного имущества составят 3 386 431 рубль 99 копеек, из расчета: 1 874 531 рубль 99 копеек (лизинговые платежи, без учета аванса) + 1 511 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства).

Общая сумма платы за финансирование по договору лизинга составила 628 923 рубля 78 копеек, из расчета: 1 471 575 х 990 (срок пользования предметом лизинга за период с 30.04.2103 по 14.01.2016) х 15,756991%/365/100.

Сумма предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование, прочих расходов составляет 2 100 498 рублей 78 копеек, из расчета: 1 962 100-490 525+628 923,78.

Сальдо встречных обязательств составляет 1 285 933 рубля 21 копейка  (3 386 431,99-2 100 498,78).

Судами расчет сальдо встречных обязательств, представленный внешним управляющим с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» проверен,  и признан верным.

При этом судами установлено, что лизингодателем (ООО «ТРК Лизинг») указанный договор расторгнут без равноценного предоставления, допустимые доказательства оплаты возвращенного (изъятого) имущества в материалы дела не представлены,  оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «ТРК Лизинг» при изъятии предмета лизинга, не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, и сделан обоснованный вывод о том, что расторжение договора финансовой аренды № 04/13-ФЛ от 01.04.2013, оформленное актом возврата имущества от 14.01.2016 заключено с намерением причинить вред кредиторам в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.

На основании изложенного суды правомерно установили совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами удовлетворены требования об истребовании  ООО «Энергоресурс-Сибирь» (на момент рассмотрения спора владелец автомобиля) спорного имущества должника.

Судами установлено, что ООО «Энергоресурсы-Сибирь», являясь аффилированным лицом должника (лизингополучателя) на момент приобретения спорного имущества было известно о неплатежеспособности должника, а также о том, что оспариваемой  сделкой  причинен  вред  правам  кредиторов,  спорная  сделка  совершена на  безвозмездной  основе,  доказательств  оплаты  за  оспариваемый предмет лизинга ООО «Энергоресурсы-Сибирь» в материалы дела не представлено.

Признав сделку недействительной, судами правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с  ООО «ТРК Лизинг» в пользу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 1 285 933 рубля 21 копейка и наложении обязанности на ООО «Энергоресурсы-Сибирь» возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу № АА33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская