83/2017-11496(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6006/2015

09 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу № А58-6006/2015 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по  тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции:  Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),  

установил:

закрытое акционерное общество, впоследствии реорганизованное в общество с  ограниченной ответственностью, «Домофон-Сервис» (ОГРН 1021401057479,  ИНН 1435130832, г. Якутск; далее – ООО «Домофон-Сервис», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной  службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный  орган) от 31.07.2015 по делу № 02-28/15А о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Домофон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные  

акты по мотивам неправильного применения судами статьи 6 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  статей 65, 200, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о законности  ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что  антимонопольный орган не провел надлежащим образом анализ состояния конкурентной  среды; проведенный Анализ рынка услуг является неполным и не соответствующим  действительности, поскольку в географических границах ГО «Город Якутск» имеются  несколько хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по техническому  обслуживанию домофона в таком же тарифном соотношении; Якутское УФАС России не  ознакомило общество с проведенным Анализом рынка услуг, чем нарушило права  общества; суды неправомерно возложили бремя доказывания наличия сопоставимых  рынков на общество. Заявитель жалобы не согласен с расчетами антимонопольного органа  расходов и прибыли, а также с результатами экспертизы, проведённой при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, считает, что экспертом неверно применена заработная  плата работников в 2013 году по виду деятельности «техническое обслуживание  домофонов», не включены выпадающие доходы по счету 84,62 за 2013 год в размере  2 814 838 рублей 09 копеек, не включен в тариф УСН за 2014 год, оплаченный обществом  в сумме 1 358 081 рубль, включены в расчет за 2013 год материальные расходы;  применены не все представленные в экспертную организацию данные, не проведена  работа по первичной документации, а использованы только карточки счетов; проведенная  дополнительная экспертиза не дала необходимые ответы.  

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы  несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте  суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» –  kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 мая 2017 года до  06 июня 2017 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на  официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.  

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не  принимали.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Якутского УФАС  России поступило заявление жителей г. Якутска, проживающих по адресу: ул. Кальвица,  д. 5/2, по поводу необоснованности повышения ежемесячной платы ЗАО «Домофон- Сервис» за техническое обслуживание домофона с 01.01.2014 с 52 рублей до 60 рублей в  месяц с каждой квартиры.  

Приказом Якутского УФАС России от 22.06.2012 № 54 ЗАО «Домофон-Сервис»  было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке  определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих  доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого  рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи  признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с продуктовыми  границами «Услуги по техническому обслуживанию домофонов, ОКПД 33.20.92.000» в  пределах географических границ ГО «Город Якутск», ГО «Жатай» с долей рынка более  50 процентов.  

Якутским УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного  законодательства № 02-28/15А, в ходе рассмотрения которого установлено, что приказом  директора общества от 25.12.2013 № 03/164-п установлены тарифы за оказываемые  услуги, в том числе за техническое обслуживание домофонов в размере 60 рублей в месяц  с квартиры, при этом тариф в 2013 году составил 52 рубля. Рост тарифа составил  15,4 процента; годовая инфляция за 2013 год по данным Федеральной службы  

государственной статистики составила 6,45 процента, то есть рост тарифа превысил  годовую инфляцию в 2,3 раза.  

Антимонопольный орган установил невозможность применения предусмотренного  пунктом 1 части 1 статьи Закона о защите конкуренции критерия для установления  признаков монопольно высокой цены, так как согласно анализу полученных по запросам  Якутского УФАС России сведений территориальных органов Федеральной  антимонопольной службы, сопоставимые товарные рынки в значении, определенном  названной нормой, отсутствуют. В этой связи антимонопольный орган посчитал  возможным рассмотреть вопрос о нарушении обществом антимонопольного  законодательства в виде установления монопольно высокой цены с применением  затратного метода. По результатам анализа обоснованности расходов и прибыли при  оказании услуг по техническому обслуживанию домофонов антимонопольным органом  установлено, что цена реализации услуг, установленная Обществом, превышает сумму  необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли; отсутствие  ведения раздельного учета расходов, обоснованного метода распределения косвенных  расходов в разрезе видов деятельности и увеличения себестоимости услуги в 2013 году,  свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности установленных тарифов  на «техническое обслуживание домофонов населения»; изменение необходимых для  производства и реализации расходов не соответствует изменению тарифа (9,5 процента  или 0,0 процента среднемесячные темпы роста затрат).  

Решением Якутского УФАС России от 31.07.2015 по делу № 02-28/15А  ЗАО «Домофон-Сервис» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции посредством установления в 2014 году монопольно высокой цены на  техническое обслуживание домофонов в географических границах ГО «город Якутск»  путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию.  

Предписанием антимонопольного органа от 31.07.2015 года на общество возложена  обязанность в течение шестидесяти дней с момента получения данного предписания  прекратить указанное нарушение Закона о защите конкуренции и совершить действия,  направленные на обеспечение конкуренции, для чего: представить в Якутское УФАС  России на согласование обоснование и расчеты приведения цен реализации услуг по  техническому обслуживанию домофонов в географических границах ГО «Город Якутск»  в состояние, исключающее их квалификацию как монопольно высоких (пункт 1.1.).  

ООО «Домофон-Сервис», полагая, что названные решение и предписание не  соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не  противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или  монопольно низкой цены товара.  

Статьёй 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно высокой  ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение  хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для  производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая  сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу  покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на  товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и  таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории  Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: путем  повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в  совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации  товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены  товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение  состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения  товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного  регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались  неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.  

Суды в условиях установленного отсутствия сопоставимого товарного рынка  признали обоснованным вывод антимонопольного органа о допустимости применения в  данном случае такого критерия монопольно высокой цены как затратный метод (то есть  

превышение при установлении цены товара суммы расходов и прибыли, необходимых для  производства и реализации товара).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в географических границах  ГО «Город Якутск» иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по  техническому обслуживанию домофона в таком же тарифном соотношении, подлежит  отклонению, как не соответствующая материалам дела и фактическим обстоятельствам  данного дела, установленным судами. В материалах дела отсутствуют доказательства  наличия сопоставимого рынка в понимании части 1 статьи 6 Закона о защите  конкуренции.  

Не может быть принят во внимание и довод общества о том, что Якутское УФАС  России не ознакомило общество с проведенным Анализом рынка услуг, поскольку в деле  отсутствуют доказательства наличия со стороны антимонопольного органа препятствий  обществу воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 43 Закона о защите  конкуренции правом на ознакомление с материалами дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Как видно из письма ФАС России от 31.12.2013, исходя из судебной практики,  судами сформулирована правовая позиция относительно содержания затратного метода  для целей установления монопольно высокой цены на товар, которая предполагает  необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и  реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех  затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия  затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;  данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями  рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации  продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия)  роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на  амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций,  оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.  

Учитывая изложенное, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой  политики, которая влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и  обоснованных факторов ценообразования, является основанием для рассмотрения таких  действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного  законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

При этом необходимо учитывать, что само по себе увеличение хозяйствующим  субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в  

определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение  антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.  

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно  высокой и монопольно низкой цены товара» (утверждены протоколом Президиума ФАС  России от 10.02.2016 № 2) (далее - разъяснения № 1 Президиума ФАС России)  установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного  метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором  цена товара формируется в условиях конкуренции. При использовании затратного метода  анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль  хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении  фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех  рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно. В рамках исследования  обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара  (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов,  включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего  хозяйствующего субъекта.  

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально  подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в  котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных  средств и иной формы осуществления.  

Следует отметить, что каждый товарный рынок может иметь ряд особенностей,  также как и финансово-хозяйственная деятельность нескольких хозяйствующих субъектов  в рамках одного товарного рынка формируется индивидуально. Таким образом,  настоящие разъяснения должны применяться с учетом обстоятельств, характерных для  каждого конкретного случая. Каждый случай должен оцениваться на основании  конкретных фактов.  

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат  хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том  числе амортизационные отчисления.  

В разъяснениях № 1 Президиума ФАС России также отмечено, что экономическая  необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить  основанием для признания цены товара монопольно высокой.  

Судами установлено, что Якутским УФАС России были рассмотрены и  проанализированы представленные обществом экономическое обоснование увеличения  

тарифа на техническое обслуживание домофонов населению, учетная политика, приказы  на установление цен (тарифов), учетные регистры бухгалтерского учета общества  за 2013 - 2014 годы и другие документы, и установлено, что косвенные расходы  распределяются не на все виды деятельности пропорционально фонду оплаты труда, а  только на два вида деятельности, что является превышением расходов; в 2014 году  фактически понесенные расходы, необходимые для оказания услуг по техническому  обслуживанию домофонов населению, выросли на 7,5 процентов относительно 2013 года,  однако согласно представленной расшифровке отчета о прибылях и убытках по виду  деятельности «техническое обслуживание домофонов для населения» в 2013 году  прибыль общества, оставшаяся после погашения всех затрат и убытков, составила  в 2013 году – 931 187 рублей, в 2014 году – 3 667 299 рублей, рост прибыли составил  293,8 процента; количество обслуживаемых квартир снизилось с 23 962 в 2013 году до  23 738 в 2014 году.  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных  доказательств и доводов сторон, суды признали обоснованным вывод антимонопольного  органа о том, что отсутствие ведения раздельного учета расходов, обоснованного метода  распределения косвенных расходов в разрезе видов деятельности, увеличение  себестоимости услуги в 2013 году и, соответственно, тарифа, обусловленного  инвестиционной составляющей, свидетельствует об отсутствии экономической  обоснованности установленных тарифов на «техническое обслуживание домофонов  населения»; экономическое обоснование общества является некорректным, так как, с  одной стороны, в состав затрат включены расходы по видам деятельности «монтаж  домофонов», «монтаж ворот», «обслуживание видеодомофонов», техническое  обслуживание домофонов юридических лиц», с другой стороны, расчет плановой выручки  произведен по виду деятельности «техническое обслуживание домофонов для населения».  

Суды также приняли во внимание подтверждение данных выводов заключениями  судебных финансово-экономических экспертиз от 24.05.2016 и от 15.09.2016,  проведенных на основании определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по  ходатайствам ООО «Домофон-Сервис».  

Согласно заключению эксперта от 24.05.2016 превышение тарифов на  обслуживание домофонов на 15 процентов является необоснованным; цена на  обслуживание домофонов, установленная на 2014 год в размере 60 рублей, значительно  превышает сумму необходимых расходов ввиду того, что расходы, связанные с  обслуживанием домофонов в 2014 году, остались неизменными по отношению  

к 2013 году и это с учетом увеличения количества абонентов в 2014 году на 4,7 процента;  размер тарифов, установленный Обществом на 2014 год, можно признать монопольно  высокой ценой.  

В заключении дополнительной экспертизы от 15.09.2016, проведённой по  ходатайству общества, эксперт пришел к выводу, что при составлении экспертного  заключения от 24.05.2016 в предмет исследования была включена как первичная  документация, так и данные бухгалтерской отчетности ООО «Домофон-Сервис». Но так  как первичная документация не содержит информации о том, к какому виду деятельности  относятся те или иные расходы, для распределения фактических расходов  непосредственно по видам деятельности исследовалась именно бухгалтерская отчетность.  Несоответствие бухгалтерской отчетности и представленной первичной документации  выявлено не было. Факт списания дебиторской задолженности ООО «Домофон-Сервис»  на сумму 2 814 838 рублей 09 копеек за 2013 год не влияет на выводы о монопольно  высокой цене в связи с тем, что данные списания были произведены за счет чистой  прибыли организации и не влияют на величину себестоимости оказываемых услуг, исходя  из которой формируются тарифы на обслуживание домофонов. Списание дебиторской  задолженности за 2014 год в размере 197 556 рублей 40 копеек проведено как прочие  расходы и влияет на выводы о монопольно высокой цене.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному и мотивированному  выводу о доказанности антимонопольным органом наличия совокупности признаков,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, для  признания тарифа, установленного ООО «Домофон-Сервис» путем повышения ранее  действующего тарифа, монопольно высоким, и, соответственно нарушения обществом  запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия  выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  

обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по  делу № А58-6006/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М. М. Шелёмина 

Судьи А.Н. Левошко 

 Д.И. Шелег