Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-23630/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

АО "ТЭС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, 1-Й РУПАСОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ООО "СФЕРА УСЛУГ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА УСЛУГ" 350028, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ГЕРОЕВ-РАЗВЕДЧИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 192 661 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 592, 34 руб. за период с 15.08.2019 г. по 16.05.2022 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 5 192 661 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.03.2022 г. по день вынесения решения, процентов, начисленных на сумму долга в размере 5 192 661 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактической уплаты указанной суммы долга. (общая сумма 6 118 253, 34 руб.)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

АО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СФЕРА УСЛУГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 192 661 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 592, 34 руб. за период с 15.08.2019 г. по 16.05.2022 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 5 192 661 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.03.2022 г. по день вынесения решения, процентов, начисленных на сумму долга в размере 5 192 661 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактической уплаты указанной суммы долга. (общая сумма 6 118 253, 34 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 02.02.2023 г. 17-10. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при анализе движения денежных средств по расчетным счетам АО «ТелекомЭнергоСервис» установил, что АО «ТелекомЭнергоСервис» перечислило в пользу ООО «СФЕРА УСЛУГ» денежные средства в общей сумме 5 192 661 руб., в том числе:

№№             Дата                Сумма                                   Назначение платежа

1

15.08.2019

223529.42

Оплата    по    договору    1_19/ТЭС/СУ    от    01.02.2019    за выполнение  работ   согласно  договора.   Сумма   223529-42 В т.ч. НДС   (20%) 37254-90

2

20.08.2019

294117.64

Оплата    по    договору    1_19/ТЭС/СУ    от    01.02.2019    за выполнение  работ   согласно  договора.   Сумма   294117-64 В т.ч. НДС   (20%) 49019-61

3

22.08.2019

228235.3

Оплата    по    договору    1_19/ТЭС/СУ    от    01.02.2019    за выполнение  работ   согласно  договора.   Сумма   228235-30 В т.ч. НДС   (20%) 38039-22

4

10.09.2019

172941.18

Оплата    по    договору    1_19/ТЭС/СУ    от    01.02.2019    за выполнение  работ   согласно  договора.   Сумма   172941-18 В т.ч. НДС   (20%) 28823-53

5

10.09.2019

171764.71

Оплата    по    договору    1_19/ТЭС/СУ    от    01.02.2019    за выполнение  работ   согласно  договора.   Сумма   171764-71 В т.ч. НДС   (20%) 28627-45

6

11.09.2019

205882.36

Оплата    по    договору    1_19/ТЭС/СУ    от    01.02.2019    за выполнение  работ   согласно  договора.   Сумма   205882-36 В т.ч. НДС   (20%) 34313-73

7

13.09.2019

632250.56

Оплата    по    договору    1_19/ТЭС/СУ    от    01.02.2019    за выполнение  работ   согласно  договора.   Сумма   632250-56 В т.ч. НДС   (20%) 105375-09

8

17.09.2019

124823.53

Оплата    по    договору    1_19/ТЭС/СУ    от    01.02.2019    за выполнение  работ   согласно  договора.   Сумма   124823-53 В т.ч. НДС   (20%) 20803-92

9

18.09.2019

447058.83

Оплата    по    договору    1_19/ТЭС/СУ    от    01.02.2019    за выполнение  работ   согласно  договора.   Сумма   447058-83 В т.ч. НДС   (20%) 74509-81

10

18.09.2019

176470.59

Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 за выполнение работ согласно договора. Сумма 176470-59 В т.ч. НДС   (20%) 29411-77

11

19.09.2019

176470.59

Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 за выполнение работ согласно договора. Сумма 176470-59 В т.ч. НДС   (20%) 29411-77

12

19.09.2019

174117.65

Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 за выполнение работ согласно договора. Сумма 174117-65 В т.ч. НДС   (20%) 29019-61

13

20.09.2019

247058.83

Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 за выполнение работ согласно договора. Сумма 247058-83 В т.ч. НДС   (20%) 41176-47

14

16.10.2019

765882.36

Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 за выполнение работ согласно договора. Сумма 765882-36 В т.ч. НДС   (20%) 127647-06

15

17.10.2019

294117.65

Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 за выполнение работ согласно договора. Сумма 294117-65 В т.ч. НДС   (20%) 49019-61

16

17.10.2019

199998.63

Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 за выполнение работ согласно договора. Сумма 199998-63 В т.ч. НДС   (20%) 33333-11

17

18.10.2019

352941.18

Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 за выполнение работ согласно договора. Сумма 352941-18 В т.ч. НДС   (20%) 58823-53

18

04.12.2019

305000

Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 за выполнение работ согласно договора. Сумма 305000-00 В т.ч. НДС   (20%) 50833-33

ИТОГО:                       5 192 661

При этом, в данных бухгалтерского учета АО «ТелекомЭнергоСервис» отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие исполнение ООО «СФЕРА УСЛУГ» своих обязательств, оплаченных вышеуказанными траншами, а так же какие-либо доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

В адрес ответчика направлено о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Ответчик оставил требование без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 5 192 661 руб.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою

очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 192 661 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 592, 34 руб. за период с 15.08.2019 г. по 16.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

П 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. АО «ТелекомЭнергоСервис» в период с 15.08.2019 г. по 04.12.2019 г. перечисляло в адрес ответчика денежные средства, в платежных поручениях был указан плательщик и назначение платежа (платежные поручения приобщены к материалам дела). Первый платеж был произведен 15.08.2019 года «Оплата по договору 1_19/ТЭС/СУ от 01.02.2019 года за выполнение работ согласно договору», как указано в платежном поручении. Таким образом, ответчик в течение нескольких месяцев знал о поступлении денежных средств от истца. Исходя из изложенного, первым днем начисления процентов следует считать день первого платежа - 15.08.2019 г.

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании чего  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 621, 74 руб. за период с 15.08.2019 г. по 31.03.2022 г.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части процентов обоснованы.

За период с 01.04.2022 по 16.05.2022 г. суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее. 

С 1 апреля 2022 г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497)). Введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, с 02.10.2021 г. необходимо продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 192 661 руб. до даты фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с предоставлением отсрочки истцу по оплате государственной пошлины, государственную пошлину в размере 53 591 руб. необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «СФЕРА УСЛУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 192 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 621,74 по состоянию на 31.03.2022 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 192 661 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СФЕРА УСЛУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 628 руб.

Взыскать с АО «ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 963 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко