Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-23057/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу № А19- 23057/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1, о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, ООО «СДС - Строй», обратился с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 6 822 924 руб. по договору поручительства №1806/19 от 18.06.2019 (т. 1, л. 53).

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство ФИО1 выдано на срок до исполнения ООО «Гарантия» всех обязательств по договору подряда № 486-19 от 03.06.2019 в пределах суммы авансирования в размере 52 353 700 руб., работы выполнены на сумму 68 291 622 руб., суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО1 прекращено 20.12.2019 (акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 4).

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно истолковал условие договора поручительства о сроке поручительства.

Истец полагает, поскольку задолженность ООО "Гарантия" по возврату неотработанного аванса перед истцом составляет 2 013 718, 50 руб., то срок поручительства еще не истек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО "Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «СДС - СТРОЙ» и ООО "Гарантия"  заключен договор субподряда № 486-19 от 03.06.2019.

В соответствии с которым ООО «СДС - СТРОЙ» (генподрядчик) поручает, а ООО "Гарантия" (субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 71 999 998 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% и определена на основании локальных сметных расчетов № 01,02,03,04 (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ следующие: начало: 03.06.2019 окончание: 25.09.2019 (т.1 , л. 6).

18.06.2019 между ООО «СДС - СТРОЙ» (кредитор), ООО "Гарантия" (должник) и индивидуальным предпринимателем, 100% участником должника, ФИО1 (поручитель) подписан Договор поручительства №1806/19.

Согласно указанному договору ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «СДС - СТРОЙ» за исполнение ООО «Гарантия» всех обязательств, по договору № 486-19 от 03.06.2019 в пределах суммы авансирования в размере 52 353 700 руб. 00 коп., заключенному между ООО "Гарантия" и ООО «СДС - СТРОЙ».

В соответствии с договором, Поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед ООО «СДС - СТРОЙ» за исполнение ООО «Гарантия» всех обязательств, по договору № 486-19 от 03.06.2019 в пределах суммы авансирования в размере 52 353 700 руб. 00 коп., заключенному между ООО "Гарантия" (должником) и ООО «СДС - СТРОЙ» (кредитор).

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств, в пределах суммы поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Гарантия" исполнить их. Поручитель отвечает перед ООО «СДС - СТРОЙ» в том же объеме, как и ООО "Гарантия" включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «СДС - СТРОЙ», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Гарантия".

Пунктом 5 договора поручительства установлено, что поручительство дается на срок до полного закрытия Должником перед Кредитором выполненных работ по договору № 486-19 от 03.06.2019 на сумму аванса, установленного п.1 договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (т. 1, л. 63).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками, ООО "Гарантия" выполнены работы и приняты ООО «СДС-СТРОЙ», на общую сумму 68 291 622 руб.

Заявляя требования, истец указывает, что им было установлено, что в ходе пробного пуска работы выполненных  ООО "Гарантия" зафиксирован факт аварийной ситуации, замыкание электроснабжения, порча кабельной линии 0,4кВт.

Причиной аварии послужила укладка ненадлежащего кабеля, что подтверждается актом от 20.02.2020, подписанным субподрядчиком, ООО "Гарантия".

При этом в акте от 20.02.2020 года законным представителем ООО "Гарантия", ФИО1 указано, что факт причинения вреда признает и обязуется компенсировать затраты на приведение наружных кабельных линий к проектным показателям шифр 2018ИР6650.1-ЭС1 изм.7.

Претензией от 02.03.2020 года истцом предложено подрядчику возместить убытки в размере 7 395 181 руб. из которых, работы составляют 1 981 849 руб., 5 413 332 руб. стоимость кабельных линий.

К претензии приложены акт от 20.02.2020, локальная смета на сумму 1 981 849 руб., спецификация на сумму 5 413 332 руб., платежное поручение №2902 от 21.02.2020.

В ответе от 11.03.2020 на претензию ООО "Гарантия" сообщает, что мелкие отступления от проекта не могли повлиять на качество работ, также было указано на включение в затраты не относящиеся к устранению ущерба.

Истец согласился с ООО "Гарантия" и уточнил требования.

Письмом от 16.03.2020 года ООО "Гарантия" предложило заключить соглашение о возмещении указанных убытков и зачете встречных требований.

Поскольку ООО "Гарантия" отказался компенсировать истцу причиненные убытки, истец обратился к поручителю по обязательствам ООО "Гарантия" о взыскании ущерба.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами подтверждается, что истцом в период действия гарантии на работы ООО "Гарантия", установил недостатки, которые привели к несению им ущерба.

С учетом положений ст. 15, 393, 1064, 721, 722, 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела несения истцом ущерба в заявленном размере. Подтверждается материалами дела также то обстоятельство, что причинителем вреда является ООО "Гарантия" и что ущерб причинен в результате противоправных действий субподрядчика.

При этом ООО "Гарантия" не представило доказательств невиновности в причинении им ущерба истца.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает у истца имеются основания для взыскания ущерба в заявленном размере.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Оценив договор поручительства №1806/19. от 18.06.2019 между ООО «СДС - СТРОЙ» (кредитор), ООО "Гарантия" (должник) и 100% участником должника, ФИО1 (поручитель), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его ничтожным.

Доказательств его недействительности в суд не представлено.

Пунктом 5 договора поручительства установлено, что поручительство дается на срок до полного закрытия Должником перед Кредитором выполненных работ по договору № 486-19 от 03.06.2019 на сумму аванса, установленного п. 1 договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (т. 1, л. 63).

Из указанного следует, поручитель дает поручительство на срок до полного закрытия Должником перед Кредитором выполненных работ по договору № 486-19 от 03.06.2019 на сумму аванса, установленного п. 1 договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (т. 1, л. 63).

Из ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16).

В рассматриваемо случае, договором поручительства установлено, что оно действует до наступления события состоящем в выполнении работ Должником перед Кредитором по договору № 486-19 от 03.06.2019 на сумму аванса, в размере 52 353 700 руб.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, генеральный подрядчик ООО «СДС-СТРОЙ» принял у субподрядчика, ООО "Гарантия", работы на сумму 68 291 622 руб., в то время как сумма аванса перечисленного субподрядчику составила 52 353 700 руб.

Таким образом, поскольку по состоянию на 20.12.2019 (дату подписания последнего акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 4) ООО "Гарантия" выполнило условия  п. 1 Договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства считается прекратившим свое действие на момент обращения истца в суд 24.03.2020 года с данным требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Гарантия" имеется перед ООО «СДС-СТРОЙ» задолженность в размере 2 013 718, 50 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет значении, поскольку наличие задолженности по договору субподряда не отменяет условий договора поручительства определенных сторонами в п. 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» мая 2024 года по делу № А19-23057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина